Производство № 2-553/2023

Дело (УИД) 60RS0005-01-2023-001084-44 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ООО РСО «Евроинс» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса сумме 117 792 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 556 руб. 

В обоснование иска указано, что 28.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств КИА, г.р.з. №, владельцем которого является С., и Мерседес, г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО1 В связи с тем, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, и гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес была застрахована в ООО РСО «Евроинс», потерпевшей С. истцом была произведена страховая выплата в размере 177 499 руб. Поскольку ответчик не был включен владельцем транспортного средства в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец заявил регрессное требование к ответчику о взыскании с него выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 177 499 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом.

Судебное извещение в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ считаются ответчику доставленными, поскольку они ему не поступили по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения. 

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.10.2022 в 19 час. 15 мин. на 4 км + 800 м автодороги Москва - Касимов Люберецкого городского округа Московской области ответчик, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. № не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем КИА, г.р.з. №, под управлением С., в результате чего данным транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.11.2022 №, протоколом об административном правонарушении 50 АР №138545 от 28.10.2022.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как установлено на основании вышеуказанных исследованных судом доказательств, ответчик, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, в нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, в результате чего при опережении движущегося в попутном направлении транспортного средства КИА, г.р.з. №, ответчик совершил столкновение с ним, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении ДТП, последствием которого явилось причинение повреждений транспортному средству КИА, г.р.з. №. 

Собственником транспортного средства Мерседес, г.р.з. О 077 МА 60, является ответчик, в связи с чем, он должен возместить причиненный вред в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статей 6, 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы осуществляет страховщик.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в связи с использованием транспортного средства Мерседес, г.р.з. № в период совершения им ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом ТТТ-7026597650 с периодом страхования и использования 27.10.2022 по 26.10.2023. Характер повреждений, причиненных транспортному средству КИА, г.р.з. №, принадлежащего С., зафиксирован в справке о ДТП от 28.10.2022 (л.д.25), также данные повреждения фиксировались экспертом-техником ООО «НИК» в ходе осмотра транспортного средства, что отражено в составленном данной организацией экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА. 

Согласно экспертному заключению №75-216604/23-1 от 30.06.2023, составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, г.р.з. №, принадлежащего С., с учетом износа составляет 117 792,50 рублей. 

Указанное экспертное заключение составлено квалифицированным оценщиком-автотехником, выводы эксперта мотивированы, и ответчиком не оспорены, в связи с чем суд принимает заключение в качестве достоверного допустимого доказательства.

Из материалов гражданского дела следует, что С., чья гражданская ответственность по полису ОСАГО № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратилась к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало наступившую в результате ДТП ответственность ФИО1 страховым случаем и организовало ремонт транспортного средства КИА, г.р.з. Е 231 РА 799, принадлежащего С., в ООО «ФАРГО».

По результатам выполнения ООО «ФАРГО» ремонтных работ, которые без замечаний были приняты С., их стоимость в размере 177 499 рублей была предъявлена к оплате страховщику потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» оплатило платежным поручением от 12.07.2023 №885490 выполненные ООО «Фарго» ремонтные работы автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего С., в сумме 177 499 рублей, соответствующей определенному на основании экспертного заключения размеру убытков потерпевшего.

В свою очередь, РСО «Евроинс» платежным поручением от 22.08.2023 №60723 в порядке части 5 статьи 14 и статьи 26.1 Закона об ОСАГО возместило СПАО «Ингосстрах» сумму оплаты ремонта транспортного средства потерпевшей С. при прямом возмещении убытков в размере 177 792 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса ОСАГО ТТТ-7026597650, по которому РСО «Евроинс» застрахована гражданская ответственность ФИО1, следует, что он не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес, г.р.з. О 077 МА 60.

Исходя из данных законоположений и установленных обстоятельств, вышеуказанное основание для регрессного требования страховщика к причинителю вреда суд считает доказанным. 

Таким образом, право требования потерпевшей С. возместить причиненный вред к владельцу источника повышенной опасности ФИО1 перешло к ООО РСО «Евроинс» как лицу, возместившему причиненный имуществу потерпевшего вред. 

На основании изложенного исковые требования ООО РСО «Евроинс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

ООО РСО «Евроинс» при обращении в Великолукский районный суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556 рублей, в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу ООО РСО «Евроинс» (ОГРН 

<

***>) возмещение страховой выплаты в порядке регресса сумме 117 792 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 556 рублей. 

Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Ответчиком ФИО1 настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

На решение иными лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2023

Судья Н.Ю. Кузьмин

Копия верна:

Судья Н.Ю. Кузьмин