Дело № 1-13/2025

64RS0002-01-2024-001010-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

государственного обвинителя Ланиной В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО11 обвиняется в хищении имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО1 ФИО13 в качестве обвиняемого от 21 ноября 2024 года.

Государственный обвинитель Ланина В.С. возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется с учетом ранее заявленного ею ходатайства об уточнении обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала позицию государственного обвинителя.

Защитник Попова В.В. полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями.

Подсудимый ФИО1 ФИО14 поддержал позицию защитника.

Обсудив вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Ланиной В.С. 29 ноября 2024 года, ФИО1 ФИО15 обвиняется в том, что, осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время следствием не установлено, пришел ко двору 

<

адрес>, после чего перекусил кусачками по металлу, которые у него были при себе, алюминиевый двухжильный провод в черной оплетке АВВГ-П2х16 длинной 15 метров обшей стоимостью 705 рублей, идущий от столба к счетчику, расположенному на стене дома, данный провод он скрутил и положил в мешок, который нашел во дворе дома. После чего он обошел дом и увидел приоткрытое, в вертикальном положении, пластиковое окно, расположенное напротив 

<

адрес>, ФИО1 ФИО16 рукой толкнул данное окно, от чего оно открылось, после чего через данное окно он проник в помещение дома. Находясь в доме ФИО1 ФИО17 тайно из корыстных побуждений похитил оттуда микроволновую печь «LG» белого цвета стоимостью 2400 рублей, а также пару штор (ночные), каждая из которых размером 2x3 метра, изготовленные из однотонного тканевого синтетического материала общей стоимостью 1360 рублей, алюминиевый двухжильный провод в черной оплетке АВВГ-П2х16 длинной 15 метров обшей стоимостью 705 рублей, который перекусил кусачками по металлу, которые у него были при себе, а также плетеную сумку розового цвета с ручками розового цвета по обеим сторонам сумки, олимпийку спортивную мужскую «Адидас», безрукавку темно-синего цвета, безрукавку черного цвета, ветровку мужскую темно-синего цвета, штаны из плащевого материала темно-синего цвета, куртка темно-синего цвета из плащевого материала не представляющие ценности. После чего через окно вынес похищенное во двор, где провод из помещения дома сложил в мешок к проводу, похищенному со двора дома, далее все похищенное имущество просунул под забор на улицу, а сам перелез через забор. После этого продолжая осуществлять свой преступный умысел, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время следствием не установлено ФИО1 ФИО18, похищенные микроволновую печь «LG» белого цвета стоимостью 2400 рублей, а также пару штор (ночные), каждая из которых размером 2x3 метра, изготовленные из однотонного тканевого синтетического материала общей стоимостью 1360 рублей, плетеную сумку розового цвета с ручками розового цвета по обеим сторонам сумки, олимпийку спортивную мужскую «Адидас», безрукавку темно-синего цвета, безрукавку черного цвета, ветровку мужскую темно-синего цвета, штаны из плащевого материала темносинего цвета, куртка темно-синего цвета из плащевого материала не представляющие ценности, перенес к себе в дом, в последствии всем похищенным ФИО1 ФИО19 распорядился по своему усмотрению, а мешок с вышеуказанными проводами оставил около забора двора 

<

адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ФИО20 продолжая осуществлять свой преступный умысел пошел к дому № по 

<

адрес>, чтобы забрать оставленный им, возле забора двора ДД.ММ.ГГГГ мешок с проводами, похищенными со двора и помещения дома, но данного мешка в указанном месте уже не было, и ФИО1 ФИО21 скрылся с места преступления.

Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО22 указано, что с начала сентября 2024 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 ФИО23 тайно из корыстных побуждений решил совершить кражу какого-либо имущества из двора и дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, с начала сентября 2024 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 ФИО24 пришел ко двору 

<

адрес>, после чего перекусил кусачками по металлу, которые у него были при себе, алюминиевый двухжильный провод в черной оплетке АВВГ-П2х16 длинной 15 метров обшей стоимостью 705 рублей, идущий от столба к счетчику, расположенному на стене дома, данный провод он скрутил и положил в мешок, который нашел во дворе дома. После чего он обошел дом и увидел приоткрытое, в вертикальном положении, пластиковое окно, расположенное напротив 

<

адрес>, ФИО1 ФИО25 рукой толкнул данное окно, от чего оно открылось, после чего через данное окно он незаконно проник в помещение дома. Находясь в доме, ФИО1 ФИО26 тайно из корыстных побуждений похитил оттуда микроволновую печь «LG» белого цвета стоимостью 2400 рублей, а также пару штор (ночные), каждая из которых размером 2x3 метра, изготовленные из однотонного тканевого синтетического материала общей стоимостью 1360 рублей, алюминиевый двухжильный провод в черной оплетке АВВГ-П2х16 длинной 15 метров обшей стоимостью 705 рублей, который перекусил кусачками по металлу, которые у него были при себе. С похищенным имуществом ФИО1 ФИО27 с места совершения преступления скрылся и распорядился данным имуществом в дальнейшем по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО28 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5170 рублей.

Таким образом, установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 ФИО29 в качестве обвиняемого, поскольку в обвинительном заключении, в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не указаны момент возникновения умысла на совершение действий и его направленность, и, кроме того, в обвинительном заключении указано о хищении имущества, не приведенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также о последовательности действий, совершенных, по мнению стороны обвинения, ФИО1 ФИО30

С учетом изложенного, в обвинительном заключении указано обвинение, которое фактически не было предъявлено ФИО1 ФИО31, что существенно нарушает права последнего, регламентированные ст. 47 УПК РФ, в том числе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении в отношении ФИО1 ФИО32, нарушают его права, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. При этом указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона никак не связаны с восполнением неполноты предварительного расследования

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как вынесение по делу иного решения нарушило бы гарантированное Конституцией РФ и обеспеченное установленным порядком уголовного судопроизводства право каждого, в том числе подсудимого и потерпевшего, на судебную защиту.

Вопреки мнению государственного обвинителя, ходатайство об уточнении обвинения было рассмотрено в ходе судебного заседания и в его удовлетворении было отказано.

При этом уточнение обвинения в редакции, изложенной в заявленном государственным обвинителем ходатайстве, по своей сути не направлено на улучшение положения подсудимого.

Кроме того суд обращает внимание на несоблюдение следователем при составлении обвинительного заключения требований п.п. 4, 8 ч. 1, ч. 3 ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения приведена не в полном соответствии с диспозицией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в обвинительном заключении не приведены данные о потерпевшем, а также не указано место составления обвинительного заключения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Аткарскому межрайонному прокурору Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 ФИО35 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Конев