№2-2233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор № KD13880000057942, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 97 800 рублей на срок 36 месяцев. 01.12.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 141 409,32 руб. было уступлено банком ООО «ЭОС». В течение всего срока действия кредитного договора заемщик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 141 406,32 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 028,19 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 95), не явился, при подаче искового заявления просил дело рассматривать в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. При этом факт заключения с ПАО КБ «УБрИР» и получение кредита в сумме 97 800 руб. и направление кредитных средств на погашение задолженности по другому договору, а также остаток задолженности по договору не оспорила, сообщив, что платежи по спорному кредитному договору она вносила до октября 2014 года, в дальнейшем перестала оплачивать долг в связи с тяжелым материальным положением. Сведениями о взыскании с нее сумм в пользу истца в порядке исполнения судебного приказа она не располагает, удержания из ее пенсии производились в счет погашения других задолженностей, и с учетом ее трудного материального положения просит суд вынести смягчающее решение. 

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», уведомленный о рассмотрении дела судом, а также о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 90,91), в зал суда не явился, отзыв по иску не представил. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 года между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») было заключено кредитное соглашение, в рамках которого ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита «Кредит «Особенный» (Тарифный план 1)» в размере 97 800 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 16-17).

Факт зачисления на счет ответчика суммы кредита и ее расходование подтверждается представленной выпиской по счету ФИО1 

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного соглашения №, в соответствии со ст. 435 ГК РФ. В соответствии с указанным соглашением, процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых (л.д. 24-30).

Пунктом 3.3 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 6.2 настоящего соглашения, базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанного в п. 6.3 соглашения, из расчета фактического количества дней.

Согласно п. 3.4 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью соглашения. 

Процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день включительно составляет 28 % (пункт 6.3 кредитного соглашения). 

Днем погашения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита (пункт 3.5)

По условиям заключенного кредитного соглашения ФИО1 приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 329 руб. не позднее 3-го числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, последний платеж 03.02.2017 г. в сумме 4 402,84 руб., в соответствии с графиком погашения (л.д. 27-28).

Между тем, из представленной выписки из лицевого счета, расчета задолженности, а также копий квитанций, представленных ответчиком следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи по кредиту с ноября 2014 года не совершала (л.д. 8, 9-10, 96-97).

01.12.2016 г. между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 46-50).

Согласно выписке из приложения №1 к Договору об уступке прав требований, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 в общей сумме 141 409,32 руб., включая сумму долга 85 641,73 руб. и проценты в сумме 55 767,59 руб. (л.д. 43). 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на 14.05.2018 г. (л.д. 8, 9-10), с учетом уплаты заемщиком внесено в счет погашения основного долга 12 158,277 руб. и в счет погашения процентов 13 874,09 руб. из начисленных 69 707,14 руб., сумма задолженности по кредиту ФИО1 составляет 141 409,32 рублей, которая состоит: 

- задолженность по основному долгу – 85 641,73 руб., 

- задолженность по процентам – 55 767,59 руб. 

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая с ПАО КБ «УБРиР», ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу (л.д. 25, пункт 3.5 кредитного соглашения). 

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности по спорной задолженности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (Пункт 26 Пленума).

В данном случае заключенное ФИО1 кредитное соглашение от 03.02.2014 г. предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № на срок 36 месяцев, т.е. до 03.02.2017 г. Как следует из расчета задолженности, представленных ответчиком квитанций, ФИО2 внесла последний платеж 10.10.2014 г. в сумме 4 500 руб., платеж за октябрь 2014 года полностью погашен. В связи с наличием переплаты по кредитному соглашению и имеющимися на счету денежными средствами, 03.11.2014 г. в счет погашения процентов было списано 47,43 руб. Более платежей не поступало, в связи с чем о нарушении своего права и возникновении просроченной задолженности кредитору стало известно с 04.11.2014 г. 

Судебным приказом №2-3594/17 от 31 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере фактически уступленных прав требования – 141 409,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 014,09 руб. 

По заявлению ФИО1 (л.д. 77) определением от 30 ноября 2017 года судебный приказ отменен (л.д. 7). 

После отмены судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту 18 мая 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 69). 

Следовательно, срок исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу ООО «ЭОС» начал течь с момента невнесения заемщиком полного платежа за ноябрь 2014 г., т.е. с 04.11.2014 г., приостанавливался на срок судебной защиты (с даты вынесения 31.10.2017 г. судебного приказа о взыскании задолженности до даты его отмены). Поскольку на момент приостановления неистекший срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, он в соответствии с положениями ч. 3 ст. 204 ГК РФ удлинился до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа 30.11.2017 г. и на момент обращения истца в Ачинский городской суд 18.05.2018 г. не пропущен, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 85 641,73 руб., задолженность по процентам в размере 55 767,59 руб. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражения ответчика ФИО1 относительно ее тяжелого материального положения судом во внимание не принимаются, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 028,18 руб. (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 141 409,32 рубля, возврат госпошлины в сумме 4 028,18 рублей, а всего взыскать 145 437 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина