Дело № 2 – 43/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 61 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 28,5% годовых (п.2.2. договора). Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполнил. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 79 857,17 рублей, в том числе: 48049,99 рублей – общая задолженность по основному долгу, 22 248,46 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 558,72 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. По изложенным основаниям ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 857,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595,72 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковым заявлением и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В возражениях ответчик указал, что в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В поданном исковом заявлении не указывается период времени, за который образовалась взыскиваемая задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору. Согласно искового заявления истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 79 857,17 рублей которая образовалась по состоянию на 31.05.2017г., при этом не указывается с какого периода времени необходимо исчислять период образования задолженности. С исковым заявлением в суд истец обратился 18.12.2018г. и просит взыскать кредитную задолженность (согласно представленным расчетам) по основному долгу, с 16 ноября 2015 года, по процентам с 15 октября 2015г. Согласно подписанного им графика платежей по кредитному договору платежи им должны были быть произведены как по основному долгу так и по процентов в одни дни 15.10.2015г., 16.11.2015г. и 15.12.2018г. Таким образом истцом пропущен 3 летний срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов за октябрь ноябрь и декабрь 2015 года, и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления 11.12.2015г. ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Именно с этого момента (11.12.2015г.) истец (конкурсный управляющий) обязан был уведомить его о назначении его конкурсным управляющим и предоставить ему реквизиты счета на который ему необходимо производить оплату по кредитному договору, а так же предъявить требования о погашении образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, что им не было сделано. Материалы дела указанных уведомлений и требований не содержат. До банкротства ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» оплата по кредитному договору производилось регулярно путем удержания с начисляемой ему пенсии и он не допускал просрочек. Когда банк обанкротился, оплату в банке у него не принимали и следовали пояснения, что его официально уведомят на какой банковский счет необходимо будет в дальнейшем производить оплаты по кредитному договору, и что пенсионный фонд так же будет уведомлен на какой банковский счёт им необходимо будет перечислять его пенсию для погашения кредитной задолженности. Однако данное уведомление ему все же не было направленно и он не знал на какой счет производить оплату. Данный счет ему не известен и по настоящее время. Требования от конкурсного управляющего он не получал. Таким образом, истец (конкурсный управляющий) злоупотребив своим правом предоставленным им ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставив банковские реквизиты, на которые необходимо производить оплату по кредитному договору спустя более трех лет обращается в суд с иском о взыскании с него неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 9558,72 рублей.

Из разъяснений изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Таким образом, считает, что исковые требования истца в части взыскания с него неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

18.02.2015 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №3903-2-1180-15. Согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 61 000 рублей на срок до 15.05.2017 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 28,5% годовых (п.2.2. договора). Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Банк исполнил обязанность по кредитному договору и выдал денежные средства ответчику, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление денежных средств от 18.02.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 01.02.2018 г. конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» вновь продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 25.07.2018 г. конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев, то есть до 23.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 23.01.2019 г. конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев, то есть до 22.07.2019 г.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполнил. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 05.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 79 857,17 рублей, в том числе: 48049,99 рублей – общая задолженность по основному долгу, 22 248,46 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 558,72 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в иске указания на период образования задолженности, из материалов дела, а, именно расчета задолженности, следует, что расчет произведен за период с 15.10.2015 г. по 17.07.2017 г. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6.4 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, в том числе нарушения заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк имеет право без предварительного уведомления об этом заемщика потребовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов, а также списать сумму кредиту в порядке раздела 3 кредитного договора, а при необходимости передать дело в суд.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует условиям заключенного договора и ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем в расчете, ФИО1 не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу реализации требований ст. 17 Конституции РФ. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-0). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При установлении явной несоразмерности суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. О несоразмерности могут свидетельствовать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того основанием для снижения размера неустойки также является непринятие кредитором своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. На это прямо указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Так в соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера.

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив до 500 рублей.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ему не было направлено требование с указанием правопреемника и реквизитов для оплаты. Так, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В силу ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов. В силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания выполнения кредитором соблюдения и выполнения предусмотренных законом действий по предъявлению ответчику требований о взыскании кредиторской задолженности, лежит на истце, который должен доказать, что у него была возможность выполнить надлежаще обязательства, но он его не исполнил. В материалах дела имеется копия требования о погашении задолженности от 20.12.2017 года без подписи и приложения соответствующих документов, подтверждающих его полномочия, а сведений о направлении этого требования ответчику и получении его ответчиком (как то почтовой квитанции или уведомления о вручении), в деле нет.

Вместе с тем, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах оплаты задолженности имеется на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ФИО1 не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и найти способ исполнить обязательства по кредиту, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за 15.10.2015 г., 15.11.2015г. и 15.12.2015 г. 

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Судебный приказ мировым судьей был вынесен 24.10.2017 г. и отменен 09.07.2018 г. Таким образом, обращение к мировому судье судебного участка №1 Карачаевского района КЧР о выдаче судебного приказа приостановило течение срока исковой давности на 9 месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 48049,99 рублей- общую сумму основного долга, 22 248,46 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2595,72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 798,45 руб. (семьдесят тысяч семьсот девяносто восемь рублей 45 копеек), в том числе:

• 48049,99 рублей - задолженность по основному долгу; 

• 22 248,46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

• 500 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595,72 рублей (две тысячи пятьсот девяносто пять рублей 72 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующий: Х.О. Чотчаев