Дело № 5-4-37/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Поселок Бабынино 06 июля 2017 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Сеничева Г.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. КоАП РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженку 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданку РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающую по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении КЖ-40№, составленному 08.06.2017г. инспектором ПДН ОП пос.Воротынск МОМВД России «Бабынинский» Калужской области ФИО3, 28.04.2017г. около 08 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ( со слов ФИО4 ) нанесла последней телесные повреждения в виде одного удара открытой ладонью левой руки по правой щеке, в результате чего ФИО4 ударилась тыльной частью головы о бетонную стену. Далее ФИО1 нанесла серию ударов открытыми ладонями по лицу ФИО4 Около 19 часов 30 минут между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт в квартире, расположенной по указанному адресу, в ходе которого ФИО1 нанесла один удар ладонью правой руки по лицу ФИО4, после чего оттолкнула ее в область грудной клетки, в результате чего ФИО4 оказалась на лестничной площадке, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родная сестра, которая является ( после смерти их матери) собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником на ? доли в праве собственности на квартиру является ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 28.04.2017г. около 08 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, между ФИО1 и ней произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ей телесные повреждения в виде одного удара открытой ладонью левой руки по правой щеке, в результате чего, она ударилась тыльной частью головы о бетонную стену. Далее ФИО1 нанесла несколько ударов открытыми ладонями ей по лицу. Конфликт произошел из-за квартиры, за долю в которой ФИО1 просит выплатить деньги и уговаривает ее дочь продать квартиру. Около 19 часов 30 минут между ней и ФИО1 снова произошел конфликт в квартире, расположенной по указанному адресу, в ходе которого ФИО1 нанесла один удар ладонью правой руки ей по лицу, после чего стала толкать ее в область грудной клетки, в результате чего она оказалась за пределами квартиры на лестничной площадке. Через некоторое время после указанных событий они с сестрой помирились. ФИО1 перед ней извинилась. Она сестру простила. В день конфликта она ( ФИО4) была нетрезва. 

Согласно письменных объяснений ФИО1, 28.04.2017г. она пришла в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> около 10 часов 30 минут, где находилась ее сестра ФИО4 При общении с ней она почувствовала запах алкоголя. Они сидели на кухне и разговаривали. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила сестру правой рукой по левой щеке за то, что она неадекватно выразилась в ее адрес. После этого они вышли в коридор. В коридоре их словесный конфликт продолжился, но она сестру по лицу не била, а толкнула в спину правой рукой, в результате чего сестра оказалась на лестничной площадке. После сказала, что: « если войдешь в квартиру, то будем разговаривать по-другому». Более сестре она ничего не говорила, угрозы убийством не высказывала. После этого уехала домой. В тот же день, коло 19 часов 30 минут она вновь пришла в квартиру чтобы выгулять собаку. Войдя в квартиру, она увидела сестру, с которой снова произошел словесный конфликт в помещении коридора, в ходе которого она взяла ФИО4 за руку, в районе плеча, толкнула ее рукой в спину, отчего ФИО4 оказалась на лестничной площадке. Каких-либо ударов по лицу сестре она не наносила. После она вышла на лестничную площадку, увидев у сестры в районе шеи царапину, спросила: « откуда это царапина?». Сестра ничего не ответила. В подъезде она сказала сестре, что если еще раз она ее здесь увидит, пойдет в полицию и напишет на нее заявление. Угроз физической расправы она не высказывала. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 03.05.2017г., у ФИО4 установлены повреждения в виде 2-х кровоподтеков в области левой верхней конечности, ссадины на передней поверхности грудной клетки в верхней трети, кровоподтека в области левой ягодицы и правового бедра, 2-х ссадин в области правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 5-6 суток к моменту освидетельствования, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Исходя из количества установленных у ФИО4 повреждений, ей было причинено не менее 2-х травматических воздействий в область левой верхней конечности, 1-го травматического воздействия в область грудной клетки, 1-го травматического воздействия в область левой ягодицы, 3-х травматических воздействий в область правой нижней конечности. По имеющимся данным высказаться о возможности образования вышеуказанных повреждения в результате падения из положения стоя на твердую (мягкую) поверхность не представляется возможным. 

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании объяснениями потерпевшей ФИО4, протоколом по делу об административном правонарушении КЖ-40 № от 08.06.2017г., заключением судебно-медицинского эксперта № от 03.05.2017г. установлено, что ФИО1 нанесла ФИО4 телесные повреждения, причинив физическую боль, которые не повлекли за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. 

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вменяемого административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, является основанием для признания его малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9., 29.9. КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Судья Г.Е.Сеничева