Дело № 1-283/2017 (№) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Кулажаковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кублика Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Камышановой М.В.,

представивший удостоверение № 1955 и ордер № 647 от 10 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Нефтекумским районным судом Ставропольского края:

1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 12 апреля 2017 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2017 года около 9 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, осуществляя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый для Ю. характер, открыто похитил принадлежащее последней имущество: денежные средства в сумме 2800 рублей, сотовый телефон «ZTE» стоимостью 7000 рублей, цепь из золота 585 пробы, 17 грамм, стоимостью 32640 рублей, причинив тем самым потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 42440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив данные им показания в ходе дознания, согласно которым в ночь на 11 апреля 2017 года он распивал спиртные напитки с ранее знакомой Ю. в квартире последней, в ходе чего между ними возникла ссора, он ударил Ю. кулаком по лицу. Ю. выбежала из квартиры на лестничную площадку и стала стучать в двери соседям, он выбежал за ней и за одежду затащил ее обратно в квартиру, где стал наносить ей, лежащей на полу, удары ногами. Прекратив наносить Ю. удары, он увидел дамскую сумочку, высыпал ее содержимое на пол и, увидев деньги в сумме 2800 рублей и сотовый телефон, похитил их, на просьбы Ю. не брать ее вещи он не реагировал, уходя из квартиры, с шеи Ю. он сорвал золотую цепь. Из похищенных денег он вернул часть долга ранее знакомому К., золотую цепь продал в торговом центра «Арена», кому именно не помнит, мобильный телефон подарил знакомой С. (том № 1 л.д. 201-205).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Ю. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ю. в ходе дознания и ее заявления о преступлении следует, что 11 апреля 2017 года около 3 часов она с ранее знакомым ФИО2 пришла 

<

адрес>, где они до 8 или 9 часов распивали спиртные напитки. В ходе разговора она сделала замечание ФИО1, после чего он нанес ей один удар кулаком по лицу, испугавшись, она выбежала на площадку, стала стучаться в двери соседям. ФИО1 затащил ее обратно в квартиру, бросил на пол и стал наносить удары ногами по телу. После того, как он прекратил ее бить, он подошел к сумочке, которая стояла в коридоре, высыпал из нее содержимое на пол, забрал себе деньги в сумме 2800 рублей, сотовый телефон «ZTE» стоимостью 7000 рублей. На ее просьбы не забирать имущество, ФИО1 ответил, что ему оно нужнее, затем подошел к ней и сорвал с ее шеи цепь из золота 585 пробы, 17 грамм, стоимостью 32640 рублей. Закрыв дверь на замок в наружной стороны, ФИО1 ушел, тогда она стала стучать молотком во входную дверь, просить о помощи, сосед через дверь ей сообщил, что вызвал сотрудников полиции, которые приехали одновременно с ее сестрой И.С. (том № 1 л.д.14, 39-41, 42-43, 47-48).

Из рапорта сотрудника полиции от 11 апреля 2017 года (том № 1 л.д. 13) следует, что 11 апреля 2017 года в 9 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что 

<

адрес> женщина просит о помощи, сообщает, что ее избили и обокрали.

Показаниями свидетеля М.Р. в ходе дознания, который показал, что 11 апреля 2017 года видел у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон и золотую цепь, что ФИО1, передал мужчине деньги в сумме 3500 рублей в качестве части долга, а также попросил его хранить связку ключей (том № 1 л.д. 56-64).

Из показаний свидетеля З.Ш. в ходе дознания следует, что в ночь на 11 апреля 2017 года ее супруг-ФИО1 не ночевал дома, пришел только утром вместе с М.Р. У мужа при себе находился чужой мобильный телефон и порванная золотая цепь, как он пояснил, эти вещи ему подарил М.Р. (том № 1 л.д. 49-55).

Свидетель С., в ходе дознания подтвердила показания ФИО1, пояснив, что последний 11 апреля 2017 года подарил ей мобильный телефон «ZTE», который она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции (том № 1 л.д. 33, 71-72).

Показаниями свидетеля К., который показал, что 11 апреля 2017 года получил от ФИО1 часть долга в размере 3500 рублей (том № 1 л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля И.С. в ходе дознания следует, что 11 апреля 2017 года утром ей позвонила Ю., она плакала, сказала, что ее избивает мужчина. Приехав домой к Ю., открыв своими ключами входную дверь, она обнаружила, что последняя избита, на лице, руках имеется кровь. Ю. сказала, что ее избил ФИО1, он же ее и ограбил (том № 1 л.д. 80-81).

Таким образом, судом установлено, что 11 апреля 2017 года, ФИО1 открыто похитил 

<

адрес> имущество потерпевшей на общую сумму 42440 рублей, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

В совокупности все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными и позволяющими сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1

Поскольку показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения, данные при проведении дознания, согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, суд признает их допустимыми доказательствами совершения рассматриваемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению комиссии экспертов № от 13 июня 2017 года (том №1, л.д.132-133) ФИО1 

<

данные изъяты>. Суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он адекватно ведет себя в судебном заседании, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, 

<

данные изъяты> и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого повлияло на формирование умысла и его поведение при совершении преступления, что не отрицалось самим подсудимым, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оценивая обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловными, позволяющим применить вышеуказанные положения, назначая наказание ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания потерпевшей Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 115 440 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного подсудимым (том № 1 л.д. 105). ФИО1 исковые требования признал в объеме предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное в совокупности, в частности, характер преступления и размер ущерба, причиненного в результате его совершения, существо заявленных потерпевшей исковых требований, которая в судебное заседание не явилась, с учетом объема предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд полагает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передать в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей за период ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «ZTE», 2 сим-карты, связку ключей, товарный чек, переданные на хранение Ю., оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, со дня получения копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова