ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи:

ФИО5,

судей: 

ФИО7,

ФИО8, 

при секретаре: 

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Симферопольской ФИО19, ФИО1, третьи лица: БТИ 

<

адрес>, Чистенский сельский совет 

<

адрес> Автономной Республики 

<

адрес> о признании распоряжения и свидетельства о праве собственности частично недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на решение 

<

адрес> районного суда Автономной Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Симферопольского районного суда Автономной Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО3 и ФИО9удовлетворены частично.

Признано частично недействительным распоряжение органа приватизации Симферопольской районной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления за ФИО10 права собственности на 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признано частично недействительным свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления за ФИО10 права собственности на 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признано право собственности за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/3 долю жилого дома, с соответствующей долей хозяйственных сооружений, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признано право собственности за ФИО3 на 1/3 долю жилого дома, с соответствующей долей хозяйственных сооружений, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований об отмене регистрации в БТИ, обязании Симферопольской ФИО20 вынести распоряжение, которым включить истцов в свидетельство о праве собственности, – отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО6 К.П. в интересах ФИО1 просит данное решение суда отменить и в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов данного дела, истец ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-АЯ № (л.д.107).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене лиц правопреемниками может быть подана частная жалоба. 

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы рассмотрениезаявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене заочного решения Симферопольского районного суда АР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве умершей ФИО3, а также правопреемниках Симферопольской ФИО21, БТИ 

<

адрес> и Чистенский сельский совет 

<

адрес> Автономной Республики 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Автономной Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ и установления правопреемников умершей ФИО3, Симферопольской ФИО22, БТИ 

<

адрес> и Чистенского сельского совета 

<

адрес> Автономной Республики 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 44, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Симферопольской ФИО23, ФИО1, третьи лица: БТИ 

<

адрес>, 

<

адрес> сельский совет 

<

адрес> Автономной Республики 

<

адрес> о признании распоряжения и свидетельства о праве собственности частично недействительным, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Автономной Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Симферопольский районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья:

Судьи: