Дело № 12-205/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 23 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на постановление главного государственного санитарного врача по Омской области № от .... по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Омской области № от .... ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Втормет» обратилось в суд с жалобой, в обоснование требований указав, что производственная территория с кадастровым номером № принадлежит ООО «Втормет» на основании договора аренды от .... № №. В ходе проведения осмотра производственной территории представитель Общества не присутствовал, о предполагаемом осмотре ООО «Втормет» не уведомлялось. Полагает, что основания для осуществления .... осмотра производственной территории, на которой ООО «Втормет» осуществляет свою деятельность отсутствовали, осмотр произведен с нарушениями требований действующего законодательства РФ, в связи с чем, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от .... не является надлежащим доказательством и не должен учитываться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, на фотографиях зафиксирована не производственная территория ООО «Втормет», переданная в аренду, а территория, расположенная за пределами производственного участка ООО «Втормет». Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от .... к указанному выше договору аренды, которым установлены границы переданной в аренду территории. Территория, зафиксированная на фотографиях к протоколу осмотра, принадлежит ЗАО «Инженерно-строительная фирма «Строитель» и передана в аренду другим организациям. Таким образом, должностным лицом Роспотребнадзора была зафиксирована путем фотосъемки производственная территория, не принадлежащая ООО «Втормет». Производственную деятельность территории, зафиксированной путем фотосъемки, ООО «Втормет» не ведет, ее захламление мусором и отходами не осуществляло. Иные доказательства совершения ООО «Втормет» вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствуют. Также на производственной площадке с кадастровым номером № ООО «Втормет» деятельность по размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) не осуществляет, в связи с чем, СанПиН 2.1.7.1322-03 на ООО «Втормет» не распространяется. Более того, ООО «Втормет» не осуществляло проектирование и реконструкцию производственной площадки с кадастровым номером №, соответственно требования СП 2.2.1.1312-03 на Общество также не распространяются. 

На основании изложенного, просит постановление № от .... отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В последствии представитель ООО «Втормет» ФИО1 предоставила дополнения к жалобе, из которых следует, что Общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в связи с чем, требования СП 2.1.7.1386-03 на Общество не распространяются. На территории производственного участка Общества, расположенного на площадке с кадастровым номером №, отходы I-IV классов опасности не образовываются и соответственно за пределы производственного участка не вывозятся. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от .... к договору аренды № № от ...., заключенному между ЗАО «ИСФ «Строитель» и ООО «Втормет», ЗАО «ИСФ «Строитель» не передавало дополнительно ООО «Втормет» земельный участок, стороны изменили границы ранее переданного земельного участка, что отражено в Приложении № к дополнительному соглашению от ...., площадь земельного участка после изменения границ осталось такого же размера, а именно – 3 024, 1 кв. м., что также отражено в тексте дополнительного соглашения. Таким образом, .... ООО «Втормет» перестало занимать часть арендованного земельного участка в связи с передачей другой части земельного участка аналогичный ранее занимаемой площади. Кроме того, на фотографиях к протоколу осмотра от .... зафиксированы автомобильные покрышки и предметы внешне похожие на полимерную оплетку проволоки, которые расположены за пределами даже части земельного участка, которую ООО «Втормет» арендовало до ..... Также согласно сведениям из информационной системы «2ГИС» на промышленной территории находятся здания с почтовыми адресами: адрес, в которых отмечены шесть организаций: торго-строительная фирма «Мега», мастерская по укладке и реставрации паркета «Меандр», научно-производственная компания «Монблан-Сибирь», ООО «Левша», производственная компания «Полимер-Пласт», производственно-торговая фирма «Вивапласт». Таким образом, на территорию промышленной базы, которая была осмотрена .... сотрудником Роспотребнадзора имеют доступ различные организации помимо ООО «Втормет». В свою очередь, ООО «Втормет» не находится в строении, указанном в справочно-информационной системе «2ГИС», как место нахождения ООО «Втормет». В соответствии с договором аренды № № от .... ООО «Втормет» арендует только 2 объекта недвижимости: площадку складирования и подъездные железнодорожные пути, расположенные в соответствии с указанным договором аренды и правоустанавливающими документами по адресу: адрес. Административный офис пункта ООО «Втормет» находится в нестационарном мобильном помещении, установленном на арендуемой площадке. Более того, в процессе деятельности ООО «Втормет» не образуются отходы I-IV классов опасности. ООО «Втормет» осуществляет деятельность с соблюдением требований законодательства, является лицензиатом на основании лицензии от .... № № на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. На арендуемой по вышеуказанному договору аренды площадке заготавливается лом и отходы металлов V класса опасности, такие как лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные 4 61 010 01 20 5, лом и отходы заготовок и изделий из алюминия незагрязненные 4 62 200 01 51 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный относится к V классу опасности – 7 33 100 02 72 5. Заготовку лома и отходов сплавов на основе никеля и хрома – 4 62 651 11 20 3, на которое указано в отзыве Роспотребнадзора ООО «Втормет» никогда не осуществляло, данное утверждение ни чем не подтверждено, доказательства обоснованности довода Роспотребнадзора не представлены. ООО «Втормет» использует площадку в соответствии с назначением, ее проетирование, строительство, реконструкцию и техническое перевооружение не осуществляло. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным. Квалификация правонарушения установлена верна. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Выслушав лиц, участвующий в деле, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет» является коммерческой организацией, осуществляющей в числе прочего, обработку отходов и лома черных и цветных металлов. Видом лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов. Место действия лицензии – Новосибирская область (л.д. 121-123). 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от .... при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Полимер-Пласт» по распоряжению от .... № вп, непосредственно обнаружено: в действиях юридического лица ООО «Втормет» по фактическому адресу производственной базы (кадастровый номер №), арендуемой в г. Омске по договору № № от .... у ЗАО «ИСФ «Строитель» (адрес), допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: 

- на арендованной территории производственной базы, принадлежащей ЗАО «ИСФ «Строитель» допущено захламление территории, не обеспечено временное хранение бытового мусора в мусоросборниках с крышками, отходов в условиях защиты от атмосферных осадков и ветра, допущено смешение отходов по классам и группам (смет, покрышки, оплетка от проводов и кабелей, одноразовая посуда, пластик, пищевые отходы, полиэтилен и иные);

- площадка для хранения бытового мусора и производственных отходов не оборудована системой ливневых стоков с уклоном в сторону очистных сооружений с очисткой и обезвреживанием стоков;

- классы опасности образующихся у Общества отходов на указанной производственной территории по степени воздействия на здоровье человека не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 86-88), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от .... (л.д. 90-92), фотоматериалами (л.д. 105-119), распоряжением № п от .... (л.д. 93-94) и иными доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО «Втормет» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № от .... ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 23-25). 

Допрошенная в судебном заседании специалист Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 пояснила, что при проведении внеплановой выездной проверки было установлено загрязнение территории, принадлежащей ЗАО «ИСФ «Строитель», которое производственной деятельности не ведет, промышленных отходов не имеет. Из пояснений директора ЗАО «ИСФ «Строитель» ФИО4 было установлено, что производственную деятельность осуществляют арендаторы: ООО «Втормет» и ООО «Левша». Загрязнение территории Филиалом «Китайская инженерно-строительная компания № 7» на оборудованной площадке в границах ответственности по кадастровому номеру иной территории: №, определено в отдельное административное производство. В рассматриваемом случае, источником опасности является как черный металл, так и цветной, все загрязнения попадают в почву. При непосредственном обнаружении нарушений уведомить представителей ООО «Втормет» об осмотре территории не удалось, поскольку законные представители Общества в г. Омске отсутствуют. При осмотре территории было установлено, что ООО «Втормет» фактически используется земельный участок большей площадью, чем предусмотрено договором аренды. В адрес ООО «Втормет» направлялось письмо о соответствующих нарушениях, по сведениям ЗАО «ИСФ «Строитель» в настоящее время часть отходов арендатором ликвидирована. Таким образом, ООО «Втормет» не определены и не согласованы классы опасности отходов по степени влияния на человека, не оборудована площадка в соответствии с санитарными правилами для сбора бытового мусора и промышленных отходов, не определены с Управлением Роспотребнадзора показатели и точки для мониторинга загрязнения почвы в местах возможного загрязнения. 

В соответствии с. п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – IV класса опасности, обязаны потвердеть отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях (бездействии) ООО «Втормет» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. 

Всем обстоятельствам дела должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и подтверждается материалами дела. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении проверен судом, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о том, что в ходе осмотра производственной территории ООО «Втормет» представитель Общества не присутствовал, о предполагаемом осмотре ООО «Втормет» является несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, данный протокол был составлен с участием директора ЗАО «ИСФ «Строитель» ФИО4, а также двух понятых Ш.А.В., В.А.А. В связи с этим суд полагает, что протокол осмотра является надлежащим доказательством вины ООО «Втормет» и учитывается при рассмотрении данного административного дела.

Ссылки автора жалобы на отсутствие правовых оснований для проведения проверки и недопустимости собранных в ходе административного расследования доказательств являются необоснованными. Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения было непосредственно выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что в силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основная деятельность ООО «Втормет» является: 38.32.3 Обработка отходов и лома черных металлов, 38.32.4 Обработка отходов и лома цветных металлом, указанная Лицензия № от .... заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов (л.д. 107-109).

Захламленная территория бытовым мусором и промышленными отходами, включенными в Федеральный классификационный каталог отходов (Приказ Росприроднадзора от 02.11.2018 № 451 «О внесении изменений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242»), как отходы 3-4 класса опасности подлежат очистке юридическим лицом ООО «Втормет» с учетом п. 2.2.6 договора № № от ...., что также подтверждено письмом от .... арендодателя и собственника базы в лице ЗАО «ИСФ «Строитель», а также представленными фотоматериалами. 

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В связи с тем, что деятельность ООО «Втормет» связана с обращением отходами, то вся площадка складирования должна быть приведена в соответствии с требованиями санитарных правил п. 9.3 СП 2.2.1.1312-03. 2.2.

В соответствии с письмом ООО «Втормет» № от ...., адресованном собственнику земельного участка – ЗАО «ИСФ «Строитель», заявитель уведомил о том, что территория производственно-заготовительной площадки, расположенная по адресу: адрес, очищена от отходов производства, на территории установлены мусорные контейнеры. В настоящее время идет заключение договора с региональный оператором по Омской области ООО «Магнит».

Таким образом, ООО «Втормет» в указанном выше письме фактически признает факт допущенного нарушения, в связи с чем, ссылка на захламление земельного участка за пределами открытой площадки для складирования с железнодорожными путями, определенной в договоре аренды от .... с учетом его изменений от ...., который якобы не используется ООО «Втормет», является не состоятельной.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым жалобу представителя ООО «Втормет» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Омской области № от ...., которым ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Втормет»– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Т.А. Балова