Дело №1-199/2024 (уголовное дело №12401320007000047); 

УИД: 42RS0033-01-2023-000816-08

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 10 апреля 2024 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Симоновой С.А.,

при секретарях – Чеха А.В., Кураковой Н.Е.,

с участием помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области – Сабанцевой А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № Кемеровской области» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

с участием потерпевшей – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в городе Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 17 мая 2023 около 18 часов 10 минут, имея водительское удостоверение категорий «

<

данные изъяты>», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в светлое время суток, осуществляя движение по проезжей части двустороннего движения 

<

адрес>, по направлению из района «

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»; избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля под его управлением для выполнения требований Правил, не учел наличие «нерегулируемого пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенного на участке проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 8,3 метров от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушении п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к «нерегулируемому пешеходному переходу», ФИО1 не снизил скорость и не остановился, несмотря на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р., осуществляющий движение перед автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 в попутном направлении, подъезжая к «нерегулируемому пешеходному переходу», обозначенному дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенному на участке проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 8,3 метров от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> остановился для того, чтобы пропустить пешехода К., вступившую на проезжую часть для осуществления перехода справа налево относительно их движения, совершил столкновение с остановившимся автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р., в результате чего, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р. от удара выехал на «нерегулируемый пешеходный переход», где совершил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть по «нерегулируемому пешеходному переходу», обозначенному дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход» справа налево по ходу их движения передней левой частью автомобиля, причинив ей по неосторожности, выраженной в форме небрежности, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль оформил на свою мать - Р. 17.05.2023 около 18 часов 10 минут он вместе с гражданской супругой О. и младшим сыном возвращались из 

<

адрес>. Они ехали по 

<

адрес>, супруга и ребенок находились на заднем пассажирском сидении. Впереди, примерно в 10 метрах от его автомобиля, двигался автомобиль темно- бордового цвета. Он двигался со скоростью около 40 км/ч. Он увидел, что впереди перед пешеходным переходом, расположенным рядом с магазином «

<

данные изъяты>» остановился автомобиль, который ехал перед ним. От неожиданности он не успел среагировать, нажал на педаль тормоза, но автомобиль сразу не остановился, произошло столкновение его автомобиля с впереди стоящим автомобилем. После удара его автомобиль остановился, а от удара автомобиль, который стоял впереди него, по инерции от толчка сместился вперед на пешеходный переход. Он видел, как от пешеходного перехода уводили женщину, так он понял, что впереди него стоящий автомобиль сбил данную женщину- К., которой не стали вызывать скорую помощь, так как решили договориться на месте. Кто-то вызвал сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, которые не стали оформлять ДТП, так как они договорились со вторым участником ДТП Р., и потерпевшей К. урегулировать все мирным путем, он должен был выплатить К. компенсацию морального вреда. Он не оспаривает, что ДТП произошло по его вине, так как он на пешеходном переходе отвлекся на своего ребенка в машине, и допустил столкновение с впереди стоящем автомобилем. Кроме того, просит учесть, что он имеет не большой стаж вождения, так как водительское удостоверение получил в апреле 2023 года. Он принес потерпевшей К. извинения. Выплатил в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Исследовав в судебном заседании все представленные суду доказательства, выслушав судебные прения, последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что17.05.2023 около 18 часов 10 минут она возвращалась с работы. Около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, ей необходимо было перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен примерно в 8-ми метрах от магазина. Она подошла к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам и увидела, что со стороны района «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ехал автомобиль в кузове бордового цвета, который остановился перед пешеходным переходом. Она убедилась, что водитель данного автомобиля действительно ее пропускает, и только после этого пошла по пешеходному переходу. Когда она дошла почти до середины проезжей части, то услышала удар слева от себя. В автомобиль, который ее пропускал, врезался другой автомобиль. В какой-то момент, она почувствовала удар в области 

<

данные изъяты>. Она не успела понять, что с ней произошло, от удара упала на 

<

данные изъяты>, на пешеходном переходе. К ней подошел мужчина из автомобиля «

<

данные изъяты>», позже ей стало известно - Р., который ей помог дойти до остановки. Когда ее посадили в остановку на лавочку, она увидела второго мужчину - ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», который отправил свою супругу с ребенком домой, а сам остался на месте ДТП. ФИО1 и Р. ее сопроводили в больницу г. Киселевска, скорую ей никто не вызывал, поскольку ее дочь Н., которая приехала на место ДТП, сказала, что сама отвезет ее в больницу. В больнице г. Киселевска ей сделали снимки, после чего направили в больницу г. Прокопьевска, где ее госпитализировали с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Сразу после ДТП они не стали вызывать сотрудников ГИДББ, так как договорились, что ФИО1 в добровольном порядке выплатит ей компенсацию морального вреда. Но поскольку ФИО1 не компенсировал причиненный ей вред, то она обратилась в полицию. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, за вычетом 20 000 рублей, выплаченных ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу. ФИО1. принес ей свои извинения. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая К. ее мать. 17.05.2023 в начале 19 часа ей позвонила К., и сообщила, что ее сбили на пешеходном переходе по 

<

адрес>. Когда она приехала на место ДТП, то К. уже сидела на лавочке в остановке «

<

данные изъяты>», жаловалась на боль в 

<

данные изъяты>. Рядом с К. стояли несколько мужчин, на проезжей части около пешеходного перехода по направлению от района «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, стоял легковой автомобиль синего цвета марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, водитель которого представился ФИО1, неподалеку на обочине, в том же направлении стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, бордового цвета, водитель которого представился Р. М-ны начали рассказывать, что Р. пропускал К. на пешеходном переходе, когда К. начала переходить проезжую часть, и уже когда прошла половину пути, то ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Р., в связи с чем, от толчка автомобиль Р. откатился вперед и совершил наезд на К. Сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по г. Киселевску не стали фиксировать ДТП, так как ФИО1 и Р. договорились разрешить все мирно, ФИО1 пообещал выплатить К. компенсацию морального вреда. Она повезла К. в больницу г. Киселевска, Р. и ФИО1 сопровождали их. Из больницы г. Киселевска, К. направили в больницу г. Прокопьевска, где госпитализировали с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 не выплатил К. компенсацию морального вреда, то после выписки из больницы К. обратилась в полицию с заявлением по факту ДТП от 17.05.2023.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что около 13 лет она проживает совместно с гражданским супругом ФИО1, от совместной жизни имеют 

<

данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. У ФИО1 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который оформлен на его мать. 17.05.2023 около 18 часов 10 минут она вместе с супругом ФИО1 и младшим сыном возвращались из 

<

адрес>, ехали по 

<

адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении вместе с ребенком. Впереди их автомобиля двигался автомобиль темно – бордового цвета. В какой-то момент, впереди движущийся автомобиль резко притормозил перед нерегулируемым пешеходным переходом, но пешехода она не видела, ФИО1 не успел среагировать, и совершил столкновение с автомобилем. Когда они остановились, и вышли из автомобиля, то кто-то повел женщину в остановку, как она поняла, женщину сбил впереди движущийся автомобиль. Она сразу на такси уехала с ребенком домой. ФИО1 принес извинения К., он переживает и раскаивается в содеянном. Просит учесть, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. 17.05.2023 около 18 часов она пошла на работу, примерно около 18 часов 10 минут она дошла до магазина «

<

данные изъяты>» на остановке «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Когда она находилась около магазина, то услышала на проезжей части грохот, когда посмотрела на дорогу, то увидела, что на проезжей части стоит автомобиль синего цвета, марку и номер не смотрела, из данного автомобиля вышел мужчина, ругался сам на себя, был в шоке. Также она увидела, что впереди данного автомобиля стоит автомобиль бордового цвета, марку и номер не смотрела, на середине проезжей части лежала женщина, которой незнакомые мужчины помогли встать, и стали уводить с проезжей части. Поскольку она торопилась на работу, то она не стала останавливаться. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела. Автомобили стояли в направлении в сторону 

<

адрес>, друг за другом. 

Свидетель Ю., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-103) пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, 17.05.2023 он находился на смене с напарником С., около 18 часов 20 минут они ехали по 

<

адрес>, где около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, на обочине справа по направлению от района «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, увидели два автомобиля: «

<

данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак не смотрел, за рулем которого был мужчина, и перед ним стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в кузове бордового цвета, государственный регистрационный знак не смотрел, за рулем которого находился мужчина. Они остановились, вышли из служебного автомобиля, спросили, не нужна ли помощь, мужчины пояснили, что сами разобрались, о том, что произошел наезд на пешехода, мужчины не пояснили, пострадавших они не видели. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что 17.05.2023 около 18 часов 10 минут, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Р., который стоял перед нерегулируемым пешеходным переходом по 

<

адрес>, по направлению от района «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, пропускал пешехода, в связи с чем, от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на пешехода К., которая переходила проезжую часть от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на противоположную сторону проезжей части, к остановке.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-112) судом установлено, что у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел у М. по договору купли - продажи от 15.05.2023. Около 18 часов 10 минут 17.05.2023 он ехал на своем автомобиле вместе с напарником по работе Т. со стороны района «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, двигались по 

<

адрес>. Погода была ясная, проезжая часть асфальтированная, сухая. По правую сторону был расположен магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> около которого на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход. Он увидел, что со стороны магазина к пешеходном переходу подходит женщина, и остановил автомобиль на расстоянии более 4-х метров от пешеходного перехода. Женщина начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения, она прошла половину проезжей части, но не успела закончить переход дороги, поскольку в этот момент, он почувствовал резкий удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль рывком откинуло вперед, поскольку автомобиль был на тормозе, то его автомобиль после толчка сразу остановился уже за пешеходным переходом, а женщина, которая переходила проезжую часть, лежала на пешеходном переходе, около разделительной сплошной полосы. Он немного отъехал вправо, припарковал автомобиль и сразу вышел из автомобиля, где увидел, что перед пешеходным переходом стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, государственный регистрационный знак не смотрел, за рулем которого находился мужчина, в салоне автомобиля находилась женщина с ребенком. Он помог потерпевшей встать, посадил ее на лавку, которая находилась в остановке, женщина жаловалась на боль в 

<

данные изъяты>, он предложил вызвать скорую помощь, но женщина отказалась. Кто-то вызвал сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по г. Киселевску, но по прибытию патруля, ФИО1, которым оказался водитель автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем, предложил решить ситуацию обоюдно, то есть предложил ему отремонтировать автомобиль. ФИО1 тут же подошел к потерпевшей женщине, позже стали известны ее данные - К., которая согласилась на то, что ФИО1 выплатит ей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Он, ФИО1 и К. поехали в больницу, где К. сделали снимки, которые показали, что у нее 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ее направили в больницу г. Прокопьевска. К. увезли в больницу г. Прокопьевска, где ее госпитализировали. После ДТП он встречался с ФИО1, он пояснил, что сначала выплатит деньги К., а затем начнет восстанавливать ему автомобиль. Ему известно, что ФИО1 не выплатил ущерб К., в связи чем, К. обратилась с заявлением в полицию по факту ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.126-128) судом установлено, что у него есть коллега по работе Р., у которого имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором они вместе 17.05.2023 поехали на работу. Около 18 часов 10 минут они ехали со стороны района «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, двигались по 

<

адрес>, погода была ясная, проезжая часть асфальтированная, сухая. За рулем автомобиля находился Р. По правую сторону расположен магазин «

<

данные изъяты>»», около которого на проезжей части расположен нерегулируемый пешеходный переход. Они увидели, что со стороны магазина к пешеходному переходу подходит женщина, в связи с чем, Р. остановил автомобиль на расстоянии более 4-х метров от пешеходного перехода. Женщина начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, она почти прошла половину проезжей части, но не успела дойти до конца, поскольку в этот момент, они почувствовали резкий удар в заднюю часть автомобиля. От удара их автомобиль рывком откинуло вперед, поскольку автомобиль был на тормозе, то автомобиль после толчка сразу остановился уже за пешеходным переходом, а женщина, которая переходила проезжую часть, лежала на пешеходном переходе. Р. немного отъехал вправо, припарковал автомобиль, и они сразу вышли из машины. Он увидел, что перед пешеходным переходом стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, за рулем которого был мужчина, в салоне автомобиля находилась женщина с ребенком. Они помогли потерпевшей встать, посадили ее на скамейку в остановочном павильоне, женщина жаловалась на боль в 

<

данные изъяты>, от вызова скорой помощи женщина отказалась. Подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по г. Киселевску, но по прибытию патруля, ФИО1 предложил решить ситуацию обоюдно, то есть предложил Р. отремонтировать автомобиль, и выплатить пострадавшей компенсацию морального вреда, на что Р. и потерпевшая женщина согласились. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2024 (т. 1 л.д.98-100) установлено, что был осмотрен участок проезжей части, расположенный по 

<

адрес>, где произошло ДТП 17.05.2023 около 18 часов 10 минут. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, для двух направлений, шириной 7,4 метров. На проезжей части разметки не просматриваются, так как имеется наледь. Место совершения дорожно-транспортного - нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в 8,3 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаком 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Со слов потерпевшей К., именно на этом месте, 17.05.2023 около 18 часов 10 минут, она успела пройти проезжую часть по пешеходному переходу - 2,20 метров, когда на нее был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № под управлением Р., который ранее стоял на месте и пропускал ее. 

Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-73) судом установлено, что был осмотрен двор дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове бордового цвета, принадлежащий Р., а также копия договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от 15.05.2023. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 74-78) следует, что был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове бордового цвета, принадлежащий Р., в салоне автомобиля общий порядок не нарушен. На заднем бампере имеются повреждения; согласно копии договора купли - продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от 15.05.2023 следует, что продавцом является М., покупатель - ФИО1. Копия договора купли - продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от 15.05.2023(т. 1 л.д.79-80), приобщена к уголовному делу в качестве иных документов.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Р.(т. 1 л.д. 81), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из расписки от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 82) судом установлено, что Р. получил свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 83-85) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 

Из протокола осмотра предметов от 14.02.2024 (т. 1 л.д. 86-89) установлено, что был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, автомобиль в кузове синего цвета, в салоне автомобиля общий порядок не нарушен, на переднем бампере имеются повреждения. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1(т. 1 л.д. 90), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и был возвращен ФИО1 (т.1 л.д. 91). 

Согласно протоколу осмотра документов от 16.02.2024(т.1 л.д. 104-106) судом установлено, что был осмотрен Административный материал по факту ДТП от 17.05.2023 по 

<

адрес>, и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 7-14, л.д. 107-109) в качестве иных документов. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 7) от 28 июня 2023 года следует, что 17 мая 2023 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, у павильона «

<

данные изъяты>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р., и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП получила травму пешеход К., так как от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на К., причинив ей 

<

данные изъяты>. Из протокола осмотра места административного правонарушения от 30.06.2023, с приложенной к нему схемой с места ДТП, фототаблицей (т. 1 л.д.8-12, л.д. 14) судом установлено, что был осмотрен участок проезжей части, расположенный по 

<

адрес>, где произошло ДТП 17.05.2023, в осмотре участвовали: понятые, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № - Р., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № - ФИО1, пострадавшая К. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая для двух направлений, шириной 7,4 метров. На проезжей части нанесены разметки 1.1, 1.14.1 ПДД РФ. Место совершения дорожно-транспортного - нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в 8,3 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаком 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 (т.1 л.д. 27) следует, что производство по делу об административному правонарушении по факту ДТП, имевшего место 17 мая 2023 года в отношении потерпевшей К., прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с направлением материалов в следственный орган. 

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2023(т. 1 л.д. 33-34) судом установлено, что К. были причинены: 

<

данные изъяты>. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными, сомнений у суда не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в своей совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей К., свидетелей Ю., Р., Т., Н., Е. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательно- мотивировочной части приговора.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, 17.05.2023 около 18 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по проезжей части двустороннего движения 

<

адрес>, по направлению из района «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в район «

<

данные изъяты>», будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля под его управлением для выполнения требований Правил, не учел наличие «нерегулируемого пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенного на участке проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 8,3 метров от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1 не снизил скорость и не остановился, несмотря на то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р., осуществляющий движение перед автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 в попутном направлении, подъезжая к «нерегулируемому пешеходному переходу», обозначенному дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенному на участке проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 8,3 метров от магазина «

<

данные изъяты>», остановился для того, чтобы пропустить пешехода К., вступившую на проезжую часть для осуществления перехода справа налево относительно их движения, совершил столкновение с остановившимся автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р., в результате чего, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» от удара выехал на «нерегулируемый пешеходный переход», где совершил наезд на пешехода К., причинив ей по неосторожности, выраженной в форме небрежности, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 мая 2023 года, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей К., произошло по его вине. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном дорожном – транспортном происшествиями, помимо показаний подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей Ю., Р., О., Т., Н., Е., а также подтверждается заключением эксперта от 12.02.2024 за № (т.1 л.д. 62-67), согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был остановлен в соответствии с Правилами и не создавал каких-либо препятствий для движения ТС. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и, как следствие, с технической точки зрения данное несоответствие находится в причинной связи с ДТП. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей К. в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем«

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается заключением эксперта № от 18.09.2023 года (т.1 л.д.33-34). 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого ФИО1, судом не установлено, подсудимым и его защитником в судебном заседании также не заявлено. 

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого ФИО1, потерпевшей К. причинен тяжкий вред здоровью.

Основным объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - здоровье человека, в данном случае здоровье потерпевшей К. Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении им вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Несмотря на совершение подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, примирение между ним и потерпевшей К. не достигнуто. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 и его 

<

данные изъяты>, принятие мер к добровольному возмещению компенсации морального вреда потерпевшей К., причиненного преступлением в частичном размере, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, а также его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил органам предварительного расследования информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ряда ограничений и обязанности. 

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные его личности, суд оснований для назначения в отношении него дополнительного наказания в соответствии ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, и указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей К. заявлены исковые требования в части взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в суд, и юридическую консультацию, всего в размере 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, в размере 100 000 рублей, в части взыскания расходов за оказание юридической помощи признал в полном размере. При этом просит учесть, что вред здоровью потерпевшей им был причинен по неосторожности, просит учесть его материальное положение, размер его доходов, не превышающий 30 000 рублей ежемесячно, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей К. физических и нравственных страданий, вызванных причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого ФИО1, причинившего по неосторожности, выраженной в форме небрежности, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: 

<

данные изъяты>, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения потерпевшей К. физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда ФИО1, суд считает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. составляет 300 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с полученной травмой К. перенесла операцию, ей был выполнен 

<

данные изъяты>, в связи с чем, К. испытывает 

<

данные изъяты>. 

При этом, разрешая исковые требования потерпевшей суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет временные заработки, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, у него на иждивении находятся 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 выплачена компенсация морального вреда потерпевшей К. в размере 20 000 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченной суммы, с подсудимого ФИО1 в пользу К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 280 000 рублей. 

Суд считает, что судебные расходы, понесенные К. по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд, а также за получение юридической помощи, всего в размере 8000 рублей, в соответствии с п.1.1. ч. 2 ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, являются процессуальными издержками, и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем производство по гражданскому иску в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 220, п.1ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных потерпевшей К. в связи с настоящим уголовным делом, суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Р., возвращенный под сохранную расписку Р. (т. 1 л.д. 81), считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д. 90), считать возвращенным по принадлежности.

Иные документы:

- копия договора купли - продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, от 15.05.2023 (т. 1 л.д.80); административный материал по факту ДТП от 17.05.2023 по 

<

адрес> (т.1 л.д. 107), находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В период отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный проживает - Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Филиал по городу Киселёвску ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция» ГУ ФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> «а». 

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. 

Производство по гражданскому иску К. в части взыскании процессуальных издержек в размере 8000 рублей прекратить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку Р., считать возвращенным по принадлежности.

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Иные документы: копию договора купли - продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от 15.05.2023; административный материал по факту ДТП от 17.05.2023 по 

<

адрес>, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова