Судья М.А. Носова№22-1360/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа2021г. город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующегоГирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В., 

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия

Кириллович И.Р.,

защитникаподсудимого Ушко А.Ч.- адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуадвоката Коновалова Н.В.на постановление Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года, которым 

Ушко А. Ч., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу насрок 6 (шесть) месяцев с момента его фактического задержания.

Постановлено производство по уголовному делу по обвинению Ушко А.Ч.в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,приостановить до розыска подсудимого.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Коновалова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу,мнение прокурора Кириллович И.Р.о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ушко А.Ч. органом предварительного следствияобвиняется в совершении в (.....) незаконным проникновением в помещение:

-с 5 час.до 7 час. 40 мин. 2 декабря 2020 года тайного хищения имущества товарищества собственников недвижимости «(...)» общей стоимостью 16130 рублей 80 копеек;

- с 16 час.до 17 час. 40 мин. 17 декабря 2020 годатайного хищения имущества товарищества собственников недвижимости «(...)» на общую сумму 19943 рубля 51 копейка.

5 марта 2021 года Ушко предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

31 мая 2021 года уголовное дело по обвинению Ушко в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существус распиской обвиняемого Ушко о получении им копии обвинительного заключения 21мая 2021 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 30 июня 2021 года по уголовному делу назначено судебное заседание без предварительного слушания на 13 июля 2021 года для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, избранная Ушко5 марта 2021 года, на досудебной стадиимера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

13 июля 2021 года Ушко, который извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 28 июля 2021 года, а подсудимый Ушко подвергнут приводу, который не был исполнен в связи с тем, что по указанному в подписке о невыезде месту жительства Ушко отсутствовал, со слов администратора центра социального обслуживания населения Ушко по данному адресу не проживаети его местонахождение неизвестно.

28 июля 2021 года Петрозаводским городским судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена подсудимому Ушко на заключение под стражу с приостановлением производства по уголовному делу и объявлением розыска подсудимого. 

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. в интересах подсудимогоУшко считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а вывод суда о том, что Ушко скрылся и нарушил ранее избранную меру пресечения, - преждевременным и не основанным на объективных данных. Утверждает, что причина отсутствия Ушко в судебном заседании судом первой инстанции не установлена, допуская, что неявка подсудимого могла быть связана с заболеванием либо травмой подсудимого, учитывая, что Ушко находится в группе социального риска,а оснований полагать, что неявка подсудимого в суд носит умышленный характер, не имеется.По мнению защитника, вывод суда о том, что Ушко может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, поскольку в период следствия Ушко сотрудничал со следствием, сделал явки с повинной, давал полные и последовательные показания, признал свою вину и участвовал в проверках показаний на месте, полагая, что при наличии необходимости розыскаподсудимого, избрание Ушко самой строгой меры пресечения является преждевременным.Просит постановление суда первой инстанции в части изменения Ушко меры пресечения отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурорПшеницын Д.А. считает доводы жалобы неубедительными. 

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы из уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвокатаи возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержавшийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом суд вправе в отсутствие подсудимого принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, объявленного в международный розыск, а также в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов,13 июля 2021 года рассмотрение уголовного дела откладывалось ввиду неявки Ушко, и 28 июля 2021 года в связи с очередной неявкой Ушко в судебное заседание без уважительных причин, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

При этом в обжалуемом постановлении суд указал, что подсудимый, будучи надлежащим образом уведомленным о наличии в отношении него уголовного дела в производстве суда, уклоняется от явки в судебные заседания, причины своей неявки не сообщил. 

Кроме того,28 июля 2021 года была предпринята попытка осуществления привода Ушко, который не был исполнен судебным приставом ОУПДС в связи с отсутствием по месту жительства подсудимого, указанному последним в подписке о невыезде, - в комплексном центре социального обслуживания населенияг. Петрозаводска.

Согласно рапорту судебного пристава УФССП России по (.....), в указанный день от администраторакомплексного центра социального обслуживания населения стало известно, что Ушко не проживает в комплексном центре социального обслуживания населения. 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения Ушко меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Решение об изменении меры пресечения Ушко с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом в соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу о преступлении средней тяжести, при невозможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительности причин неявки подсудимого Ушко в судебное заседание, учитывая и то обстоятельство, что по месту фактического проживания, которое указал Ушко в том числе, и в данной им подписке о невыезде,Ушко не находился, несмотря на то, что постановлением суда от 30 июня 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу ранее избранная Ушко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

По смыслу уголовно-процессуального закона подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не покидать постоянное или временно место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд. 

5 марта 2021 года органом предварительного следствия обвиняемому Ушкобыла избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом,Ушко взял на себя обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда, и предупреждён, что в случае нарушения взятых обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Эти обязательства и предупреждение в полной мере сохраняют силу и на период рассмотрения уголовного дела в суде. 

Суд, решая вопрос об измененииУшко меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учёл объём предъявленного ему обвинения, а также данные о личности подсудимого и изменил меру пресечения Ушко на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона,мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Учитывая данные о личности подсудимого Ушко, которыйранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, суд правомерно не усмотрел возможности применения в отношении Ушко более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Коновалова Н.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк