судья Гаджимурадова Н.М. дело 22-835-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Алиева М.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кахриманова А.Р.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дербента Караева А.З. на приговор Дербентского городского суда от 3 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кахриманова А.Р., просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что по делу допущены нарушения требований ст. 267 УПК РФ, выразившиеся в том, что ненадлежащим образом и не в полном объеме подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. В частности, не разъяснены право на участие при рассмотрении уголовного дела в судах второй, кассационной и надзорных инстанций; право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний; право получать копии принесенных по делу представлений, жалоб и подавать на них возражения. В ходе судебного заседания подсудимому не было разъяснено право на дачу показаний на русском языке, а также желание иметь адвоката Эфендиева М.Р. Судом не разъяснено подсудимому право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. В нарушение требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ участникам уголовного процесса, кроме подсудимого, не разъяснено право на отвод суда в соответствии с главой 9 УПК РФ. По делу, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ не было выяснено мнение подсудимого относительно заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также относительно консультирования по данному вопросу с защитником, о характере и последствиях заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Без оглашения обвинительного акта, согласно протоколу судебного заседания, судом ставился вопрос перед подсудимым об осознании существа предъявленного обвинения и согласия с ним в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания мнение государственного обвинителя относительно рассмотрения дела в особом порядке было выяснено до оглашения обвинительного акта. В нарушение требований ст. 291 УПК РФ председательствующим об окончании судебного следствия и перехода к судебным прениям объявлено не было. В нарушение требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ участникам процесса не разъяснено право выступления с репликой после прении сторон. При наличии достаточных данных, свидетельствующих о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, связанных с изучением личности подсудимого, заявления подсудимого о возможности представления сведений о семейной жизни, суд в нарушение требований ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, а игнорировав заявление подсудимого, удалился в совещательную комнату, тогда как данные о семейном положении, наличии иждивенцев могли повлиять на назначении справедливого наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. В нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд, назначив наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе. В нарушение требований ч. 9 ст. 316 УПК РФ после оглашения приговора право сторон, в том числе и осужденного, а также порядок обжалования, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ разъяснены не были. В нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора не разъяснены порядок и сроки обжалования приговора суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, не отражено право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части обвинительного приговора не разъяснено право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд, назначив наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе.

Другие доводы апелляционного представления о том, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания и содержанием самого обжалуемого постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах суду надлежало обосновать размер назначаемого осужденному штрафа с приведением соответствующих мотивов.

Однако в нарушение данного требования закона, суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, указанное решение в части размера штрафа никак не мотивировал.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает размер штрафа, назначенного ФИО1, подлежащим снижению, с учетом вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, с указанием реквизитов, по которым указанный штраф следует оплатить.

При этом необходимость внесения в приговор изменений в части разъяснения осужденному права на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в настоящее отпала, поскольку указанное право уже разъяснено осужденному судом апелляционной инстанции при извещении его о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Караева А.З. частично удовлетворить.

Приговор Дербентского городского суда от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения штрафа, снизив его размер до 5000 (пять тысяч) рублей, которые следует перечислить по следующим реквизитам: Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу, 344019, 

<

...>; (р/сч 

<

***>); УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО - л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 616701001; БИК 046015001; отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов