Дело № 2-1196/2025 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47964 руб. 38 коп., с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В обоснование требований в иске указано, что в производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей. При рассмотрении данного дела было установлено, что между ФИО3 (принципал) в лице представителя ФИО5 и ФИО8 (агент) был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию гражданам принадлежащего на праве собственности следующего объекта недвижимости: 2-х этажный дом, общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с Краевско-Армянское, 

<

адрес>, товарищество «Наш сад», участок №, кадастровый №, и земельный участок площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с Краевско-Армянское, 

<

адрес>, товарищество «Наш сад», участок №, кадастровый №. В соответствии с п.1.2 данного договора принципал предоставляет агенту право на поиск покупателя (покупателей) и реализацию указанного объекта. При этом принципал обязуется не вступать в непосредственный контакт с потенциальными покупателями и не изменять стоимость объекта в сторону увеличения без согласования с агентом. Объект подлежит реализации по цене 2800000 руб., цена может быть увеличена или уменьшена по сравнению с ценой, указанной в настоящем пункте (п.1.3 данного договора). Вознаграждение по агентскому договору за оказание агентом услуг по данному договору составляет 700000 руб. сверх цены продажи объекта (п. 3.1 договора). Указывает, что из данного решения следует, что денежные средства в размере 2800000 руб. были получены ФИО8 в счет агентского вознаграждения, заключенного между ФИО8 и ФИО3 Данные обстоятельства установлены в Хостинском районном суде 

<

адрес> по делу № и в 

<

адрес>вом суде по делу №, которые имеют преюдициальное значение. Полагает, что поскольку он (ФИО2) выплатил за ответчика ФИО3 агентское вознаграждение ФИО8, то он имеет все законные основания требовать выплатить ему сумму в размере 700000 руб. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ он вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47964,38 руб., с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19959 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что произведенные истцом выплата денежных средств в размере 700000 руб. третьему лицу ФИО8 не дает оснований для возникновения денежных обязательств между ней и истцом. Обогащения на ее (ФИО3) стороне не возникло. Денежные средства в размере 700000 руб. от истца она не получала, ими не пользовалась, доказательств этому материалы дела не содержат. В суд представила письменные возражения (л.д. 58-63).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не направила. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда № решение Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительной сделки. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости переданного недвижимого имущества в размере 2800000 руб. ФИО3 возвращено переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (л.д. 12-20).

Согласно вышеуказанному судебному акту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 передала в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, с Краевско-Армянское, 

<

адрес>, товарищество «Наш сад», участок №, и расположенный на данном участке жилой дом, площадью 48 кв.м с кадастровым номером №. Цена продаваемой недвижимости определена сторонами в размере 3 500 000 руб. (л.д. 47-48). 

Впоследствии между ФИО3 (продавцом) в лице представителя ФИО5 и ФИО2 (покупатель) в лице представителя ФИО8 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передала в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с Краевско-Армянское, 

<

адрес>, товарищество «Наш сад», участок №, и расположенный на данном участке жилой дом, площадью 48 кв.м с кадастровым номером №, стоимость которого составила 500000 руб., из которых цена жилого дома - 250000 руб., цена земельного участка – 250000 руб. 

При разрешении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных им во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО8, которым установлено, что между ФИО3 (принципал) и ФИО8 (агент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию гражданам принадлежащего на праве собственности следующего объекта недвижимости: 2-х этажный дом, общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с Краевско-Армянское, 

<

адрес>, товарищество «Наш сад», участок №, кадастровый №, и земельный участок площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с Краевско-Армянское, 

<

адрес>, товарищество «Наш сад», участок №, кадастровый №. 

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что объект подлежит реализации по цене 2800000 руб., цена объекта может быть увеличена или уменьшена по сравнению с ценой, указанной в настоящем пункте. 

Вознаграждение по агентскому договору за оказание агентом услуг по данному договору составляет 700000 руб. сверх цены продажи объекта (п. 3.1 договора). 

Сославшись на наличие расписок, согласно которым ФИО3 получила от ФИО2 в лице представителя ФИО8 денежные средства в размере 500000 руб. и в размере 2300000 руб. за вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а также на то обстоятельство, что Фрунзенским районным судом 

<

адрес> установлено, что денежные средства в размере 2800000 руб. были переданы ФИО3, при этом 700000 руб. были получены ФИО8 в качестве агентского договора, заключенного между ней и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в счет передаваемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 2800000 руб., а цена, указанная в договоре (500000 руб.) была намерено занижена. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО3 получила от ФИО2 за проданное ему недвижимое имущество 2800000 руб. 

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 получила именно от ФИО2 денежные средства в размере 700000 руб. для уплаты агентского вознаграждения, заключенного между ней и ФИО8 материалы дела не содержат. 

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен агентский договор, предметом которого является оказание комплекса юридических и фактических действий, направленных на реализацию гражданам принадлежащего на праве собственности следующего объекта недвижимости: 2-х этажный дом, общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с Краевско-Армянское, 

<

адрес>, товарищество «Наш сад», участок №, кадастровый №, и земельный участок площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с Краевско-Армянское, 

<

адрес>, товарищество «Наш сад», участок №, кадастровый № (л.д. 49-52). 

Объект подлежит реализации по цене 2800000 руб. (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора агентское вознаграждение за оказанные агентом услуги по договору составляют 700000 руб. и выплачиваются путем внесения денежных средств в полном объеме принципалом наличными денежными средствами в день полного расчета между принципалом и покупателем за объект (п. 3.2 договора). 

Согласно имеющейся расписке (л.д. 54) ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО3 за оказанные агентские услуги по поиску покупателя и продаже недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - 700000 руб. 

Кроме того, согласно распискам (л.д. 53, 55) ФИО3 получила от ФИО2 за продаваемое ему вышеназванное недвижимое имущество в размере 2800000 руб. (расписки на сумму 2300000 руб. и 500000 руб.).

Каких-либо иных доказательств получения ФИО3 денежных средств либо ее обогащения за счет ФИО2 материалы дела не содержат.

Указание в судебных актах на то, что 700000 руб. является агентским вознаграждением ФИО8, а также указание на получение их ФИО8 по расписке не свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены именно ФИО3 от ФИО2 и оплаты ФИО3 за оказанные ей агентские услуги со стороны ФИО8 денежными средствами, полученными от ФИО2

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, как и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Кивилева