Дело № 1-6/2021 (1-16/2020,1-403/2019, 1182320029360954)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Амелина В.В., предъявившего удостоверение № 1266 и ордер № 340 от 29 октября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области

03 июня 2021 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся *** *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь следователем отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», на должность которого была назначена приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** ***л/с от ***, имея специальное звание – капитан юстиции, т.е. являясь должностным лицом следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, ФЗ «О службе в органах внутренних дел» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, должностным регламентом, согласно которых ФИО4 был обязана:

- знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; осуществлять всестороннее, полное и объективное предварительное расследование уголовных дел; рассматривать материалы по сообщениям о совершенном либо готовящемся преступлении и выполнять иные полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ; при осуществлении предварительного расследования соблюдать права и законные интересы граждан, организаций, общественных объединений, потерпевших от преступлений; соблюдать требования о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; соблюдать требования полноты установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также исключения незаконного освобождения от наказания; осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, осуществляя функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от его ведомственной принадлежности и форм собственности, а также наделенного правом возбуждать уголовные дела в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовные дела к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, находясь в г. Юрга Кемеровской области совершила фальсификацию доказательств по находящемуся у нее в производстве уголовному делу *** по обвинению А.П.С. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, являясь следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», имея специальное звание – капитан юстиции, в период с 09 декабря 2016 года по 27 января 2017 года приняла к своему производству уголовное дело ***, возбужденное следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Б. В.В. по факту совершения открытого хищения чужого, принадлежащего Б.В.П. имущества, с применением к последнему не опасного для жизни и здоровья насилия, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, переданное ей руководством указанного следственного отдела для производства предварительного следствия. Сразу после этого, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по указанному уголовному делу *** о тяжком преступлении.

После этого, в период производства предварительного следствия по уголовному делу ***, принятого ею к своему производству, т.е. в период с 09 декабря 2016 года по *** ФИО4, действуя умышленно, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательства по уголовному делу *** о тяжком преступлении, располагая необходимыми данными, свидетельствующими о том, что свидетелю К.Е.А. известны достоверные сведения об обстоятельствах совершенного ФИО5 в отношении Б.В.П. преступления, т.е. обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, осознавая, что для полноты и объективности предварительного следствия по уголовному делу *** необходимо допросить Б. Е.А. в качестве свидетеля, действуя из ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании уменьшения объема своей работы, нежелании вызывать Б. Е.А. и проводить ее фактический допрос в качестве свидетеля в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 187-191 УПК РФ, с целью избежания возникновения для нее негативных последствий в служебной деятельности в виде взыскания со стороны руководства следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» за нарушение процессуальных сроков предварительного следствия в случае их продления и низкую интенсивность проведения ею по данному уголовному делу следственных действий, а также с целью создания видимости полноты проведенного ею предварительного следствия, в достоверно неустановленное следствием время, в период с 09 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года, находясь в г. Юрга Кемеровской области, в достоверно неустановленном следствием месте, используя печатную и компьютерную технику, составила в соответствии со ст. 167 УПК РФ протокол следственного действия – протокол допроса свидетеля К.Е.А., датировав его рукописно 25 февраля 2017 года, который в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством, т.е. официальным документом, предоставляющим определенные права, возлагающим обязанности, удостоверяющим юридически значимые факты или события, т.е. порождающим определенные юридические последствия, на основе которого суд, прокурор, Б., дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела, и сфальсифицировала данное доказательство, внеся в него в качестве данных К.Е.А. показаний, сведения, ставшие ей известными в ходе проверки и производства предварительного следствия по данному уголовному делу, а также заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что Б. Е.А. якобы лично видела, как А.П.С. нанес телесные повреждения Б.В.П., т.е. таким образом, внесла в указанный протокол заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, отягчающие ответственность А.П.С. за совершенное им деяние, свидетельствовавшие о наличии в деянии А.П.С. квалифицирующего признака состава тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сразу после этого, ФИО4, в продолжение реализации своего преступного умысла, в достоверно не установленное следствием время в период с 09 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года, находясь в г. Юрга Кемеровской области, в достоверно не установленном следствием месте заполнила все необходимые реквизиты вышеуказанного, изготовленного ею протокола, и предоставила этот протокол для его подписания от имени К.Е.А. неустановленному в ходе следствия лицу, которое по указанию ФИО4 выполнило в вышеуказанном протоколе подписи от имени К.Е.А. с подражанием подписи последней, после чего ФИО4 заверила правильность показаний в изготовленном ею вышеуказанном протоколе допроса свидетеля К.Е.А. от 25 февраля 2017 года своей личной подписью.

После чего ФИО8 С..В., с целью доведения до конца своего преступного умысла, в достоверно неустановленное следствием время, в период с 09 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года, находясь в одном из служебных кабинетов, расположенных в административном здании следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», находящемся по адресу: ***, заведомо зная о внесении ею в вышеуказанный изготовленный ею протокол допроса свидетеля К.Е.А., датированный 25 февраля 2017 года, сведений не соответствующих действительности и отягчающих ответственность А.П.С., приобщила указанный протокол допроса свидетеля К.Е.А. от 25 февраля 2017 года в качестве доказательства к материалам находящегося у нее в производстве уголовного дела ***, тем самым, создав недопустимое и искусственное доказательство обвинения А.П.С. в совершении тяжкого преступления, затем составила по этому уголовному делу обвинительное заключение по обвинению А.П.С. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в которое в качестве доказательства вины обвиняемого включила, в том числе, показания, содержащиеся в сфальсифицированном ею протоколе допроса К.Е.А., датированном 25 февраля 2017 года.

После этого, уголовное дело *** в подшитом виде ФИО8 С..В. с составленным последней обвинительным заключением было направлено Юргинскому межрайонному прокурору, а затем данное уголовное дело после утверждения 10 ноября 2017 года заместителем Юргинского межрайонного прокурора обвинительного заключения 30 ноября 2017 года было направлено в Юргинский городской суд *** для рассмотрения по существу.

В приговоре Юргинского городского суда *** по уголовному делу *** (***) от 21 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, судом показания свидетеля К.Е.А., приведенные в сфальсифицированном ФИО4 протоколе допроса свидетеля К.Е.А. от 25 февраля 2017 года, признаны недопустимым доказательством, и исключены из списка доказательств, как полученные с нарушением требований УПК РФ.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО4 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, путем формирования негативного мнения об их вседозволенности и безнаказанности за совершение незаконных действий в отношении гражданина, нарушения принципов уголовного судопроизводства, согласно которым, последнее имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. При этом, ФИО4, имеющей высшее юридическое образование и опыт следственной работы, в силу занимаемой ею должности было достоверно известно о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания К.Е.А. ею были получены с нарушением закона и могут быть отнесены к недопустимым доказательствам.

ФИО4, являясь следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», будучи осведомленной о своих должностных полномочиях, отступила от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно, верховенство закона, пренебрегла долгом сотрудника МВД РФ, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязанностей по обеспечению законности, противопоставила себя обществу и государству, и, используя свое должностное положение, в целях уменьшения объема своей работы, нежелании вызывать Б. Е.А. и проводить ее допрос в качестве свидетеля в установленном законом порядке, с целью избежания возникновения для нее негативных последствий в служебной деятельности в виде взысканий со стороны руководства следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» за нарушение процессуальных сроков предварительного следствия в случае их продления и низкую интенсивность проведения ею по данному уголовному делу следственных действий, а также с целью создания видимости полноты проведенного ею предварительного следствия, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании устанавливать события преступления, изобличать виновных лиц, виновных в его совершении и закреплять следы преступления, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств совершенного А.П.С. в отношения Б.В.П. преступления, в нарушение ст. 21, ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22, 45 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, заведомо зная о незаконности своих действий, совершила умышленные действия, направленные на нарушение установленного законом порядка собирания доказательств по уголовному делу, а также нарушение прав обвиняемого А.П.С., как участника уголовного судопроизводства, и сфальсифицировала доказательства по уголовному делу *** о тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении А.П.С. Данное дело было возбуждено 09 декабря 2016 года, принято ею к производству фактически 27 января 2017 года. В декабре 2016 года к ней подошла Б. В.В. и сообщила, что П.М.А. распорядилась передать данное дело ей (ФИО4). Она отказалась брать дело. Б. В.В. вернулась минут через 15 с журналом в котором было указано, что дело было передано ей (ФИО4). Даты в журнале и в постановлении о принятии могут не совпадать. В материалах на тот момент не было постановления о передаче дела. Свое постановление о принятии дела к производству она (ФИО4) вынесла перед продлением срока предварительного следствия до 04 месяцев. В ходе следствия она искала Б. Е.А., которую нашла сама в ходе расследования. На крещение 19 января 2017 года в вечернее время находилась на работе, ей позвонил Л. и сообщил, что сейчас приведет Б. Е.А., после чего к ней в кабинет доставил Б. Е.А., которая была выпившая. Она (ФИО8 С..В.) допросила Б. Е.А., в протоколе указала все со слов К.. После чего Б. Е.А. расписалась в протоколе и ушла. Она (ФИО4) сразу не поставила дату в протоколе из-за невнимательности. Перед продлением срока предварительного расследования до 4 месяцев было сформировано дело, которое было передано на проверку П.М.А.. Она долгое время не могла закончить дело, т.к. не было телефона, который был изъят 09 декабря 2016 года. Телефон и протокол принес Г.С.В. только через полгода. После чего было составлено обвинительное заключение, дело было передано на проверку С.О.В., которая вернула дело, и сделала пометку в электронном варианте обвинительного заключения о необходимости дополнительного допроса К.Е.А., которая так и остался в обвинительном заключении. Она (ФИО8 С..В.) искала Б. Е.А., лично с Г.С.В. выезжала на адрес К.Е.А. Через два месяца П.М.А. сообщила, что Р.Ю.В. не может найти Б. и что необходимо ее найти, Р.Ю.В. сказала, что Б. в Искитиме. Она (ФИО8 С..В.) также стала искать Б. Е.А., в том числе, через Интернет. А.С.В., которой она рассказала о сложившейся ситуации, сообщила ей (ФИО8 С..В.) о том, что *** есть в ***. Она (ФИО4) созвонилась с реабилитационным центром в ***, там подтвердили, то Б. Е.А. находится у них, затем все данные передала П.М.А.. Через несколько дней подошла П.М.А. и сказала, что необходимо созвониться с К.. С ее (ФИО4) телефона с К.Е.А. разговаривал оперативный сотрудник, также при разговоре присутствовала ФИО6. В ходе разговора оперативный сотрудник зачитал К.Е.А. ее показания. Затем через несколько дней ее (ФИО4) вызвали для допроса в суд. При допросе в суде она (ФИО4) узнала, что дата в допросе не соответствует действительности. На следующий день с разрешения руководства она (ФИО4) поехала в *** поехала вместе с папой и Т.Ю.В.. Перед этим позвонила Г.Н.Н., спросила можно ли поговорить с К.. В *** поехали к пастору, в доме у которого состоялся разговор с К.. В ходе разговора Б. сказала, что она не отказывается от своих показаний, а отказывается только от даты. Также пояснила, что Б. Е.А. отрицает допрос, поскольку заинтересована в этом, оговаривает ее (ФИО4), поскольку она являлась следователем, А.П.С. является отцом ее ребенка, а также под давлением сотрудников ФСБ. Б. 09 декабря 2016 года с К.Е.А. не работала. Исключение протокола допроса К.Е.А. никак не повлияло на предъявленное А.П.С. обвинение, в суде Б. Е.А. дала точно такие же показания.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО4 пояснила, что свои показания в ходе судебного заседания 08 февраля 2018 года подтверждает частично, она действительно допрашивала Б. Е.А. по уголовному делу *** в период с 01 января по 27 января 2017 года, при этом точную дату указать не смогла. Постановление о принятии уголовного дела к производству появилось при продлении срока следствия до 4 месяцев, но фактически начала проводить расследование по уголовному делу уже в декабре 2016 и в январе 2017 года, когда руководитель передала ей дело из руки в руки без постановления. Приступила в производству предварительного расследования после новогодних праздников. Давала устное поручение сотрудникам уголовного розыска, а именно, Г.С.В. о доставлении К. и Ю.А.А, к ней. Голькаузе выполнил ее поручение и доставил Б. ей в кабинет в январе 2017 года. Она провела допрос К., все пояснения записывала с слов последней. Б. была с похмелья, плохо себя чувствовала. Протокол допроса изготовила на компьютере, зачитала К., затем распечатала, дала прочитать последней, Б. протокол прочитала, расписалась в нем, замечаний не сделала. Г.С.В. стоял в коридоре, видел как Б. расписывается, ждал ее. Дату в протоколе забыла поставить, время поставила своей ручкой. Дату в протоколе поставила ручкой либо перед продлением срока следствия до 4 месяцев либо когда сдавала дело для проверки, когда именно точно не помнит. Дата в протоколе 25 февраля 2017 года была проставлена, ориентируясь на дату постановления об изъятии и передаче дела, поскольку помнила, что допросила Б. примерно через 2-3 недели после принятия дела к производству. Действительно ездила в *** для беседы, чтобы разобраться с числами в протоколе. С пастором и заведующей поговорила, чтобы убедится, что действительно Б. находилась на реабилитации. В судебном заседании по делу А.П.С. дала иные показания, поскольку на тот момент была уверена, что все правильно, но добросовестно насчет этого заблуждалась (т. 1 л.д. 186-193). 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 22 февраля 2019 года ФИО4 пояснила, что когда допрашивала Б., то работала на своем компьютере, но уверена, что удалила файл с протоколом допроса К. либо изменила его. Искала Б. через других свидетелей, соседей, сотрудника уголовного розыска Г.С.В., ездила с ним много раз по адресу проживания К. (т. 3 л.д. 172-174).

При допросе в качестве обвиняемой 26 августа 2019 года ФИО4 вину не признала, пояснила, что какой либо боязни быть привлеченной к уголовной ответственности у нее не было. Долго не передавала дело в суд, т.к. не могла найти Б. для дополнительного допроса для уточнения по обстоятельствам изъятия похищенного имущества, а также как данное имущество появилось у К. в квартире. Первоначально Б. была допрошена ей. Похищенный телефон был передан ей (ФИО8 С..В.) спустя несколько месяцев после получения уголовного дела в производство. Также местонахождение К. при поступлении уголовного дела А.П.С. в суд были установлено ею (ФИО8 С..В.). Оперуполномоченный ФИО7 с ее номера телефона 06 февраля 2018 года звонил на ***, разговаривал с К., при этом зачитал К. ее показания из обвинительного заключения. Данный разговор слушала ФИО6, также запись разговора слышала А.С.В., благодаря которой она (ФИО8 С..В.) нашла Б.. Также пояснила, что могла работать в файлах, созданных Б. В.В. (т. 5 л.д. 241-246).

При проведении очной ставки со свидетелем С.С.В. 17 февраля 2019 года ФИО4 показания свидетеля подтвердила частично (т. 3 л.д. 65-72).

При проведении очной ставки с Г.С.В. 01 марта 2019 года пояснила, что ей казалось, что Б. ей доставлял Голькаузе, вместе с которым также ездили искать Б. зимой 2017 года около 2-3 раз. Когда она допрашивала Б., то кто-то из оперативных сотрудников находился в коридоре (т. 4 л.д. 25-31).

При проведении очной ставки со свидетелем Ю.А.А, 17 апреля 2019 года пояснила, что спрашивала у Ю.А.А, где находится Б. только во время последнего его допроса, свидетель не говорил ей, что Б. находится в реабилитационном центе, пояснял только, что Б. где-то лечится (т. 4 л.д. 221-226).

При проведении очной ставки со свидетелем К.Е.А. 19 августа 2019 года показания свидетеля не подтвердила, пояснила, что первый раз видела Б. в дежурной части, когда Б. была на дежурных сутках, в тот же день видела Ю.А.А, и А.П.С.. Второй раз видела Б. когда допрашивала ее, третий раз в ***. Разговор с К. в *** был по инициативе работников реабилитационного центра, у нее (ФИО4) цели беседовать с К. не было. Поняла, что ошиблась в дате допроса. Допрашивала Б. в 2017 году по уголовному делу в отношении А.П.С.. Б. В.В. не могла допрашивать Б., т.к. была на дежурных сутках и уже сменилась, утром материал был передан оперативному дежурному, а затем дело поступило в прокуратуру. После того, как подписали карточки, дело Б. В.В. передала ей, но она (ФИО4) отказалась его брать лично, потребовала, что дело было передано официально по журналу. В итоге дело было ей передано ей по журналу, но через несколько дней после возбуждения. Она (ФИО4) неоднократно направляла повестки по адресу проживания К., в том числе, через оперуполномоченных, телефон К. был недоступен. В *** у нее был разговор с К. только о дате, хотела выяснить, могла ли Б. выехать из ***, действительно говорила К. и всем присутствующим, что у нее (ФИО4) могут быть проблемы. Пастору в ходе разговора сказала, что ошиблась только в числах, вслух сказала «что мне теперь делать», на что пастор предложил сказать правду (т. 5 л.д. 217-229). 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Свидетель Б. Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 первый раз увидела, когда последняя приезжала к ней в г Искитим в связи с обстоятельствами по уголовному делу в отношении А.П.С.. Она (Б. Е.А.) по данному уголовному делу являлась свидетелем, была вызвана в суд для дачи показания, ей по факсу были скинуты ее показания в данном уголовное деле, где подпись была не ее (К.Е.А.). Показания, которые ей присылали, отличались от ее пояснений в суде по обстоятельствам нанесения ударов А.П.С. потерпевшему. 8 декабря 2016 года она вместе с А.П.С. и Ю.А.А, выпивала у себя дома. Когда у них закончился алкоголь, по ее предложению они пошли к ее знакомому Валере, чтобы занять денег. Когда пришли, она зашла на кухню, как А.П.С. наносил удары не видела. Так она пояснила и в Искитимском суде при ее допросе. А в показаниях, которые ей дали ознакомится было указано, что она видела как А.П.С. наносит удары потерпевшему. По уголовному делу в отношении А.П.С. ее доставляли в отдел полиции один раз, сразу после совершения преступления – на следующее утро. Их всех троих – ее, А.П.С., Ю.А.А,, забирали и допрашивали. Допрашивала женщина Б., которую в последующем она опознавала. Также она участвовала в опознании Д.. После этого, до того как она (Б. Е.А.) уехала в Искитим больше ее не допрашивали. Д. ее (Б. Е.А.) не допрашивала. Находилась в Искитиме в реабилитационном центре с 22 января 2017 года в течение полутора лет. Первые полгода в данном центре выезжать запрещено. Первый раз выехала из центра вместе с наставником только в сентябре 2018 года на день. Также первые полгода нельзя общаться по телефону, только один раз в неделю можно звонить в присутствии директора центра и с ее телефона. Весной 2018 года за ней (К.Е.А.) приехала директор центра Г.Н.Н., пояснила, что с ней хотят поговорить, после чего они поехали в дом к пастору. Там была ФИО8 с мужчиной. Дмитриева сказала ей, что у нее изменилась прическа, хотя прическа была та же. Потом начался разговор могла или не могла она (Б. Е.А.) выезжать из центра. Пастор и Г.Н.Н. объяснили, что не могла. Потом у нее (К.Е.А.) Дмитриевой состоялся разговор, в ходе которого Д. объяснила, что не могла ее (Б. Е.А.) найти, поэтому там стоит иная подпись, что пришлось это сделать, что если не получится сейчас, то ее уволят. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК оглашены показания свидетеля К.Е.А. (т. 1 л.д. 151-160, т. 3 л.д. 84-87, т. 3 л.д. 3-5, т. 4 л.д. 44-53), в которых свидетель поясняла, что 08 декабря 2016 года А.П.С. и Ю.А.А, не уговаривали ее пойти к Б., это произошло спонтанно, она не видела как А.П.С. наносил удары Б. в квартире последнего. При ее допросе в *** суде ей на обозрение был предоставлен протокол ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.П.С., подпись в протоколе была не ее, о чем она и пояснила в суде. По уголовному дела ее опрашивал Б. один раз на следующий день после совершения преступления, кабинет находился на втором этаже слева. ФИО8 встречала только один раз, когда та приезжала в ***. ФИО4 с ней (К.Е.А.) каких-либо следственных и проверочных действий не проводила, к ФИО4 сотрудники полиции ее не доставляли. Показания по преступлению А.П.С. она (Б. Е.А.) давала следователю Б.В.В. Также по делу в отношении А.П.С. она участвовала в осмотре места происшествия в ее квартире, потом выдавала сотовый телефон сотрудникам полиции. Д. приезжала в *** с целью побеседовать с ней, хотела узнать могла ли она выезжать за пределы реабилитационного центра, просила подтвердить в суде, что она (Б. Е.А.) могла выезжать за пределы ***. О том, что видела Д. первый раз говорила С.С.В. после встречи в ***. Когда находилась в *** не подписывала никакие документы по уголовному делу в отношении А.П.С.. 25 февраля 2017 года находилась в ***, в протоколе от ее имени выполнены не ее подписи, также в протоколе есть противоречия, которые она не могла дать Б.. 

После оглашений показаний свидетель их подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего.

Свидетель А.П.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 была Б. по уголовному делу в отношении него. С К.Е.А. сожительствовал в период с 2006 года по 2008 года, проживали в квартире К.Е.А. по ***1. В дальнейшем совместно не проживали, но виделись. У него с К.Е.А. имеется совместная дочь. 08 декабря 2016 года в связи с совершенным им в отношении Б. преступлением был задержан дома у К.Е.А., доставлен в отдел полиции. Совместно с ним были доставлены в отдел полиции Б. и Ю.А.А,. При задержании его допрашивал дежурный следователь Б. после чего был задержан на трое суток. Он сообщал о похищенном. Б. и Ю.А.А, при нем не допрашивали, они находились в разных кабинетах. В период с 10 декабря 2016 года по 25 февраля 2017 года Б. Е.А. ему не говорила, что ее вызывала следователь ФИО4 При нем ФИО4 Б. Е.А. не допрашивала. Ему (А.П.С.) также известно, что Б. Е.А. в середине января 2017 года уехала в реабилитационный центр, о котором узнала из объявления, звонила и собирала вещи при нем. Сколько по времени Б. Е.А. находилась в центре не помнит, на тот момент не общались. В феврале 2017 года в *** Б. Е.А. не видел. Также пояснил, что 19 января 2017 года Б. Е.А. действительно забирали в отдел полиции.

Свидетель Ю.А.А,, показания которого оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 187-190, л.д. 221-226) в ходе предварительного расследования подтвердил, что являлся свидетелем по уголовному делу в отношении А.П.С. ***. Также по данному уголовному делу свидетелем являлась Б. Е.А. Преступление в отношение Б. было совершено А.П.С. в начале декабря 2016 года. На следующий день утром их всех троих задержали, а именно его, А.П.С. и Б.. Его в первые сутки не допрашивали, но видел, что кто-то из сотрудников полиции уводил Б. Е.А. на допрос к дежурному Б.. В дальнейшем его дважды допрашивала следователь ФИО4 В январе или феврале 2017 года ему на телефон *** звонила ФИО8 С..В. и спрашивала, где может находиться Б. Е.А., на что он пояснил, что скорее всего в реабилитационном центре. В январе 2017 года, точную дату не помнит, когда он с А.П.С. и К. находились у них дома, Б. увидела по бегущей строке по телевизору объявление о лечении алкогольной зависимости, после чего сходила по указанному в объявлении адресу, а вернувшись стала собирать вещи и пояснила, что уедет в реабилитационный центр. После этого он (Ю.А.А,) Б. не видел. Также в ходе допроса 13 февраля 2017 года ФИО4 спрашивала у него где может находится Б., он также пояснил, что в реабилитационном центре, но адрес он не знал. Ему (Ю.А.А,) Б. или А.П.С. не говорили о том, что Б. допрашивала ФИО4

Свидетель С.С.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, которые после оглашения свидетель подтвердил (т. 3 л.д. 59-63, 67-75), пояснил, что с 2010 года является руководителем религиозной организации Церковь христиан веры «***», которая расположена в ***. Данная организация, в том числе, оказывает помощь людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, а именно, с алкогольной или наркотической зависимостью. Программа помощи рассчитана примерно на полгода в течение которого люди находятся в центре. Когда человек приходит, то это фиксируется в журнале. 22 января 2017 года в их организацию обратилась Б. Е.А., пояснила, что об их организации узнала по телевизору. С января 2017 года по сентябрь 2017 года Б. Е.А. без выезда находилась в ***, впервые Б. Е.А. выехала из их организации только в сентябре 2017 года. Знает, что к К.Е.А. приезжали сотрудники полиции по поводу какого-то уголовного дела, связанного с ее избиением. Также пояснил, что ему знакома ФИО4 Весной ему позвонила руководитель и сообщила, что ФИО4 хочет с ним увидеться. Он (С.С.В.) сказал, чтобы она приезжала. Они приехали к нему домой, с ФИО8 С..В. пришел мужчина. Служительница привезла к нему домой Б. Е. ФИО8 С..В. разговаривала с К., так как будто виделась с ней раньше. Но по поведению К. он понял, что та не знакома с Д., и после данной встречи Б. Е. ему поясняла, что не знакома с ФИО8 С..В., также говорила, что не подписывала документы, т.е. свои показания. Со слов К.Е.А. ее допрашивали один раз, в первые дни после совершенного преступления. ФИО8 С..В. в ходе беседы хотела у них узнать могла ли Б. в феврале 2017 года выезжать из Центра. Они пояснили, что не могла. При нем Д. не говорила, что месяц и число в протоколе допроса К. указаны ошибочно. Тогда ФИО4 спрашивала, могут ли они сказать в суде, что Б. могла от них выезжать в данный период, что это какая-то ошибка, на что он пояснил, что они так сказать в суде не могут. Также пояснил, что у лиц, которые находятся в Центре изымаются телефоны, которые находятся у волонтера. Возможности самостоятельно позвонить они не имеют, только получив разрешение волонтера. Их подопечные участвуют в общественных работах, при этом с ними всегда находится волонтер, но первоначально подопечные их центра не могут выходить на общественные работы. Волонтерами могут быть подопечные их Центра, но только после шести месяцев нахождения в Центре. Б. Е. также была волонтером. 

В судебном заседании свидетель настаивал, что ФИО4 не просила изменить дату приезда К. в журнале.

Свидетель Г.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ей известна религиозная организация Церковь христиан веры «***», является членом данной общины с 2011 года. Данная церковь расположена в ***. В данной организации проходила реабилитацию Б. Е.А. в период с 22 января 2017 года по 07 января 2018 года в связи с проблемами с алкоголем. В организации велась тетрадь, в которой фиксировалось прибытие и убытие. Данную тетрадь вела она (Г.Н.Н.). Первый месяц подопечные не могут совершать звонки, не могут выезжать первые полгода. Б. выезжала в Юргу только в сентябре 2017 года на 2 дня в ее сопровождении. Помнит, что был звонок, интересовались приезжала ли Б. в Юргу, она (Г.Н.Н.) пояснила, что Б. в Юргу не выезжала, данный звонок был, когда Б. была еще в программе. ФИО8 приезжала в *** с ней был мужчина, приезжала в 2018 году после того, как Б. покинула программу. В доме пастора между Д. и К. была беседа, продолжалась недолго, около 20 минут. Она (Г.Н.Н.) из разговора поняла, что ФИО8 не знакома К.. ФИО8 в ходе разговора поясняла, что Б. приезжала к ней, на что она (Г.Н.Н.) пояснила, что в данное число Б. не могла к ней приезжать, 25 февраля 2017 года Б. находилась в Центре. 

Свидетель Б. В.В. в судебном заседании пояснила, что с января 2015 года по октябрь 2018 года работала следователем в следственном отделе МО МВД России «Юргинский». Также в должности старшего следователя работала ФИО8 С..В. Каких-либо оснований для оговора ФИО8 С..В. у нее нет. В должностные обязанности ее как Б. входило расследование уголовных дел, принятие процессуальных решений, выезд на место преступления в составе следственно-оперативной группы в дежурные сутки на место преступления. 09 декабря 2016 года в утреннее время из дежурной части поступила информация о совершении преступления в отношении Б.. Она (Б. В.В.) в тот день была дежурным следователем, находилась на дежурных сутках. Также с ней в составе следственно-оперативной группы на дежурстве находились оперуполномоченный К.С.А. и эксперт. Они выехали на адрес места происшествия, где она (Б. В.В.) провела осмотр места происшествия, К.С.А. проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были установлены лица, причастные к совершению преступления. Также вместе с К.С.А. выезжала на осмотр места происшествия в квартиру К. для отыскания похищенного имущества, искали телефон, были изъяты бутылки из-под спиртного. Время в протоколе соответствует времени проведения осмотра. В тот день Б. не допрашивала, в квартире также Б. не опрашивала. В тот же день было возбуждено уголовное дело, были допрошены в качестве подозреваемого А.П.С., а также потерпевший Б.. В тот же день А.П.С. был задержан по ст. 91 УПК РФ. После дежурных суток дело было направлено в прокуратуру. Примерно 13 декабря дело вернулось к ней (Б. В.В.), она подошла к руководителю П.М.А., и попросила передать дело ФИО8 С..В., т.к. у последней в производстве также находилось дело в отношении А.П.С.. По распоряжению П.М.А. передала дело ФИО8 С..В. Сначала ФИО8 С..В. отказалась принимать дело, затем дело находилось в производстве ФИО8. В период с 9 по 15 декабря не помнит чтобы она (Б. В.В.) допрашивала Б.. Также знает, что было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 С..В., разговаривала об этом с Долженко, что Д. была допущена техническая ошибка при допросе К.. Участвовала в опознании, ее (Б. В.В.) Б. опознала как следователя, который ее допрашивал. Уголовные дела в отделе передавались следователю по журналу, в котором ставилась дата передачи, следователь расписывался за передачу дела. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б. В.В., данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 199-203, т. 4 л.д. 11-15), в которых свидетель, в том числе, поясняла, что 09 декабря 2016 года общалась с К. в ее квартире. Не исключает, что могла опрашивать или допрашивать Б.. Не может вспомнить как составляла текст пояснений К., какие пояснения давала Б. и какие обстоятельства сообщала не помнит. 

После оглашения показаний свидетель Б. В.В. подтвердила их частично, пояснив, что следователю не утверждала о том, что допрашивала Б. Е.А., настаивая на показаниях данных в ходе судебного заседания.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании подтвердила, что в декабре 2016 году работала заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Юргинский». Также вторым заместителем работала П.М.А. ФИО8 С..В. работала следователем, ей поручалось расследование больших, многоэпизодных дел. Она (С.О.В.) согласовывала дела ФИО8 С..В. Пояснила, что в отделе велся журнал учета уголовных дел, в котором, в том числе, следователи при передаче им дела ставили дату передачи и подпись. Данный журнал находился у секретаря, в свободном доступе. Б. проводит следственные действия после принятия уголовного дела к производству. Дело в отношении А.П.С. согласно журналу было передано ФИО8 С..В. Б. ей (С.О.В.) не знакома, по доставлению К. к ней ФИО8 С..В. не обращалась. Материал проверки по уголовному делу дежурный следователь передает в дежурную часть для регистрации. В случае отсутствия допроса свидетеля она (С.О.В.) не утвердила бы обвинительное заключение. Также поясняла, что на тот момент была большая загруженность.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (т. 4 л.д. 105-108), объяснив наличие противоречий давностью произошедшего, пояснил, что в период с 2001 по 2018 года работал старшим оперуполномоченным в МО МВД России «Юргинский». 09 декабря 2016 года поступил сигнал из дежурной части о преступлении в отношении Б.. Он (К.С.А.) в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем Б., экспертом выехали по адресу ***. Б. провела осмотр, опросила потерпевшего, было установлено, что к преступлению причастна Б., они выехали к ней на квартиру, где находилась сама Б., изъяли бутылку, Б. с собой не забирал. При нем Б. в тот день Б. не опрашивала, также Б. ему не поясняла, опрашивала она Б. или нет. Знает, что впоследствии уголовное дело было передано Д.. Поисками К. не занимался, к Д. Б. не доставлял, при нем Д. Б. не допрашивала. 

Свидетель Т.А.Н., в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего (т. 2 л.д. 194-197), пояснил, что работает с 1999 года в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Юргинский». Работал в группе по расследованию преступлений против собственности, в составе данной группы также работали Н.А.С., К.Е.И., Б.А.А., К.С.А., П.А.В., Г.С.В.. В декабре 2016 года в дежурство К.С.А. помогал последнему по преступлению по ***. Он (Т.А.Н.) получал явку с повинной от А.П.С., также изымал часы по данному уголовному делу при проведении осмотра места происшествия. Все составленные документы передал К.С.А.. Все процессуальные действия совершались с рабочее время. По данном уголовному делу в качестве свидетеля также проходила Б.. Дежурным Б. была Б.. Доставлением свидетелей он не занимался. Ни к ФИО8 С..В., ни к Б. он (Т.А.Н.) Б. не доставлял. 

Свидетель Б.А.А., в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего (т. 4 л.д. 137-140), пояснил, что в 2016 году работал оперуполномоченным в МО МВД России «Юргинский». В группу в которой он работал также входили Н.А.С., Т.А.Н., К.С.А., Г.С.В.. Б. Е.А. лично ему не знакома. Не исключает, что мог доставлять Б. Е.А. 09 декабря 2016 года в отдел полиции, но обстоятельства пояснить не может. К ФИО8 С..В. он Б. Е.А. не доставлял, к нему ФИО4 о доставлении К.Е.А. не обращалась, поручений об этом не приходило. При нем никто из должностных лиц с К.Е.А. не работал. Со слов Голькаузе знает, что Б. Е.А. находилась в реабилитационном центре в ***.

Свидетель Г.С.В. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 205-208, т. 4 л.д. 25-31), пояснил, что в 2016 году состоял в должности оперуполномоченного МО МВД России «Юргинский» в группе по расследованию преступлений против собственности. 09 декабря 2016 года в составе следственно-оперативной группы дежурил К.С.А.. В состав следственно-оперативной группы входят сотрудник уголовного розыска, Б. или дознаватель. Дежурным Б. была Б.. Поступил сигнал в отношении потерпевшего Б.. Он (Г.С.В.) вместе с Б.А.А. помогали К.С.А., выезжали по адресу Ленинградская, 15 к К.. Б. была выпившая, но находилась в адекватном состоянии. Б. затем доставили в отделе, в отдел Б. находилась около часа. У К. был изъят телефон марки Нокиа, красного цвета, раскладушка. Также знает, что у К. была изъята бутылка. Чтобы Б. допрашивала Б. не видел. Известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело. Также пояснил, что Д. обращалась к нему с просьбой доставить Б.. Встреча состоялась на улице зимой. Д. обращалась к нему с данной просьбой 3-4 раза. Один раз он (Г.С.В.) выезжал вместе с Д. по адресу проживания К., но местонахождение К. не было установлено. При нем Д. Б. не допрашивала, он сам к Д. Б. не доставлял. Ближе к весне от сотрудников полиции узнал, что Б. находится в реабилитационном центре. 

В судебном заседании настаивал, что к К. с ФИО8 ездил один раз.

Свидетель Р.Ю.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила (т. 5 л.д. 39-43), пояснила, что поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении А.П.С. в 2018 году. Данное уголовное дело заканчивала следователь ФИО4 Одним из свидетелей являлась Б., которая допрашивалась посредством видеоконференцсвязи с Искитимским судом. Свидетеля Б. сначала пытались доставить приводами, она (Р.Ю.В.) обращалась к П.М.А. для помощи в поисках свидетеля. В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, которые Б. не подтвердила. Стали выяснять, когда ее допрашивали, свидетель Б. пояснила, что ее не допрашивали. По факсу была направлены копия протокола, на что свидетель пояснила, что в дату в протоколе не могла быть в Юрге. 

Свидетель П.М.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила (т. 4 л.д. 124-125), пояснила, что в период декабрь 2016-январь 2017 года являлась и.о. начальника следственного отдела МО МВД России «Юргинский». ФИО8 С..В. состояла в должности следователя, также следователем работала Б. В.В., которая 09 декабря 2016 года в составе следственно-оперативной группы выезжала на сигнал, поясняла обстоятельства, было принято решение о задержании. Также Б. В.В. поясняла, что все свидетели по данному делу доставлены, допрашиваются. Было возбуждено уголовное дело, которое на следующий день было передано ей (П.М.А.). Уголовные дела передавались по журналу, в котором следователи расписывались, а также ставили дату передачи им дела. Данное уголовное дело было передано ФИО4 Также подтвердила, что к ней обращалась Р.Ю.В., просила оказать помощь в поиске свидетеля по данному уголовному делу К.. Со слов Р.Ю.В. знает, что Б. нашли в реабилитационном центре в ***. 

Свидетель Н.А.С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (т. 4 л.д. 154-157), пояснил, что в декабре 2016 года работал в МО МВД России «Юргинский» в группе по раскрытию преступлений против собственности. На тот момент в данной группе также работали К.С.А., К.Е.И., П.А.В., Г.С.В., Б.А.А.. К.С.А. в декабре 2016 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления по *** установлены причастные лица. Б. являлась основным свидетелем. Известно, что данное уголовное дело от следователя ФИО10 было передано следователю ФИО4 Ему (Н.А.С.) впоследствии поступали поручения от ФИО4 о розыске К., местонахождение которой не было установлено. Розыск осуществлял Г.С.В.. 

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании пояснила, что в 2017 работала в Следственном отделе МО МВД России «Юргинский» вместе с ФИО8 С..В., работали Б.. У нее (Д.И.В.) с Д. были хорошие отношения. Ей (Д.И.В.) известно, что было в связи с тем, что по уголовному делу, которое заканчивала ФИО8 С..В. в суде выяснилось, что в протоколе стоит подпись не того человека которого допрашивали, а именно К.. Б. В. также являлась Б.. Ей (Д.И.В.) Б. В. поясняла, что эта женщина была у нее, также поясняла, что первоначально уголовное дело находилось у нее в производстве, затем было передано Д.. Б. В. поясняла, что выезжала на место преступления. О том, производила ли Б. В. опрос К. та не поясняла. Также пояснила в судебном заседании, что доставлять лиц следователю из дежурной части мог как дежурный, так и оперативный сотрудник, также и сам следователь мог забрать лицо из дежурной части. Доставленные лица могли ожидать как в дежурной части, так и в помещении уголовного розыска. Также пояснила, что вещественные доказательства, изъятые с места преступления хранятся у следователя в кабинете опечатанные. Уголовное дело от одного следователя другому передавалось на основании постановления об изъятии и передаче дела, вместе с уголовным делом передаются вещественные доказательства, переход дел регистрировался в журнале, в котором расписывался следователь при получении. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов никогда не было, работала, в том числе, в выходные дни, даже несмотря на то, что у нее двое детей, работала нормально, замечаний к работе никогда не было.

Свидетель Б.Р.Н. в судебном заседании подтвердил, что работает в должности дежурного в МО МВД России «Юргинский» с 2010 года. В должностные обязанности входит разбор доставленных лиц в дежурную часть, их доставление в суд и в ИВС. Ему (Б.Р.Н.) в связи со служебной деятельностью знаком А.П.С., который неоднократно доставлялся в дежурную часть. Пояснил, что по поступившему в дежурную часть сигналу на место выезжает группа в составе следователя, оперативного сотрудника, эксперта. В случае задержания подозреваемого последний доставлялся в дежурную часть, о чем составлялся рапорт, помещался в КАЗ. Также ведется книга учета доставленных в дежурную часть. Свидетели в КАЗ не помещаются, они ожидают допроса перед дежурной частью, сопровождением свидетелей к должностному лицу они не занимаются, сопровождают данное лицо либо оперативный сотрудник, либо сам следователь. 

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании пояснил, что с 2000 по 2019 год работал в должности оперуполномоченного МО МВД России «Юргинский». Работал в группе с Н.А.С., П.А.В., К.С.А., Т.А.Н., Б.А.А., Г.С.В.. В связи со служебной деятельностью ему знакома фамилия А.П.С.. Не помнит работал по данному уголовному делу или нет. Б. не искал, напрямую к нему ФИО8 в связи с розыском К. не обращалась. Помнит, что Г.С.В. и Б.А.А. занимались розыском К.. Б. не доставлял. При нем (К.Е.И.) Б. Е. никто не допрашивал.

Свидетель Б.Л.С. в судебном заседании пояснила, что Б.В.П. является ее бывшим мужем, в отношении него было совершено преступление. Муж пояснял, что к нему домой пришла Лена, а за ней еще двое мужчин, которые стали его избивать, требовали денег. Где была Лена в тот момент не пояснял. Знает, что были похищены часы и телефон, впоследствии все было возвращено. Бывшего супруга допрашивала следователь ФИО8 в отделе полиции. 

Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснил, что работает начальником смены дежурной части МО МВД России «Юргинский». С ФИО4 знаком по работе. Доставленные лица (подозреваемые или административные задержанные) на основании рапорта сотрудника полиции могут быть помещены в КАЗ (камеру административных задержанных) на срок не более 3 часов, ведется журнал административных задержанных. При задержании составляется протокол, в котором, в том числе, указывается время, фамилия, имя, отчество задержанного. Иные лица с теми, кто помещен в КАЗ, общаться не могут. Без рапорта и без протокола задержания лицо не может находиться в КАЗ. Лиц, не являющихся подозреваемыми либо сразу забирает для опроса следователь, либо они ожидают. Доставлением лиц, находящихся в дежурной части, к следователю дежурные сотрудники не занимаются. Все поступающие в дежурные сутки сигналы о преступлениях фиксируются в книге учета сигналов о преступлениях, изъятые вещественные доказательства хранятся у следователя. Сформированный в дежурные сутки материал передается сначала руководителю на проверку полноты материалы, а затем в следственный отдел. 

Свидетель Р.Л.А. в судебном заседании пояснила, что ей знаком Б.В.П., проживал по ***. Знакома с К.Е.А., которая на тот момент проживала с ней на одной площадке. А.П.С. являлся гражданским мужем К.. Ей (Р.Л.А.) со слов Б.В.П. известно, что Б. к нему (Б.В.П.) домой привела двух парней, в том числе, А.П.С., и А.П.С. его избил. На следующий день после преступления Б. и А.П.С. забирали в отдел полиции. Помнит, что ФИО8 приезжала к ней домой, искала Б..

Свидетель С.Н.М. в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года в рамках служебного взаимодействия для проведения ОРМ «Опрос» выезжал в церковь, которая была расположена в ***. Опрашивал Б.. У него был перечень вопросов, который необходимо было задать, получив ответы, зафиксировал их в протоколе опроса. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является его дочерью. С 2007 года работала в Межмуниципальном отделе МВД России «Юргинский» следователем до 2018 года. Была уволена за фальсификацию протокола по делу А.П.С.. За время работы о дочери начальник Уманец, С.О.В. отзывались хорошо. В феврале 2018 года С. попросила его свозить ее в *** в реабилитационный центр. Цель поездки узнать, действительно ли Б. там находилась. Ездили вместе со знакомым по имени Т.Ю.В.. Сначала заехали за заведующей, затем поехали в дом к пастору. Все зашли в дом, он оставался в машине. Затем зашел в дом, стал свидетелем разговора, что Б. поясняла, что ездила в Юргу, от своих показаний не отказывалась. Когда ехали обратно, то Т.Ю.В. подтвердил, что Б. поясняла, что с показаниями она согласна, только поясняла, что подпись или ее или не ее.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.В.Н., данные в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 158-161), в которых свидетель пояснил, что когда вместе с Т.Ю.В. и ФИО8 С..В. ездили в ***, из общего разговора в машине понял, что ФИО8 С..В. поехала поговорить с К., чтобы уточнить у нее дату допроса по уголовному делу, которое расследовала ФИО8 С..В. При разговоре ФИО8 С..В. с К. не присутствовал.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, настаивая, что цель поездки был другая, следователю о том, что слышал в машине не говорил.

Свидетель Т.Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе ФИО8 С..В. возил в 2018 году ее и отца в реабилитационный центр. Цель визита он не знал. Присутствовал при разговоре, также там были пастор и две женщины. Девушка С. не вспомнила. Затем в конце разговора девушка стала что-то вспоминать. 

Свидетель Т.С.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что на 2016-2017 год работала в следственном отделе МО МВД России «Юргинский» в качестве Б.. Работала с ФИО8 С..В. в одном отделе. С К. не знакома, видела один раз. *** Д. находилась на работе. Около 20 часов к Д. привели женщину, которая находилась в непотребном состоянии. Когда она (Т.С.В.) заходила в кабинет в Д., то видела, что та допрашивает женщину, т.к. та писала что то на компьютере, задавала женщине вопросы. Она ждала Д. минут 40, после чего они сели в машину и Д. на ее вопрос пояснила, что это Б., по делу А.П.С.. Д. поясняла, что приняла дело в декабре согласно журналу передачи дел. При передаче следователь расписывался в журнале. Также со слов Т.Ю.В. и Д. знает, что они ездили в Искитим, Д. хотела выяснить у К., почему та пояснила в суде, что ее не допрашивали. Кроме этого была свидетелем телефонного разговора с К., при разговоре присутствовал оперативный работник, слышала, та представлялась К.. К. по телефону зачитывали показания, которые она подтвердила. 

Свидетель А.С.В., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО8 С..В. с 1997 года, находятся в дружеских отношениях. В 2018 году в телефонном разговоре ФИО8 С..В. пояснила ей, что не может найти женщину, которую ранее допрашивала в ходе следствия, та находится в центре при церкви. Она (А.С.В.) решила помочь, через интернет искала центры, сообщала Д.. В мае 2018 года Д. приезжала к ней и рассказала, что Б. в судебном заседании поясняла, что Д. ее не допрашивала. Знает, что Д. ездила в реабилитационный центр, чтобы узнать, могла Б. уехать из центра. Также Д. включала ей запись телефонного разговора с К.. Также пояснила, что охарактеризовать ФИО8 С..В. может с положительной стороны, как честного и ответственного человека.

Свидетель Б.П.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года работал заместителем руководителя взвода ППС МО МВД России «Юргинский». В обязанности входило, в том числе, отработка сигналов из дежурной части. А.П.С. знаком, так как неоднократно доставлялся в дежурную часть. Б. не помнит, но допускает, что мог доставлять. Потерпевший при доставлении не задерживается, может свободно передвигаться. 

Свидетель Л.О.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что с 2011 года по октябрь 2017 года работал в должности начальника смены дежурной части. С ФИО8 С..В. долгое время общались по служебной необходимости. К нему обратилась ФИО4, показала рапорт. Он (Л.О.А.) вспомнил, что в его дежурные сутки доставляли Б.. Б. была пьяна, помещалась в комнату для опроса свидетелей до вытрезвления. Кто-то из оперативников сказал, что Б. проходит по делу у Д.. Он (Л.О.А.) позвонил Д., сообщил, что Б. здесь, затем отвел Б. к Д.. Все это было 19 января 2017 года, поздно вечером. Кто еще из следователей находился в тот день в отделе, пояснить не может. Б. знает, т.к. та неоднократно доставлялась в отдел, как выглядела Б. в тот день вспомнить не может. ФИО8 может охарактеризовать как исполнительного, грамотного специалиста.

Письменными материалами дела:

- рапортом заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК России по *** Ш.М.З. о том, что 20 августа 2018 года в следственный отдел по *** СУ СК России по *** из отдела в *** УФСБ России по *** поступили материалы ОРД, согласно которых выявлена фальсификация ФИО4 протокола допроса свидетеля К.Е.А. по уголовному делу *** (т. 1 л.д. 16);

- сопроводительным письмом *** о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности руководителю следственного отдела по *** СУ СК России по *** для принятия решения, постановлением врио начальника УФСБ России по *** от 14 августа 2018 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 17-18);

- рапортом врио начальника отдела в *** УФСБ России по *** об обнаружении признаков преступления в действиях старшего Б. следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО4 (т. 1 л.д. 19);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2016 года ***, согласно которому следователем Б.В.В. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 28);

- копией протокола допроса от 25 февраля 2017 года от имени свидетеля К.Е.А., выполненных следователем ФИО4, имеющегося в материалах уголовного дела *** (т. 1 л.д. 33-34, т. 2 л.д. 59-61);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу *** года по обвинению А.П.С., в котором отражен ход допроса свидетеля К.Е.А. 07 февраля 2018 года и допрос следователя ФИО4 в качестве свидетеля 08 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 36-61);

- копией приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года по уголовному делу № 1-20/2018 (-352/2017, 16361331), которым осужден А.П.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которому показания свидетеля К.Е.А., датированные 25 февраля 2017 года, по уголовному делу признаны недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением УПК РФ (т. 1 л.д. 63-71);

- копией должностной инструкции следователя отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» капитана юстиции ФИО4, в соответствии с которой следователь обязан, в том числе, осуществлять всестороннее, полное и объективное предварительное расследование уголовных дел о преступлениях против собственности, выполнять иные полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, несет ответственность за полноту, объективность, всесторонность расследования уголовных дел, за обоснованность и законность решений, принятых по результатам расследования уголовных дел и рассмотрения сообщений о преступлении, в случае совершения противоправных действий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 сентября 2018 года, в ходе которого у К.Е.А. получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 168-169);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 октября 2018 года в ходе которого у подозреваемой ФИО4 с участием защитника получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 209-210);

- протоколом выемки от 05 октября 2018 года в ходе которой с участием понятых в следственном отделе МО МВД России «Юргинский» из системного блока *** (рабочий компьютер ФИО4) изъят жесткий диск Seagate Barracuda ***, из системного блока *** (рабочий компьютер Б. В.В.) изъят жесткий диск Seagate Barracuda S*** (т. 1 л.д. 240-244);

- копией обвинительного заключения по уголовному делу *** по обвинению А.П.С., составленного следователем ФИО4, и утвержденного заместителем Юргинского межрайонного прокурора 10 ноября 2017 года, в котором в числе доказательств, подтверждающих вину А.П.С. следователем приведены показания свидетеля К.Е.А. с отсылкой на листы дела (т. 2 л.д. 156-172);

- протоколом выемки от 05 декабря 2018 года, в ходе которой с участием понятых в помещении следственного отдела МО МВД России «Юргинский» изъят журнал учета уголовных дел, принятых к производству следователями СО МО МВД России «Юргинский» за 2016-2017 год (т. 2 л.д. 212-215);

- протоколом осмотра документов от 05 декабря 2018 года в ходе которого с участием понятых следователем осмотрены материалы уголовного дела *** по обвинению А.П.С., состоящее из 2-х томов, поступившее в Юргинский городской суд Кемеровской области 30 ноября 2017 года. При осмотре в т. 1 имеются постановления о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО4, а также в т. 1 имеется протокол допроса свидетеля К.Е.А. от 25 февраля 2017 года, в томе *** приобщено обвинительное заключение, подписанное следователем ФИО4 (т. 2 л.д. 216-219). На основании постановления от 21 июня 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 5 л.д. 86-89);

- протоколом выемки от 25 января 2019 года, в ходе которого следователем с участием понятых у К.Е.А. изъяты тетрадь К.Е.А. с лекциями из реабилитационного центра, договор микрозайма «Стандартный» от 04 августа 2018 года № ФК-***, заявление в КИВИ-Банк от 01 июня 2018 года (т. 3 л.д. 18-19);

- протоколом выемки от 25 января 2019 года, в ходе которого в Юргинском городском суде *** из уголовного дела *** изъят протокол допроса свидетеля К.Е.А. от 25 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 21-23);

- протоколом выемки от 05 марта 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у Г.Н.Н., изъяты тетради с записями о нахождении К.Е.А. в религиозной организации при Церкви христиан веры *** «***» в *** (т. 3 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 05 марта 2019 года, в ходе которого Б. осмотрена тетрадь изъятая в ходе выемки 05 марта 2019 года у Г.Н.Н. В данной тетради имеется запись под *** о том, что К.Е.А., *** г.р., ***, прибыла 22 января 2017 года, убыла 07 января 2018 года, также имеется пометка «Закончила», «Служила» (т. 3 л.д. 47-50). На основании постановления Б. от 05 марта 2019 года осмотренная тетрадь приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, передана на ответственное хранение Г.Н.Н. под расписку (т. 3 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2019 года с приложенной фототаблицей следователем с участием эксперта осмотрены жесткие диски, изъятые в ходе выемки 05 октября 2018 года. В ходе осмотра на дисках, как изъятых в компьютерах Б. В.В., так и ФИО4 обнаружены файлы, содержание ключевое слово «Б.», файлов, содержащих протокол допроса свидетеля К.Е.А. не обнаружено (т. 3 л.д. 77-83). На основании постановления следователя от 21 июня 2019 осмотренные диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 84-85);

- заключением эксперта от *** *** с приложением, согласно которому на представленной на исследовании накопителе на жестком магнитном диске Seagate модель *** (жесткий диск Б. В.В.), среди информации, представленной как в явном, так и в удаленном виде, файлов, содержащих протокол допроса свидетеля К.Е.А. либо объяснение К.Е.А., экспертом не обнаружено. На представленном на исследование накопителе на жестком магнитном диске Seagate модель *** (жесткий диск ФИО4). Среди информации, представленной в удаленном виде, обнаружено три файла, в содержимом которых имеются фразы: «допроса свидетеля», «в качестве свидетеля: 1. Ф.И.О.: К.Е.А.», «К.Е.А.». Сведения о дате создания, изменения, печати, удаления, и иные метаданные файла не обнаружены. Файлов содержащих объяснения К.Е.А. не обнаружено. Содержимое файлов распечатано на принтере, приведено в приложении (т. 3 л.д. 94-112);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 февраля 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого Б. с участием понятых осмотрены детализация, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» и оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонента +***, согласно которым последние сведения о пребывании абонента на территории *** датированы 22 января 2017 года в 09-36 (время московское), после чего по 23 февраля 2017 года пребывание абонента зафиксировано на территории ***, в том числе, с 22 января 2017 года с 13-10 в *** (т. 3 л.д. 130-140). На основании постановлений Б. от 21 июня 2019 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, осмотренные документы в качестве иных документов (т. 5 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра документов от 21 февраля 2019 года в ходе следователем с участием понятых осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, сопроводительное письмо от 14 августа 2018 года, постановление от 14 августа 2018 года, рапорт, опросы Г.Н.Н., С.С.В., К.Е.А., копии материалов уголовного дела *** с сопроводительными письмами, в том числе, копии протокола, приговора от 21 февраля 2018 года, а также ответ на запрос ПАО «Вымпелком» (т. 3 л.д. 156-171). На основании постановления следователя от 21 июня 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 5 л.д. 86-89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 февраля 2019 года, в ходе которого у ФИО4 с участием защитника получены образцы почерка и подписи (т. 3 л.д. 176-177); 

- сведениями с ПАО «Вымпелком», согласно которым абонентский ***, зарегистрирован на К.Е.А., соединений между абонентами и абонентскими устройствами данного абонента в период 09 декабря 2016 года по 27 января 2017 года не осуществлялось (т. 3 л.д. 190);

- копией заключения по результатам служебной проверки, от 29 декабря 2018 года, согласно которому была проведена служебная проверка по факту совершения ст. следователем ФИО4 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе проверки установлено, что факт подтвердился (т. 3 л.д. 216-220);

- копиями послужного списка ФИО4, контракта о прохождении в органах внутренних дел от 01 марта 2012 года, приказа от 29 декабря 2018 года ***лс, которыми подтверждается, что ФИО4 до увольнения 29 декабря 2018 года проходила службу в органах внутренних дел, в том числе, в должности Б. отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», в должности капитана юстиции, уволена со службы в органах внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 3 л.д. 224-229, 231);

- копией выписки из приказа от 04 августа 2011 года *** л/с, которым ФИО4 назначена с 20 июля 2011 года на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (т. 3 л.д. 232);

- протоколом осмотра документов от 27 февраля 2019 года, в ходе которого следователем с участием понятых осмотрены копия должностного регламента следователя по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела МО МВД России «Юргинский» капитана юстиции ФИО4, а также копия приказа от 05 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 234-237). На основании постановления следователя от 21 июня 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 5л.д. 86-89);

- протоколом осмотра документов от 27 февраля 2019 года, в ходе которого следователем с участием понятых с приложением копий осмотрен журнал учета уголовных дел, изъятый в ходе выемки 05 декабря 2018 года. В данном журнале имеется запись, согласно которой дело 16361331 09.12.2016 год в отношении Б., подозреваемый А.П.С., передано Д. 15 декабря 2016 года, имеется подпись (т. 3 л.д. 238-252). На основании постановления следователя от 21 июня 2019 года осмотренные журнал приобщен к материалам дела в качестве иного документа (т. 5 л.д. 86-89);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 февраля 2019 года, в ходе которого с участием понятых свидетель Б. Е.А. опознала Б. В.В., пояснив, что ей кажется, что данная девушка допрашивала ее в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.П.С. на следующий день после совершения им преступления, сначала проводила осмотр в ее квартире, изымала шампанское, а затем допрашивала ее в отделе полиции. Больше по указанному уголовному делу ее никто не допрашивал. Опознала по чертам лица, фигуре, прическе, темному цвету волос (т. 4 л.д. 4-10);

- протоколом выемки от 01 марта 2019 года, в ходе которой с участием понятых в архиве отделения информационного обеспечения штаба МО МВД России «Юргинский» изъяты материалы КУСП №№ 2983 от 14 июня 2016 года, 15957/5088 от 16 октября 2015 года, 16361/5149 от 24 сентября 2015 года, 17176/5559 от 10 ноября 2015 года, 7498/7505/2513 от 01 июня 2016 года, 6447/6456/6493/2531 от 11 мая 2016 года, 14117/4447от 28 октября 2016 года, 1506/4756 от 17 ноября 2016 года (т. 4 л.д. 20-24);

- протоколом выемки от 01 марта 2019 года, в ходе которой с участием понятых в архиве следственного отдела по г. Юрга Следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области изъяты материалы проверки №№ 240-43-2017 от 26 января 2017 года, 240-361-2016 от 04 июля 2016 года, 240-230-2017 от 12 мая 2017 года, 240-221-2017 от 11 мая 2017 года (т. 4 л.д. 34-36);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04 марта 2019 года, в ходе которого свидетель Б. Е.А. опознала ФИО4, как женщину, которая приезжала в ней в *** для беседы по поводу несоответствий по уголовному делу в отношении А.П.С. около года назад. Опознала уверенно по прическе, телосложению, лицу, указав, что изменился цвет волос (т. 4 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра документов от 04 марта 2019 года, в ходе которого следователем с участием понятых осмотрены отказные материалы, изъятые в ходе выемок 01 марта 2019 года (т. 4 л.д. 66-69). На основании постановления следователя от 21 июня 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в иных документов (т. 5 л.д. 86-89);

- заключением эксперта от 05 апреля 2019 года № 213-25/3-37-2019, согласно выводам которого пять подписей, расположенных в пяти графах «свидетель» на лицевых сторонах первого и третьего листов протокола от 25 февраля 2017 года допроса свидетеля К.Е.А., вероятно, выполнены не К.Е.А., а кем-то другим с подражанием ее несомненной подписи. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как установленные различия при имеющихся совпадениях, с учетом степени вариационности образцов подписи К.Е.А., не образуют совокупности, достаточной для категорического отрицания тождества. Решить вопрос о выполнении ФИО4 пяти спорных подписей, расположенных в пяти графах «свидетель» на лицевых сторонах первого и третьего листов протокола от 25 февраля 2017 года допроса свидетеля К.Е.А., не представилось возможным из-за низкой сопоставимости этих спорных подписей с образцами подписи ФИО4, выполненных от имени К.Е.А. Подпись от имени ФИО8 С..В., расположенная в графе «Б. СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» на лицевой стороне третьего листа протокола от 25 февраля 2017 года допроса свидетеля К.Е.А., вероятно, выполнена ФИО8 С..В.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как установленные совпадения при имеющихся различиях, с учетом высокой степени вариационности образцом подписи ФИО8 С..В., не образуют совокупности, достаточной для категорического утверждения тождества. Четыре подписи, расположенные во второй сверху графе «свидетель» на лицевой стороне первого листа, а также в трех графах «свидетель» на лицевой стороне третьего листа протокола от 25 февраля 2017 года допроса свидетеля К.Е.А. обладают признаками необычности выполнения. Данные признаки могли быть образованы как при выполнении спорных подписей в необычных условиях (неудобная поза, необычное эмоциональное, болезненное или нетрезвое состояние исполнителя и т.п.) самим лицом, от имени которого она значатся, так и при выполнении спорных подписей другим лицом. Определить конкретную причину возникновения признаков необычности выполнения в указанных четырех подписях не удалось из-за отсутствия методик достоверной дифференциации диагностических признаков необычности выполнения в зависимости от фактической причины их возникновения. В подписи, расположенной в первой сверху графе «свидетель» на лицевой стороне первого листа протокола от 25 февраля 2017 года допроса свидетеля К.Е.А. признаков необычности выполнения не обнаружено (т. 4 л.д. 78-103);

- протоколом осмотра документов от 14 марта 2019 года, к ходе которого следователем с участием понятых осмотрены копии заключений служебных проверок от 29 декабря 2018 года, копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, копия послужного списка ФИО4, копия приказа об увольнении от 29 декабря 2018 года *** л/с, копия выписки из приказа от 04 августа 2011 года *** л/с, копия выписки из приказа от 06 января 2018 года *** л/с (т. 4 л.д. 147-153). На основании постановления следователя от 21 июня 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т. 5 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 марта 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем с участием понятых осмотрены сопроводительное письмо и оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонента +*** за период с 09 декабря 2016 года по 27 января 2017 года, предоставленный ПАО «МТС» согласно которым имеется сведения о соединении с абонентом *** только 26 декабря 2016 года, сведений о соединениях с абонентами 923-701-17-27, 923-227-37-16, 961-710-86-06 не обнаружено (т. 4 л.д. 164-167). На основании постановлений следователя от 19 июня 2019 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, осмотренные документы в качестве иных документов (т. 5 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 марта 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем с участием понятых осмотрены сопроводительные письма ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», и оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонента +*** за период с 09 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года (т. 4 л.д. 168-186). На основании постановлений следователя от 21 июня 2019 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, осмотренные документы в качестве иных документов (т. 5 л.д. 84-89);

- заключением эксперта от 13 мая 2019 года ***, согласно выводам которого подпись, выполненная под машинописным текстом в нижней части лицевой стороны второго листа протокола от 25 февраля 2017 года допроса свидетеля К.Е.А., вероятно, выполнена не К.Е.А., а кем-то другим с подражанием ее несомненной подписи. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как установленные различия при имеющихся совпадениях, с учетом степени вариационности образцов подписи К.Е.А., не образуют совокупности, достаточной для категорического отрицания тождества. Решить вопрос о выполнении ФИО4 спорной подписи, расположенной под машинописным текстом в нижней части лицевой стороны второго листа протокола от 25 февраля 2017 года допроса свидетеля К.Е.А., не представилось возможным из-за низкой сопоставимости этих спорных подписей с образцами подписи ФИО4, выполненных от имени К.Е.А. Подпись, расположенная под машинописным текстом в нижней части лицевой стороны второго листа протокола от 25 февраля 2017 года допроса свидетеля К.Е.А. обладают признаками необычности выполнения. Данные признаки могли быть образованы как при выполнении спорных подписей в необычных условиях (неудобная поза, необычное эмоциональное, болезненное или нетрезвое состояние исполнителя и т.п.) самим лицом, от имени которого она значится, так и при выполнении другим лицом. Определить конкретную причину возникновения признаков необычности выполнения в указанной подписи не удалось из-за отсутствия методик достоверной дифференциации диагностических признаков необычности выполнения в зависимости от фактической причины их возникновения (т. 5 л.д. 6-21);

- протоколом осмотра документов от 21 июня 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрен протокол допроса свидетеля К.Е.А. от 25 февраля 2017 года, изъятый в ходе выемки 25 января 2019 года из материалов уголовного дела *** (т. 5 л.д. 78-83). На основании постановления следователя от 21 июня 2019 года осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 5 л.д. 86-89);

Анализируя показания подсудимой ФИО8 С..В. суд признает допустимыми и принимает в качестве доказательств показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, вещественным доказательствам и письменным материалам дела. При этом суд учитывает, что указанные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, оснований для самооговора судом не установлено. 

Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена, подтверждается названными выше показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что фальсификация доказательств следователем ФИО4 по уголовному делу *** по обвинению А.П.С. выразилась в составлении ФИО8 С..В. протокола допроса свидетеля К.Е.А. при его не проведении и внесения в него сведений, о которых не сообщала свидетель Б. Е.А., поскольку ФИО8 С..В., фактически не проводя соответствующего следственного действия, умышленно изготовила, в период времени с 09 декабря 2016 года по 02 ноября 2017 года, фиктивный процессуальный документ – протокол допроса в качестве свидетеля К.Е.А., датировав его 25 февраля 2017 года, в который внесла заведомо ложные показания от имени К.Е.А., которые в действительности свидетель не давала и в протоколе от 25 февраля 2017 года не расписывалась. Указанный протокол допроса ФИО8 С..В. приобщила к материалам уголовного дела *** и показания, в нем содержащиеся, включила в основу обвинения. 

Анализируя показания свидетелей, суд считает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой, с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, с заключениями почерковедческих экспертиз, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами. При этом анализируя показания свидетеля Б. В.В. суд принимает в качестве доказательств, показания свидетеля в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, учитывая при этом, что как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования свидетелю разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности. Оснований для признания показаний свидетелей обвинения, в том числе, К.Е.А., Г.С.В., недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Оснований для оговора подсудимой свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства: показания свидетелей, заключения экспертиз, а также данные в иных письменных материалах дела, исследованных судом, суд считает, что все они согласуются между собой, ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимой. 

При этом к показаниям подсудимой ФИО4, о том, что она фактически допрашивала Б. Е.А., а также свидетелей ФИО12, Т.С.В., А.С.В. о том, что ФИО4 фактически допрашивала Б. Е.А. 19 января 2017 года суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями непосредственно самой К.Е.А. последовательно пояснявшей как ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении А.П.С., так и в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему уголовному делу, что ФИО8 С..В. ее не допрашивала, так и показаниями свидетелей С.С.В., которому Б. Е.А. поясняла, что ФИО4 ей не знакома, говорила, что не подписывала документы, т.е. свои показания, Г.Н.Н., которая поясняла, что из разговора поняла, что Б. Е.А. не знакома с ФИО13 А,, А.П.С., близко общающихся с К.Е.А. на период с декабря 2016 года по февраля 2017 года, которым Б. Е.А. не говорила о ее допросе ФИО4

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, перед допросами, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что версия о том, что ФИО4 19 января 2017 года допрашивала Б., при допросе присутствовала Т.С.В. была выдвинута подсудимой только в ходе судебного заседания, ранее в ходе предварительного расследования ФИО4 конкретную дату допроса не называла, также поясняла, что при допросе присутствовал Г.С.В. Свидетель Т.С.В. в судебном заседании пояснила, что с К.Е.А. знакома не была, о том, что 19 января 2017 года ФИО4 допрашивала Б. Е.А. ей известно только со слов самой ФИО4 Свидетелю А.С.В. о допросе К.Е.А. 19 января 2017 года известно только со слов подсудимой, с К.Е.А. не знакома.

Указанные выше доводы подсудимой и стороны защиты суд расценивает как избранный ею способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО14 в данной части, суд также учитывает, что данные свидетели длительное время знакомы с подсудимой, что, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в благополучном для нее исходе дела.

Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты объективных оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено, свидетели С.С.В., Г.Н.Н. не были ранее знакомы с Д., неприязненных отношений между ними не было, Б. Е.А. длительное время не общается с А.П.С. 

Доводы защиты и подсудимой о недостоверности показаний указанных свидетелей, в том числе и со ссылкой на данные о личности свидетеля К.Е.А., нельзя признать состоятельными, так как установленные уголовно-процессуальным законом правила оценки доказательств, не содержат положений о том, что данные о личности свидетеля могут быть положены в основу достоверности при проверке его показаний, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, неприязненных отношений к ФИО8 С..В. не имели, о чем поясняли, в том числе, в судебном заседании, личной или иной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, каких-либо оснований полагать, что они оговаривают подсудимую, у суда не имеется. 

Также суд отвергает доводы стороны защиты о том, что Б. Е.А. 09 декабря 2016 года не доставлялась в отдел полиции, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей К.Е.А., Г.С.В., А.П.С., Ю.А.А,

Проведенные по делу экспертизы являются полными, мотивированными, составлены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертиз даны компетентными и квалифицированными в своей области экспертами, обладающим специальными познаниями, не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять заключениям экспертов, в том числе проведенных по делу почерковедческих экспертиз, суд не находит, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами, выводы экспертиз являются обоснованными и мотивированными. Образцы почерка как ФИО8 С..В., так и К.Е.А. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Опознания свидетелем К.Е.А. в ходе предварительного расследования были произведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, протоколы опознании соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ. 

Суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО8 С..В. инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, подсудимая ФИО8 С..В. является субъектом преступления, поскольку приказом от *** года *** л/с, ФИО8 С..В. была назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», и уволена 29 декабря 2018 года.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Б. В.В., П.М.А., письменными материалами дела, подтверждается, что уголовное дело *** было передано следователю ФИО4 для принятия его к производству и его расследования.

Указанная в постановлениях о передаче и принятии к производству дата – 27 февраля 2017 года не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей, исследованной в ходе судебного разбирательства копии журнала передачи уголовных дел, следует, что фактически оно находилось в производстве подсудимой, она производила по нему следственные и процессуальные действия. Не отрицалось это и самой подсудимой. В своих показаниях в качестве подозреваемой ФИО8 С..В. не отрицала, что фактически начала проводить расследование по уголовному делу *** в декабре 2016 года. В связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются необоснованными.

Фальсификация доказательств подсудимой по уголовному делу заключается, в том числе, в составлении протокола допроса свидетеля К.Е.А. без фактического его проведения, то есть имеет место фальсификация самого источника доказательств, недостоверными являются сведения о дате, времени, месте производства следственного действия, подписи свидетеля, что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, материалами дела, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз, оснований сомневаться в объективности которых у суда нет. Поскольку допрос в качестве свидетеля К.Е.А. подсудимой не производился, то протокол допроса содержит ложные сведения о факте его производства и сообщенных свидетелям обстоятельствах. 

Кроме того, в ходе судебного заседания как по настоящему уголовному делу, так и в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении А.П.С. свидетель Б. Е.А. сообщила иные обстоятельства совершения преступления в отношении Б., поясняя, что не являлась свидетелем того, как А.П.С. наносил удары Б..

Протокол допроса свидетеля К.Е.А., как протокол следственного действия, относится к числу доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, независимо от его содержания и значимости для дела. Протокол допроса свидетеля К.Е.А. находился в уголовном дела 16361331, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу ФИО4 включила показания свидетеля К.Е.А. в число доказательств. 

Тяжесть преступления по уголовным делам, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, определяется, исходя из статьи УК РФ, по которой предъявлено обвинение. В связи с чем, доводы подсудимой и стороны защиты о необоснованности квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 303, поскольку исключение показаний свидетеля К.Е.А. при вынесении приговора в отношении А.П.С. не повлияло на квалификацию его действий, окончательная квалификация действий А.П.С. по тяжкому преступлению была дана только приговором суда, являются необоснованными. 

Кроме того, подсудимая, будучи следователем, в процессе осуществления предварительного следствия по уголовному делу обязана была неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства и нести за это персональную ответственность.

Обвинение ФИО4 предъявлено должностным лицом в рамках и пределах реализации им полномочий по осуществлению функции процессуального контроля, и соответствует требованиям ст. ст. 39, 171, 448 УПК РФ. Процедура привлечения лица в качестве обвиняемой ФИО4 соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу всех материалов в рамках уголовного дела не имеется.

Об умысле подсудимой на фальсификацию доказательств по уголовному делу *** свидетельствует в совокупности характер ее действий, а именно изготовление ею текста протокола допроса свидетеля в рамках расследования уголовного дела, находящегося у нее в производстве, путем внесения в него заведомо для нее несоответствующих действительности сведений о проведении данного следственного действия в указанное в протоколе время и месте, об участниках данного следственного действия, о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, организация подписей в протоколе допроса от имени якобы допрашиваемого свидетеля неустановленными лицами с целью придания видимости соответствия данного процессуального документа нормам УПК РФ и заверение в этой связи протокола своей подписью, а также его последующее приобщение к материалам дела.

ФИО4 действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательства по уголовному делу, так как она осознавала в силу образования, правовых знаний и специфики своей работы, что фальсифицирует доказательство и желала этого для последующего приобщения фальсифицированного доказательства к делу. 

Мотивы и цели, преследуемые подсудимой при совершении преступлений, на квалификацию ее действий не влияют. Вместе с тем, ФИО4, исходя из необходимости окончания расследования уголовного дела в установленный срок, с целью избежания возникновения для нее негативных последствий в служебной деятельности в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, а также с целью создания видимости полноты проведенного ею предварительного следствия, была заинтересована в фальсификации протокола допроса.

Совершенное подсудимой преступление является оконченным, поскольку сфальсифицированный протокол допроса свидетеля следователем приобщен к материалам уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, независимо от того выступал ли он в роли доказательств или нет при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО4 на ч. 1 ст. 292 УК РФ не имеется.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Основания для признания действий подсудимой по фальсификации протокола допроса свидетеля К.Е.А. малозначительным деянием отсутствуют, поскольку, независимо от наступивших последствий, данное деяние представляют общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 203-204), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 201), по месту работы в ФИО15 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 206), со стороны начальника следственного отдела МО МВД России «Юргинский» - посредственно (т. 1 л.д. 207).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка (т. 5 л.д. 250).

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, в отношении несовершеннолетнего ребенка является одиноким родителем, занятость общественно полезным трудом путем неофициального трудоустройства, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие судимости, состояние здоровья отца подсудимой, в том числе наличие у него инвалидности 1 группы, оказание помощи родителям со стороны подсудимой.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственных должностях.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 С..В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Назначить ФИО8 С..В. наказание по ч. 3 ст. 303 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственных должностях на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года. 

Обязать осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденной ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- диск, предоставленный ПАО «Мегафон» с детализацией, диски, предоставленные ПАО «МТС» с детализацией, диск, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», с детализацией, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- жесткие диски Seagate модель ***, и Seagate модель ***, переданные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Юрга СУ СК по Кемеровской области, после вступления приговора в законную силу возвратить в следственный отдел Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Председательствующий Сидорина Н.Г.