Дело № 2-2112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Воробьевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, Байрамову Вугару Телмануоглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тайота Банк» изначально обратилось в суд с требованиями к ФИО3, а также ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №AU-18/5715 от 06.02.2018 г. в размере 581 801,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ....., идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 081,02 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.02.2018 г. с ФИО3 был заключен кредитный договор №AU-18/5715 на приобретение автомобиля на сумму в 774 285,71 руб. под 15,90% годовых, сроком возврата 07.02.2023 г. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ФИО3 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 17.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 581 801,64 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства по кредиту заемщиком ФИО3 исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также АО «Тойота Банк» указало, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщиком в залог банка был передан приобретаемый им за счет кредитных денежных средств автомобиль марки ..... идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Информация о залоге указанного автомобиля была внесена в реестр заложенного имущества 08.02.2018 г. Однако ФИО3 без согласия кредитора произвел отчуждение спорного автомобиля ответчику ФИО4 Ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на предмет залога. 

Определением от 30.11.2020 г., в связи со смертью ответчика ФИО3 была произведена его замена на наследника ФИО1 

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк», будучи извещенным о слушании дела, не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались по всем адресам, указанным в деле в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено без участия ответчиков в соответствии со ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2018 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №AU-18/5715 на приобретение автомобиля на сумму в 774 285,71 руб. под 15,90% годовых, сроком возврата 07.02.2023 г. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком. 

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается представленным в дело банковским ордером № 12200008 от 07.02.2018 г. 

Как указывает истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и уплате процентов. 

В соответствии с представленной выпиской по счету и расчетом, по состоянию на 17.08.2020 г. у ФИО3 образовалась задолженность в сумме 581 801,64 руб., из которой: 534 079,55 руб. – задолженность по основному долгу, 37 643,38 руб. – задолженность по просроченным процентам, 10 078,71 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам. 

В соответствии с п. 5 условий кредитного договора, истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое, как указывает банк, исполнено не было. 

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления нотариусу г. Тольятти Самарской области следует, что наследниками к имуществу ФИО3 являются его сын – ФИО1, дочь – ФИО1 к., дочь – ФИО5

ФИО1 к. и ФИО5 отказались от причитающейся им доли наследства после смерти ФИО3, в связи с чем, единственным наследником, принявшим наследство является ФИО1, ответчик по делу. 

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Согласно материалам дела, наследственное имущество поле смерти ФИО3 состоит из земельного участка по адресу: АДРЕС и земельного участка по адресу: АДРЕС. 

Таким образом, ответчик ФИО1 обратившийся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца, заемщика по делу, принял на себя обязательство по возврату банку денежных средств и уплаты процентов на нее в порядке, предусмотренных кредитным договором. 

Как установлено выше, по состоянию на 17.08.2020 г. задолженность по кредиту составляет 581 801,64 руб., из которой: 534 079,55 руб. – задолженность по основному долгу, 37 643,38 руб. – задолженность по просроченным процентам, 10 078,71 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, юридически обоснованным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1, как наследника, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №AU-18/5715 от 06.02.2018 г. в размере 581 80,64 руб. Суд принимает во внимание, что состав наследственного имущества в виде двух земельных участков и их стоимость, является достаточными для исполнения обязательств по кредиту. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, ФИО6 в залог банку был передан автомобиль марки ....., идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (п. 26 договора). 

Информация о залоге указанного автомобиля была внесена в реестр заложенного имущества 08.02.2018 г., что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии залога на автотранспортном средстве. 

Согласно ответу РЭО ГИБДД по г. Тольятти Самарской области, собственником спорного автомобиля является ФИО4 с 08.07.2020 г. 

Как указал истец, кредитор согласие на отчуждение предмета залога заемщику не давал. 

При этом в карточке учета сведений, послужившими основаниями для перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО4, не имеется. 

Между тем, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 г. № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность беспрепятственного получения сведений об автомобиле, находящемся в залоге, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В данной связи, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль марки ....., идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению исходя из заявленных к нему требований, а именно в размере 9 018,22 руб. По требованию об обращении взыскания на предмет залога, размер государственной пошлины составит 6 000 руб., однако поскольку такое требование заявлялось к ответчику ФИО4, то расходы по уплате государственной пошлины за данное требование с ответчика ФИО1 взысканию не подлежат. К ФИО4 требование о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины не заявлялось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №AU-18/5715 от 06.02.2018 г. по состоянию на 17.08.2020 г. в размере 581 801,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018, 22 руб., а всего взыскать 590 819,86 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ....., идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО7, установив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении требований АО «Тойота Банк» о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 23.03.2021 г.