ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2025-001804-95№ 2-1715/2025№ 33-1882/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Бойко З.А., Бондарева Р.В.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности трудового договора, трудовой книжки, диплома, архивных справок, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы,

по апелляционным жалобам ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности трудового договора, трудовой книжки, диплома, архивных справок, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет. Из решения следует, что данные заявителя в трудовой книжке серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, в справках, не соответствуют паспортным данным. Установление факта принадлежности истцу правоустанавливающих документов, а именно, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы для корректировки и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет как застрахованного лица. Факт принадлежности правоустанавливающих документов подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, паспортом гражданина Украины, свидетельством о расторжении брака, паспортом гражданина Украины, трудовой книжкой и другими. Уточнив исковые требования, истец просил установить факт принадлежности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки серии БТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, диплома ИТ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №К-66л, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №К-67л, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №К-72л, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № К-84л; включить в общий трудовой/страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фуражира животноводческого комплекса, оператора диспетчерской службы, должности ведущего диспетчера в Совхозе им. Коминтерна/ КСП «Коминтерн»/ СЗАО «Коминтерн»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ОК в СДП «Агротехсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ОК в СООО «Нива-Бест»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом у ЧП «ФИО12»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 2 категории, в должности специалиста управления агропромышленного развития, должности специалиста 1 категории, должности ведущего специалиста отдела энергообеспечения и рыночных отношений управления агропромышленного развития, должности главного специалиста производственно-технического отдела управления агропромышленного развития, Бахчисарайской районной государственной администрации Автономной Республики ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста производственно-маркетингового отдела управления сельского хозяйства, должности главного специалиста отдела сельского хозяйства управления экономики и сельского хозяйства, должности главного специалиста отдела развития сельских территорий и перерабатывающей промышленности управления сельского хозяйства в Администрации Бахчисарайского района Республики Крым (л.д.1-5, 82-86).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен юридический факт принадлежности ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки серии БТ - 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома ИТ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ К-66л, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ К-67л, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ К-72л, архивной справки от 07.05.2025№ К-84л. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы, суд первой инстанции лишил истца права в будущем обратиться в суд с такими же требованиями.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что не могут устанавливаться факты принадлежности правоустанавливающих документов в случае, если между сторонами имеется спор о праве на пенсионное обеспечение, в связи с чем заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить ее апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились.

В канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган для предварительной оценки пенсионных прав в рамках заблаговременной подготовки документов для назначения страховой пенсии по старости.

В ходе проведения заблаговременной работы было установлено, что в трудовой книжке серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дипломе ИТ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ К-66л, архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ К-67л, архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ К-72л, архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №К-84л данные заявителя не соответствуют данным паспорта - ФИО1, в связи с этим пенсионным органом даны рекомендации истцу о необходимости установления факта принадлежности документов в судебном порядке (л.д.80).

В дипломе серии ИТ № от ДД.ММ.ГГГГ имя истца указано, как ФИО2 (л.д.64).

В трудовой книжке серии БТ-1 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имя истца указано, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в совхоз им. Коминтерна фуражиром животноводческого комплекса, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора диспетчерской службы, ДД.ММ.ГГГГ совхоз им. Коминтерна преобразован в КСП «Коминтерн», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего диспетчера, ДД.ММ.ГГГГ КСП «Коминтерн» преобразован в СЗАО «Коминтерн», ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом на новое место работы; ДД.ММ.ГГГГ принята в СДП «Агротехсервис» инженером с совмещением должности секретаря, кассира; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом на новое место работы в СООО «Нива-Бест»; ДД.ММ.ГГГГ принята в СООО «Нива-Бест» инженером с совмещением должности секретаря, кассира; ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон; ДД.ММ.ГГГГ принята в ЧП «ФИО12» кладовщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята в Управление сельского хозяйства и продовольствия Бахчисарайской райгосадминистрации на должность специалиста, ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности; ДД.ММ.ГГГГ принята в Администрацию Бахчисарайского района Республики Крым на должность главного специалиста производственно-макретингового отдела управления сельского хозяйства (л.д.14-20).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №К-66л, выданной архивным отделом (муниципальным архивом) Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, следует, что ФИО3 принята фуражиром животноводческого комплекса отделения № с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом на новое место работы (л.д.54).

В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №К-67л, выданной архивным отделом (муниципальным архивом) Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, содержатся сведения о начислениях заработной платы ФИО3 за период работы с января 1995 года по декабрь 2000 года (л.д.54 об., 87).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №К-72л, выданной архивным отделом (муниципальным архивом) Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу инженером ОК с совмещением должности секретаря, кассира с ДД.ММ.ГГГГ в СПД «Агротехсервис». Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СПД «Агротехсервис» в связи с переводом в СООО «Нива-Бест» уволена, что также подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48, 56).

ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО12 и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор между работником и физическим лицом, согласно которому работник обязан выполнять работу кладовщика. Трудовой договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №К-84л, выданной архивным отделом (муниципальным архивом) Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, следует, что в архивном фонде архивного отдела (муниципального архива) администрации Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайская районная государственная администрация за 1996 - 2014 годы» имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «ФИО3 назначить с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела управления агропромышленного развития, на должность главного специалиста производственно-технического отдела управления агропромышленного развития районной государственной администрации, ДД.ММ.ГГГГ уволить ФИО3» (л.д.13,88).

В свидетельстве о рождении серии VII-УР № имя истца указано, как ФИО4, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №А-01126 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО13, после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО16, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.9).

В паспорте гражданина Российской Федерации имя истца указано, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжки серии БТ - 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома ИТ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ К-66л, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ К-67л, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ К-72л, архивной справки от 07.05.2025№ К-84л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить в общий трудовой (страховой) стаж периоды работы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования заявлены преждевременно, так как с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 в ОСФР по Республике Крым не обращалась, во включении в стаж периодов работы не отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В соответствии с частями первой и второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган для проведения заблаговременной работы по подготовке документов для назначения страховой пенсии по старости. В ходе проведения заблаговременной работы установлено, что указанное в трудовой книжке и архивных справках имя заявителя (ФИО3, ФИО16 Нат. Ив., ФИО1, ФИО17 Нат. ФИО8) не соответствуют имени, указанному в паспорте - ФИО1, в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности документов (л.д.80).

В силу п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

Поскольку фамилия, отчество, дата и место рождения, указанные в представленных в материалы дела паспорте гражданина Российской Федерации, свидетельстве о рождении серии VII-УР №, справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №А-01126, совпадают с фамилией, отчеством, датой и местом рождения, указанными в трудовой книжке, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, дипломе ИТ №, архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ К-66л, К-67л, К-72л, от 07.05.2025№ К-84л, вместе с тем, при указании личных данных истца, допущена описка в одной букве в имени истца, а именно вместо верного имени - ФИО6 указано имя ФИО7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления факта принадлежности истцу вышеуказанных документов.

Вопреки доводам жалобы пенсионного органа, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, достаточных для установления юридического факта принадлежности трудовой книжки, диплома, архивных справок, трудового договора, в том числе с учетом наличия у истца их оригиналов и совпадения иных, указанных в них анкетных данных заявителя, анкетным данным, содержащимся в свидетельстве о рождении и паспорте.

Во внесудебном порядке исправить имеющиеся в трудовой книжке, дипломе, архивных справках, трудовом договоре явные ошибки невозможно, поскольку предприятия, в которых осуществляла трудовую деятельность истец прекратили деятельность.

Доводы жалобы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования, которые рассмотрены судом в порядке искового, а не особого производства.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить периоды работы в стаж, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года №400- ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно приложению №6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ у женщин, которым в 2022 году исполнилось 55 лет, право на пенсию возникает в 2026 году.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» внимание судов обращено на то, что судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла данной нормы следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку ФИО1 с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган истец не обращалась, во включении в стаж для установления пенсии периодов работы ей отказано не было, в настоящее время истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общеустановленного пенсионного возраста не достигла, при этом, оценка пенсионных прав гражданина производится после его обращения за назначением страховой пенсии по старости исходя из норм законодательства, которые действуют на момент обращения за назначением пенсии и осуществления такой оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на пенсионный орган по включению периодов работы в стаж для назначения пенсии, поскольку право истца на пенсионное обеспечение нарушено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после достижения пенсионного возраста и обращения с заявлением о назначении пенсии ФИО1 в случае несогласия с решением пенсионного органа не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В целом доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи: З.А. Бойко

Р.В. Бондарев