2-1350-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закрытое акционерное общество «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98990,12 руб. в порядке суброгации, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ЗАО «МАКС» и ООО «Инкпланет» заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) автомобиля Mersedes-Benz мусоровоз РГ-2, г.н.№.

-Дата- года произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем тойота 784640, г.н.№, совершил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz мусоровоз РГ-2, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz мусоровоз РГ-2 причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, кроме того, ответчик угнал транспортное средство, которым управлял в момент совершения ДТП. Истец признал событие страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 98990,12 руб. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без внимания.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС», ответчик ФИО1 не явилиси, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», суд счел ответчика извещенным в установленном порядке, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского, административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям: как установлено при рассмотрении дела -Дата- по адресу: ... произошло ДТП: водитель автомобиля тойота 784640, г.г. №, ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz РГ-2, г.н. №.

Виновность ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба не оспаривались.

Транспортное средство Mersedes-Benz РГ-2, г.н. №, принадлежащее ООО «Инкпланет», на момент ДТП было застраховано по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № от -Дата- в ЗАО «МАКС», по рискам Ущерб, Хищение, выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» по риску «Хищение» «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС», по риску «Ущерб» - страхователь.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, -Дата- ООО «Инкпланет» обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, просил признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

-Дата- составлен акт осмотра поврежденного имущества №. 

По результатам осмотра автомобиля, с учетом Правил страхования, составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства № от -Дата-, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 98990,12 руб., без учета износа заменяемых деталей – 127223,68 руб. 

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 98990,12 руб. путем перечисления на счет ООО «Инкпланет» (платежное поручение № от -Дата-).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля тойота 784640 была застрахована в «Альфастрахование» (полис №), ФИО1 угнал указанный автомобиль, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело № от -Дата-.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства. 

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Тем не менее, такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, следует исходить из положений ст.ст.15, 1064, п.2 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, факт наступления страхового случая, вина ответчика, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены материалами дела, следовательно, к ЗАО "МАКС" перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Mersedes-Benz РГ-2, г.н. №, образовавшихся в результате ДТП, составила 98990,12 руб., в пределах указанной суммы страховщиком выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля ООО «Инкпланет».

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает необходимым расчет размера ущерба, представленный истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства. Представленный истцом расчет составлен на основании актов осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98990,12 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае судебные расходы складываются из оплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3959,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» 98990,12 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3959,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 19 сентября 2017 года.

Судья Сутягина Т.Н.