Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом, за вывоз твердых бытовых отходов, неустойки, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 114 рублей 01 копейки, за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 121 рубля 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 121 рубля 50 копеек, судебных расходов за почтовые отправления в размере 296 рублей 22 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является управляющим общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором № оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора № предусмотрено, что собственники обязуются оплачивать управляющему платежи за содержание и управление общим имуществом и производить платежи за коммунальные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и договорами, заключенными управляющим с каждым собственником помещений. Во исполнение договора № им (истцом) и собственником помещений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать ему платежи за содержание и управление общим имуществом, а также производить платежи за коммунальные услуги (п.2.1 договора). Срок уплаты ежемесячных платежей за содержание и управление общим имуществом и за вызов ТБО (твердых бытовых отходов) – не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.4 и 2.6 договора). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполняет принятых на себя договором обязательств – не оплачивает счета за вывоз ТБО; не доплачивает за содержание и управление общим имуществом, а 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) вообще не оплатил за содержание общего имущества. В соответствии с п.4.5 договора и п.4.5 договора 0-15 претензионный порядок урегулирования спора обязателен для сторон. Согласно п. 4.14 договора 0-15 (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) управляющий, равно как и каждый собственник, признают юридическую силу документов (счетов, актов, претензий, писем и других документов), переданных управляющим собственнику посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил собственнику ФИО2 по почте претензию №/П с просьбой погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал, долги оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 по электронной почте претензию за № ответ на которую также не получил. Таким образом, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 235 руб. 51 коп., в том числе, за содержание и управление общим имуществом – 56 114 руб. 01 коп., за вывоз ТБО – 9 121 руб. 50 коп. Учитывая длительное и систематической неисполнение обязательств по содержанию общего имущества собственником ФИО2, полагает правомерным взыскать с него неустойку в виде пени, предусмотренные п.4.3 договора №, из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от причитающейся к оплате суммы. На дату подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по оплате за содержание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает 40 календарных дней, соответственно, пени в размере 20% от причитающейся к оплате суммы задолженности за этот период составляют 12 301, 33 руб. ((2953,37х10 мес. +11813,47х2 мес.+ 529,50х9 мес. + 2029,50 +775,50х2 мес.)х0,2%). Просрочка исполнения обязательств по оплате за содержание имущества и вывоз ТБО за ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты не позднее 10-го ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 дней. Согласно п. 4.3 договора 1-02/ОИ-2016 неустойка в виде пени за ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,5% (0,5%х13 дней) и равняется 242,38 руб. (2953,37х0,065+775,50х0,065). Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 210, 249 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 114 рублей 01 копейки, за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 121 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 121 рубля 50 копеек, судебные расходы за почтовые отправления в размере 296 рублей 22 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Демидовские торговые ряды". 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу. Дополнительно указал, что, представленные ответчиком два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены, поскольку учитывались при взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ №, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении дела не просил. Ранее в письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО "Демидовские торговые ряды" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне рассмотрения дела извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту его адреса нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. 

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной третьему лицу ООО "Демидовские торговые ряды", направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту адреса адресата, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ООО "Демидовские торговые ряды" не явилось. О перемене места нахождения суду третьим лицом не сообщено.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что третье лицо ООО «Демидовские торговые ряды» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика, третье лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилых помещений (

<

данные изъяты> (далее - собственники)), расположенных по адресу: 

<

адрес>, и ИП ФИО1 (далее - управляющий) был заключен договор № оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников жилых помещений.

Согласно п.1.1 договора № предметом данного договора является организация работ по содержанию общего имущества и управлению общим имуществом собственников в здании по адресу: 

<

адрес> 

Управляющий принял на себя обязательство по управлению общим имуществом собственников и организации работ и услуг по содержанию и управлению общим имуществом, куда, в том числе входит организация обеспечения коммунальными услугами: водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, теплоснабжением; организация вывоза твердых бытовых отходов (п. 1.2 договора №).

Пунктом 1.3 договора № предусмотрено, что собственники обязуются оплачивать управляющему платежи за содержание и управление общим имуществом и производить платежи за коммунальные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и договорами, заключенными управляющим с каждым собственником помещений.

В пункте 2.1.6 договора № указано, что собственники обязаны не позднее 8-го числа каждого месяца перечислять на расчетный счет управляющего платежи за электроэнергию, и не позднее 10-го числа месяца - за водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов. Указанные расходы оплачиваются собственниками на основании счетов, выставленных управляющим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор №, в п.1 которого указано, что данный договор заключен во исполнение положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками и управляющим в отношении содержания и управления общим имуществом здания по адресу: 

<

адрес> В данном договоре определена сумма ежемесячного платежа, которую собственник оплачивает управляющему за выполненные работы и услуги.

В п. 2.3 Договора № отражено, что ставка платы за 1 кв.м помещений, находящихся в собственности собственника составляет 17,53 руб., соответственно, сумма платежа в месяц, подлежащая уплате, составляет 15 033 руб. 73 коп.

Материалами дела подтверждено, и доказательств обратного не представлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 179А.

Таким образом, сумма платежа в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая оплате ФИО2 за содержание и управление общим имуществом составляет 11 813,47 руб. (673,9*17,53), за вывоз ТБО с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 029 руб. 50 коп. (6,15 м3х 330), а с ДД.ММ.ГГГГ 2 275 руб.50 коп. (6,15 м3 х 370), что сторонами по делу не оспаривалось.

Собственник перечисляет сумму платежа в месяц, указанную в п. 2.3 договора № на расчетный счет управляющего или вносит наличными средствами в кассу управляющего в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Выставление соответствующего счета производится Управляющим не позднее 06 числа месяца включительно (п. 2.4 договора №).

Платежи за коммунальные услуги собственник производит на основании выставленных управляющим счетов в следующие сроки: - за водоснабжение и водоотведение - по 10 число, при этом, выставление соответствующего счета производится управляющим в срок не позднее 06 числа месяца включительно. Платеж за вывоз твердых бытовых отходов собственник производит не позднее 10-го числа месяца (пункты 2.5, 2.6 договора №).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял оплату счетов за вывоз ТБО, не доплачивал за содержание и управление общим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ вообще не оплатил за содержание общего имущества, то есть осуществил недоплату в общей сумме 65 235 руб. 51 коп., тем самым уклонившись от оплаты услуг по содержанию общего имущества, за вывоз ТБО на основании заключенного между сторонами договора.

ФИО2 были выставлены: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 842 руб. 97 коп. ( 2 029, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 842 руб. 97 коп. ( 2 029, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 842 руб. 97 коп. ( 2 029, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ г.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 842 руб. 97 коп. ( 2 029, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 842 руб. 97 коп. ( 2 029, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 842 руб. 97 коп. ( 2 029, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 842 руб. 97 коп. ( 2 029, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 842 руб. 97 коп. ( 2 029, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 842 руб. 97 коп. ( 2 029, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 842 руб. 97 коп. ( 2 029, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 088 руб. 97 коп. ( 2 275, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 088 руб. 97 коп. ( 2 275, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 088 руб. 97 коп. ( 2 275, 50 руб. – за вывоз ТБО, 11 813, 47 за содержание и управление имуществом) за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 56 114 руб. 01 коп., рассчитанная исходя из доли принадлежащих ФИО2 на праве собственности нежилых помещений в здании, задолженность по оплате за вывоз ТБО – 9 121 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом ИП ФИО1, который не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, своего расчета ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку как следует из указанных платежных поручений произведена частичная оплата за содержание и управление имуществом за ДД.ММ.ГГГГ, и за возмещение затрат по вывозу ТБО за ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть за период, не включенный в требования истца. 

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного последним в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, дают основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 56 114,01 руб., а также задолженности за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 121,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора № установлено, что управляющий имеет право начислять и выставить собственнику пени за просрочку платежей из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от причитающейся к оплате суммы.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание имущество, за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 543 руб. 71 коп., исходя из неоплаченных и недоплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив указанные расчеты задолженности, неустойки, суд приходит к выводу о том, что суммы рассчитаны верно, в соответствии с требованиями закона, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

Расчет неустойки: ((2953,37х10 мес. +11813,47х2 мес.+ 529,50х9 мес. + 2029,50 +775,50х2 мес.)х0,2%=12 301,33 ; 2953,37х0,065+775,50х0,065 =242,38; 12 301,33 +242,38 =12 543 руб. 71 коп.).

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что оплату должно производить ООО "Демидовские торговые ряды" на основании выданной им доверенности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 249 ГК РФ собственники несут ответственность за оплату платежей по общему имуществу пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Кроме того, данное решение не препятствует в дальнейшем ФИО2 при наличии соответствующих к тому правовых оснований обратиться к Обществу, на которое им выдана доверенность, о взыскании в порядке регресса понесенных им расходов на оплату услуг за содержание имущества и вывоз ТБО.

Согласно п.4.5 договора № претензионный порядок урегулирования спора обязателен для сторон настоящего договора. Во исполнение данного условия договора, ИП ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 296 руб. 22 коп., которые он потратил на отправку досудебной претензии ответчику ФИО2, искового заявления с приложенными документами (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывая, что, понесенные истцом расходы подтверждены документально, были понесены им в связи с соблюдением условий договора, направлением иска с приложенными документами, суд признает данные расходы необходимыми, и определяет к взысканию с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 296 руб. 22 коп. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате услуг за содержание и управление общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 114 рублей 01 копейки, задолженность за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 121 рубля 50 копеек, неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 12 543 рублей 71 копейки, судебные расходы за почтовые отправления в размере 296 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2020 г.

Председательствующий (подпись) А.В. Бабина