Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Т.Ю. Майорова 

При секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев дело по жалобе С.Р.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.А.В. и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.В. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.В., оставлены без изменения, жалоба С.Р.В. без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное определение и решение от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. указывает, что с вынесенным в отношении Н.А.В. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, считает, что из него необходимо исключить квалификацию действий водителя Р.А.В. и С.Р.В., так как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме этого не допускается описание (квалификация) действий других лиц. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.А.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителями С.Р.В. и Р.А.В. Указанные нарушения при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не устранены, по результатам рассмотрения жалобы обжалуемое определение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Данное решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, а именно: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом в отсутствие С.Р.В., Н.А.В., Р.А.В. и представителя ООО ТК «СТК», сведения об их извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы отсутствуют. ООО ТК «СТК» является собственником транспортного средства «Донгфенг», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем оно должно было быть признано потерпевшим и извещено о рассмотрении жалоб. Кроме этого решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, так как указанная статья не предусматривает объединение и последующее рассмотрение нескольких жалоб в одну с вынесением одного решения по двум различным жалобам. Просит отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении Н.А.В., путем исключения из него квалификации действий водителя Р.А.В. и С.Р.В.

С.Р.В. и представитель Д.А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Н.А.В., Р.А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им были осуществлены вызовы по номерам телефонов, принадлежащих С.Р.В., Н.А.В., Р.А.В. для уведомления данных граждан о рассмотрении жалоб С.А.В., однако по указанным мобильным телефонам дозвониться не представилось возможным.

В данном случае должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия С.Р.В., Н.А.В., Р.А.В., которые о месте и времени рассмотрения жалобы не были уведомлены, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также нарушение прав иных лиц.

Данных о том, что должностным лицом предпринимались попытки известить С.Р.В., Н.А.В., Р.А.В. любыми доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Решением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе С.Р.В. направлены в ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Глава 30 КоАП РФ предусматривает пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ судья при разрешении вопроса о приемлемости жалобы устанавливает, помимо прочего обстоятельства возможности ее рассмотрения, а также обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению. Судья не входит в обсуждение иных доводов поданной С.Р.В. жалобы.

В данном случае отсутствует предмет обжалования, так как вышеуказанное решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу С.Р.В. на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.А.В. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья Т.Ю. Майорова