Дело № 2-714/2023 (66RS0048-01-2023-000689-61)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 10 июля 2023 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к Администрации городского округа Ревда, ФИО9, ФИО10, наследственному имуществу ФИО1 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Ревда, и с учетом уточнений требований просил:

- признать выморочным имуществом квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, юго-восточнее СОТ «Надежда», участок №, с кадастровым номером №; нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, потребительский гаражный кооператив по содержанию и эксплуатации гаражей боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев «Южный», помещение гаражного бокса №, с кадастровым номером № 

- взыскать с Администрации городского округа Ревда в свою пользу задолженность по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2018 в размере 794 292 руб., расходы на оценку имущества в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 руб. 92 коп. (гражданское дело № 2-543/2022).

В обоснование исковых требований указано, что истец является кредитором ФИО1 на основании решения Ревдинского городского суда по гражданскому делу № 2-840/2018 от 05.09.2018. 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 2936/19/66047-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 836 920 рублей. Однако, в ходе исполнительного производства долг был выплачен лишь частично. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы ФИО1 входят: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, юго-восточнее СОТ «Надежда», участок №; гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, гаражно-строительный кооператив «Южный», бокс №. После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось. С учетом того, что отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, наследство после смерти ФИО1 никто не принял, вышеуказанное недвижимое имущество является выморочным. При этом, стоимости наследственного имущества достаточно для взыскания задолженности с Администрации городского округа Ревда.

Протокольным определением суда от 26.04.2022 к участию в гражданском дело № 2-543/2022 в качестве соответчиков были привлечены ФИО9, ФИО11

Кроме того, в Ревдинский городской суд обратилось ООО «Юридический Центр Эталон» с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору кредитной карты № от 11.11.2017 в размере 195 248 рублей 16 копеек, в том числе: 154 769 рублей 56 копеек - основной долг; 38 118 рублей 60 копеек - проценты; 2 360 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 105 рублей (гражданское дело № 2-922/2022).

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № путем заключения акцепта банком оферты с лимитом задолженности 100 000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. Права требования уплаты задолженности по договору кредитной карты перешли на основании договора уступки прав требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Агентство Судебного Взыскания», в последующем по договору уступки - от ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ООО «Коллекторское бюро 911», в дальнейшем по договору уступки от ООО «Коллекторское бюро 911» к ООО «Юридический Центр Эталон».

Определением суда от 01.07.2022 к участию в гражданском деле № 2-922/2022 в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа Ревда (т. 2 л.д. 108-110).

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 05.08.2022 гражданские дела № 2-543/2022 и № 2-922/2022 были соединены в одно производство с присвоением делу номера № 2-543/2022. 

Определением суда от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО12, проживающая в спорной квартире.

Протокольным определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Тинькофф Банк».

Заочным решением Ревдинского городского суда от 06.12.2022 исковые требования ФИО8 к Администрации городского округа Ревда, ФИО9, ФИО10 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны выморочным имуществом:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, юго-восточнее СОТ «Надежда», участок №, с кадастровым номером № 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, потребительский гаражный кооператив по содержанию и эксплуатации гаражей боксов для автотранспорта индивидуальных владельцев «Южный», помещение гаражного бокса №, с кадастровым номером №

Взысканы с Администрации городского округа Ревда в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 794 292 рубля во исполнение обязательства ФИО1 перед ФИО8 по возврату денежных средств, установленного решением Ревдинского городского суда от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-840/2018, а также расходы на оценку имущества в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 рубля 92 копейки. 

Исковые требования ООО «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО1, Администрации городского округа Ревда о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с Администрации городского округа Ревда в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» задолженность по договору кредитной карты № 0276055357 от 11.11.2017 в размере 195 248 рублей 16 копеек, в том числе: 154 769 рублей 56 копеек - основной долг; 38 118 рублей 60 копеек - проценты; 2 360 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 105 рублей.

Определением Ревдинского городского суда от 11.05.2023 заочное решение суда от 06.12.2022 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу ФИО8 изменил требования и просил признать выморочным имуществом квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 66:21:0101045:344; взыскать с Администрации городского округа Ревда в свою пользу задолженность по решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2018 в размере 794 292 руб., расходы на оценку имущества в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 560 руб. (т. 3 л.д. 80-82).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.

Представитель истца ООО «Юридический Центр Эталон», представитель истца ФИО8 – Макарова Н.В., третье лицо нотариус нотариального округа Ревда ФИО13, представитель третьего лица Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 189, т. 2 оборот л.д. 5, л.д. 149, 196).

Представитель ответчика Администрации городского округа Ревда направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8, ООО «Юридический Центр Эталон», поскольку полагает, что у ФИО1 имеются наследники, которые должны нести ответственность по долговым обязательствам наследодателя, так как у нотариуса ФИО14 открыто наследственное дело. Кроме того, представитель Администрации считает, что истцом ООО «Юридический Центр Эталон» пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении с иском в суд (т. 2 л.д. 113-114, 134). Ответчики ФИО9, ФИО10 возражений на иск не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Ревдинского городского суда от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-840/2018, вступившим в законную силу 11.12.2018 (т. 1 л.д. 13), частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по расписке в размере 800 000 рублей, проценты по расписке в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 640 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 836 920 рублей (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 26.04.2022 взыскание по исполнительному документу производилось путем удержания денежных средств с дохода должника ФИО1 За период нахождения исполнительного документа в производстве взыскателю ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 42 627,94 руб., остаток задолженности – 794 292,06 руб., исполнительный сбор – 58 584, 40 руб. (т. 1 л.д. 96).

Факт перечисления денежных средств должника ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 42 627,94 рублей за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года подтверждается также справкой Ревдинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области от 20.05.2022 (т. 1 л.д. 118-119).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО8 предъявлена к взысканию сумма 794 292 рубля, в связи с чем, суд рассматривает иск в рамках заявленного требований.

Доказательств возврата ФИО1 истцу ФИО8 денежных средств в сумме 794 292 рубля в счет исполнения решения Ревдинского городского суда от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-840/2018 в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11.11.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления заемщика на оформление кредитной карты (т. 2 л.д. 167-168, 170) был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, с лимитом задолженности 300 000 рублей (тарифный план ТП 7.27).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1 (т. 2 л.д. 167-168), Тарифы по кредитным картам ТП 7.27 (т. 2 л.д. 169), Индивидуальные условия договора потребительского кредита (т. 2 л.д. 170), Условия комплексного банковского обслуживания (т. 2 л.д. 63-65), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (т. 2 оборот л.д. 65 - л.д. 67), Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору (т. 2 оборот л.д. 67 – л.д. 68), Общие условия кредитования (т. 2 оборот л.д. 68 – л.д. 69).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хотя единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанной ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условиях кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, Общих условиях кредитования и Тарифах банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.

В соответствии с нормами ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк и клиент являются равноправными участниками гражданских правоотношений, свободны в выборе своих контрагентов, приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Тарифами по кредитной карте ТП 7.27 (т. 2 л.д. 169) предусмотрены следующие условия пользования денежными средствами: процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты Минимального платежа – 29,9 % годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 рублей; годовая плата за обслуживание дополнительной кредитной карты – 590 рублей; плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента – 290 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% + 290 рублей; комиссия за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций - 2,9% + 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате Минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» - 59 рублей.

Банк устанавливает по договору лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п.п. 5.1 - 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется Счет-выписка может изменяться без предварительного уведомления клиента.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Свои обязательства по договору кредитной карты банк выполнил надлежащим образом, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, осуществил перечисление денежных средств на кредитную карту, что подтверждается выпиской по договору и расчетом (т. 2 л.д. 48-50, 51-54). Кроме того, выпиской подтверждается тот факт, что ФИО1 воспользовался денежными средствами.

ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты, подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Однако, как следует из представленных истцом выписки по договору и расчету (т. 2 л.д. 48-50, 51-54), ФИО1 взятые на себя по договору кредитной карты на получение кредитной карты обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил в необходимом объеме, проценты, штрафы не уплачивал.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 13.01.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (т. 2 л.д. 70) и направил его заемщику. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления штрафов и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете в размере 195 248,16 рублей.

Однако, ФИО1, как и его правопреемники, не погасили сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты сроки, обратное не доказано.

Разрешая заявленное Администрацией городского округа ходатайство о пропуске истцом ООО «Юридический Центр Эталон» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно выписке по счету (т. 2 л.д. 48-50), при жизни заемщика внесение денежных средств в счет погашения его задолженности по кредитной карте осуществлялось вплоть до 03.09.2019 (последнее поступление). Каких-либо доказательств того, что Банк узнал о смерти заемщика непосредственно 08.09.2019, в материалы дела не представлено. Следовательно, АО «Тинькофф Банк» до прекращения поступлений денежных средств на ссудный счет заемщика могло рассчитывать на дальнейшее погашение задолженности.

Таким образом, с учетом обязанности заемщика по ежемесячному внесению платежей в счет погашения долга, о нарушении своего права на возврат денежных средств Банку должно было стать известно не ранее октября 2019 года, когда заемщик не внес очередной платеж по договору о предоставлении кредитной карты.

Исходя из того, что исковое заявление направлено истцом в суд по почте 27.04.2022 (т. 2 л.д. 74), то срок исковой давности, истекавший в октябре 2022 года, ООО «Юридический Центр Эталон» не был пропущен.

Согласно расчету ООО «Юридический Центр Эталон» (т. 2 л.д. 51-54) и выписке по счету (т. 2 л.д. 48-50) задолженность ФИО1 перед Банком по договору кредитной карты № от 11.11.2017 составляет 195 248 рублей 16 копеек, в том числе: 154 769 рубля 56 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 38 118 рублей 60 копейки - просроченные проценты; 2 360 рублей - штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и соглашается с ним, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного договора, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету, а также арифметически правилен.

27.03.2020 между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112/ТКС от 27.03.2020 (т. 2 л.д. 10-11), согласно которому право требования задолженности по договору кредитной карты № 0276055357 в размере 195 248,16 руб. было уступлено ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается также выпиской из реестра кредитных договоров (т. 2 л.д.12-14). 

20.12.2021 между и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен агентский договор № 1/2021, согласно, которому ООО «Юридический Центр Эталон» поручило ООО «Коллекторское бюро 911» оказать услуги по приобретению от своего имени и за счет ООО «Юридический Центр Эталон» у ООО «Агентство Судебного взыскания» прав требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками (т. 2 л.д. 15-17). 

23.12.2021 между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен договор уступки прав требований № 23 от 23.12.2021 (т. 2 л.д. 18-22) и составлен акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований № 23 от 23.12.2021 в отношении суммы долга ФИО1 по договору кредитной карты № (т. 2 л.д. 25-30). 

23.12.2021 заключен договор уступки прав (требований) между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон» (т. 2 л.д. 31-35), согласно которому право требования задолженности по договору кредитной карты № было уступлено ООО «Юридический Центр Эталон», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору от 23.12.2021 (т. 2 л.д. 38-43). В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал согласие АО «Тинькофф Банк» передать право требования исполнения обязательств по кредиту третьим лицам (т. 2 л.д. 170).

Таким образом, условие о праве АО «Тинькофф Банк» уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, является действующим, поэтому истец вправе требовать исполнения обязательств по договору кредитной карты.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Исходя из информации, представленной АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 в рамках договора кредитной карты № являлся застрахованным по программе «Страхование задолженности» по договору № КД-0913, заключенном между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование». При этом, за страховой выплатой к страховщику никто не обращался (т. 2 л.д. 186). Услуга по страхования подключена 11.11.2017, отключена 30.10.2019 (т. 2 л.д. 165-166).

В соответствии с п. 1.5 Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» (далее по тексту – Условия страхования, т. 2 л.д. 187-190) выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

В рамках Программы страхования застрахованным лицам предоставляется страховая защита на случаи наступления смерти застрахованного лица, наступившей в период страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, а также наступления смерти в результате болезни, впервые диагностированной впервые в Период страхования (п. 3.1. Условий страхования).

Страховое покрытие по риску «Смерть» не распространяется на события, произошедшие, в том числе, в результате болезни застрахованного лица, впервые диагностированной до даты первичного подключения к Программе страхования застрахованного лица (п. 5.1 Условий страхования). 

Согласно записи акта о смерти от 11.09.2019 причиной смерти ФИО1 является «Кардиосклероз постинфарктный» (т. 1 л.д. 47).

По информации ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» от 29.09.2022 ФИО1 наблюдался в данном медицинском учреждении с диагнозами «

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что заболевание, приведшее к смерти, было диагностировано у заемщика до подключения к Программе страхования, смерть ФИО1 не относится к страховым случаям, предусмотренным Условиями страхования. Оснований для страховой выплаты у АО «Тинькофф Страхование» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти заемщика ФИО1 в круг его наследников по закону первой очереди входили: отец ФИО4, мать ФИО5, сын ФИО9, дочь ФИО11, супруга наследодателя – ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-106).

Наследников иных очередей у ФИО1 не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 завещания в материалах дела не имеется.

На основании претензии ФИО8, поступившей 24.02.2021 (т. 2 л.д. 90), нотариусом нотариального округа г. Ревда ФИО14 заведено наследственное дело № 25/2021 (т. 1 л.д. 89-104). Однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства кто-либо из наследников не обращался. 

Исходя из материалов дела (выписка из ЕГРН в т. 1 на л.д. 53-55), в состав наследства после смерти ФИО1 входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью по состоянию на 08.09.2019 в размере 1 516 650 рублей (т. 1 л.д. 123-141).

Стоимость наследственного имущества установлена в отчете об оценке от 24.05.2022 № ОН-51-22, выполненном оценщиком ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» (т. 1 л.д. 123-141).

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика относительно рыночной стоимости указанной квартиры у суда не имеется, поскольку оценщик обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Вышеуказанная стоимость наследственного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Надлежащих доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества ФИО1 суду не представлено.

Другого имущества, входящего в наследственную массу ФИО1, не установлено. 

Так, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее, СОТ «Надежда», участок № с кадастровым номером №, а также помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, потребительский гаражный кооператив по содержанию и эксплуатации гаражей-боксов для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Южный» помещение гаражного бокса № с кадастровым номером №, были проданы наследодателем 01.12.2018 (ФИО12) и 04.12.2018 ФИО7, соответственно, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества (т. 3 оборот л.д. 62 – л.д. 63, оборот л.д. 65 – л.д. 66). В связи с чем, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, данное имущество не может быть признано судом выморочным.

Из полученных из ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» сведений следует, что за ФИО1 автотранспортных средств не зарегистрировано (т. 2 л.д. 87).

Лицами, участвующими в деле, доказательств принятия наследства после ФИО1 кем-либо из наследников суду не представлено и в материалах гражданского дела таковых не имеется.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий федеральный закон не принят.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество (в виде расположенного на соответствующей территории городского или сельского поселения, муниципального района жилого помещения), при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая, что никто из наследников по закону не принял наследство после ФИО1, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является выморочным имуществом, которое в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования «городской округ Ревда».

Несмотря на то, что муниципальное образование «городской округ Ревда» в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, оно, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 18, 57 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Таким образом, с учетом стоимости наследственного имущества (1 516 650 руб.), достаточной для взыскания суммы основного долга, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО8 о взыскании с Администрации городского округа Ревда денежных средств в сумме 794 292 руб. во исполнение обязательства ФИО1 перед ФИО8 по возврату денежных средств, установленного решением Ревдинского городского суда от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-840/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Обязательства по возврату кредита в пользу АО «Тинькофф Банк» перестали исполняться, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, банком производилось начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства. Данные действия банка соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 № 88-1603/2020).

При таких обстоятельствах, с Администрации городского округа Ревда в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 11.11.2017 в размере 195 248 руб. 16 коп.

Учитывая, что наследственная масса (квартира) переходит в собственность муниципального образования, то требования ООО «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО1 не могут быть удовлетворены судом.

ФИО8 также заявлены требования о взыскании с Администрации городского округа Ревда расходов на оценку имущества в размере 11 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 560 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО8 действительно были понесены расходы на оценку наследственного имущества (квартиры), а также земельного участка и гаражного бокса) в размере 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 50 от 20.05.2022 между ФИО8 и ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества», актом о приемке выполненных работ от 20.06.2022 № 50, кассовым и товарным чеками (т. 1 л.д. 193-197).

Отчет об оценке наследственного имущества от 24.05.2022 № ОН-51-22, выполненный ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» (т. 1 л.д. л.д. 123-141) признан судом относимым и допустимым доказательством. Стоимость оценки рыночной стоимости квартиры составила 3 000 руб. (т. 1 л.д. 195).

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, юго-восточнее, СОТ «Надежда», участок № с кадастровым номером 66:21:1301006:127, а также помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, потребительский гаражный кооператив по содержанию и эксплуатации гаражей-боксов для автомототранспорта индивидуальных владельцев «Южный» помещение гаражного бокса № с кадастровым номером №, не входят в состав наследственной массы, не являются выморочным имуществом, поэтому отчеты о рыночной оценке стоимости данных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 142-174) не соответствуют требованиям относимости по данному делу. Следовательно, расходы ФИО8 на оценку земельного участка и гаражного бокса не подлежат взысканию с органа местного самоуправления. 

Таким образом, с Администрации городского округа Ревда в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы на оценку наследственного имущества в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции от 27.05.2021 № 040718 ФИО8 действительно уплатил адвокату Макаровой Н.В. за оказание юридических услуг 30 000 руб., в том числе, 5 000 руб. – за составление иска, 25 000 руб. – за представление интересов истца в суде (т. 1 л.д. 23). Исходя из квитанции от 12.04.2023 № 040652, ФИО8 уплатил адвокату Макаровой Н.В. еще 30 000 руб. за участие в повторном рассмотрении судом его иска (т. 3 л.д. 84).

Суд учитывает, что представителем истца ФИО8 (адвокатом Макаровой Н.В.) было составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-10), уточнение к нему (т. 1 л.д. 190-192), кроме того, Макарова Н.В., действуя в интересах ФИО8, приняла участие в судебных заседаниях Ревдинского городского суда 26.04.2022, 05.09.2022, 04.10.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей является завышенной. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения и при повторном рассмотрении гражданского дела представитель ФИО8 – Макарова Н.В. в судебных заседаниях не участвовала, каких-либо новых доводов, повлиявших на решение суда, фактически не привела.

С учетом степени сложности дела, объема и качества оказанных истцу юридических услуг (например, в иске безосновательно была указана в качестве третьего лица МИ ФНС № 30 по Свердловской области), а также с учетом степени разумности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема доказательственной базы, представленной стороной истца, того факта, что никто из ответчиков в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает возможным взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу ФИО8 сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 18 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации городского округа Ревда в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 105 руб., в пользу ФИО8 - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Администрации городского округа Ревда, ФИО9, ФИО10 о признании имущества выморочным, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 794 292 (семьсот девяносто четыре тысячи двести девяносто два) рубля во исполнение обязательства ФИО1 перед ФИО8 по возврату денежных средств, установленного решением Ревдинского городского суда от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-840/2018, а также расходы на оценку имущества в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 442 (одиннадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу ФИО1, Администрации городского округа Ревда о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Ревда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» задолженность по договору кредитной карты № от 11.11.2017 в размере 195 248 (сто девяносто пять тысяч двести сорок восемь) рублей 16 копеек, в том числе: 154 769 рублей 56 копеек - основной долг; 38 118 рублей 60 копеек - проценты; 2 360 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 105 (пять тысяч сто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования «городской округ Ревда» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков