Судья Григорьев Д.Ю.

Дело № 5-45/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-91/2020

15 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Еремяна Р.В. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 23 в 

<

адрес> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6мес.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Еремян Р.В. просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование защитник указывает, что с 

<

данные изъяты> ФИО1 транспортным средством не управлял, инспекторы дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) его автомобиль не останавливали, а приехали к нему домой. Объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, получены у ФИО1 обманным путем, под давлением сотрудников ДПС, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 26 ВК № 098842 от 16 апреля 2020 г., составленного инспектором ДПС лейтенантом полиции И.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предложено ему пройти в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 пояснил, что испугался, так как повредил чужую машину, и ушел с места происшествия в свою квартиру.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также протоколами от 16 апреля 2020 г. 26 КР № 017615 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, 26 ММ № 044141 о задержании его транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а также видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из письменного объяснения ФИО1 от 7 мая 2020 г. следует, что вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он признал полностью, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после службы пришел домой и выпил бутылку пива, так как не знал о совершенном им ДТП.

В суде ФИО1 подтвердил, что отказался от предложения инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не видел в этом необходимости. При этом он указал, что в указанный момент транспортным средством не управлял, а по вызову сотрудников ДПС вышел из дома во двор, где ему сообщили, что он совершил ДТП, повредил чужой автомобиль.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС И.М., пояснил, что 16 апреля 2020 г. выехал по сообщению о ДТП в 

<

адрес> По приезду на место он установил, что ДТП совершено автомобилем под управлением ФИО1, который оставил место совершения ДТП и скрылся у себя дома. На ФИО1 как на лицо, повредившее припаркованную во дворе дома автомашину, указывали потерпевшая в ДТП, свидетель, а также данные видеозаписи с камеры видеонаблюдения соседнего магазина. ФИО1 им дверь своей квартиры не открыл. С помощью сослуживцев его вызвали на улицу. По утверждению И.М., он определил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На его предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им были составлены соответствующие документы.

Из протокола от 16 апреля 2020 г. 26 ВК № 098841 видно, что 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в пути движения ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из письменных объяснений потерпевшей ФИО2 и свидетеля Д.В. следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> повредил припаркованную во дворе автомашину 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудником полиции соблюден. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, что подтверждается данными видеозаписей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и был введен в заблуждение инспектором ДПС при составлении протокола, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается. Иных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов