Копия УИД ...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Казань, Республика Татарстан 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «СПАО «Ингосстрах»» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО3 с ответчика в пользу истца взыскано было взыскано 146900 руб. в качестве убытков, 107172 руб. – неустойка. Указанное решение вступило в законную силу 4 июня 2024 года, соответственно добровольно исполнить решение Финансового уполномоченного ответчик имел право до 19 июня 2024 года. Однако решение финансового уполномоченного было обжаловано, решением Мамадышского районного суда от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 7 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 26 ноября 2024 года ответчиком оплачено истцу 254072 руб. (146900 + 107172). 27 декабря 2024 года ответчиком перечислены истцу проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 18583 руб. 25 коп. Соответственно, общая сумма, исполненная ответчиком в соответствии с решением Финансового уполномоченного составила 272655 руб. 25 коп. Руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит взыскать штраф в размере 136327 руб. 63 коп. ((107172 + 146900 + 18583,25)/2), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что при обжаловании решения финансового уполномоченного, ответчику был приостановлен срок исполнения решения, что подтверждается соответствующим решением от 27 июня 2024 года. 

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу части 2.1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено, что 22 мая 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № ... об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взысканы убытки в размере 146900 руб., неустойка в размере 107172 руб. ФИО2 решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 4, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 6 марта 2024 года и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков ФИО1, начисляемых на сумму 146900 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в период с 6 июня 2024 года по 19 июня 2024 года. 

Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22 мая 2024 г., СПАО «Ингосстрах» оспорило его в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 20 июня 2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № ... от 22 мая 2024 года – отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года оставлено без изменения. 

По правилам части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В силу статьи 209 ГПК РФ момент вступления решения суда в законную силу не поставлен в зависимость от даты получения судебного акта сторонами либо его опубликования в сети Интернет. 

Соответственно решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года с учетом статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу 7 ноября 2024 года. 

Уведомлением Финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 года исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено с 7 ноября 2024 года. 

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного исполнено лишь 26 ноября 2024 года в размере 254072 руб. (146900 + 107172), что подтверждается платежным поручением ... от 26 ноября 2024 года, и 27 декабря 2024 года в размере 18583 руб. 25 коп. (проценты по правилам ст.395 ГК РФ), что подтверждается платежным поручением ... от 27 декабря 2024 года. 

Поскольку ответчик обратился к финансовому уполномоченному за приостановлением исполнения решения по истечении предусмотренного срока исполнения решения финансового уполномоченного, и исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено 7 ноября 2024 года, имеется нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 указанного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей. 

Аналогичные положения содержаться и в ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Учитывая вышеуказанные требования норм права и исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах», будучи финансовой организацией, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, зная о том, что 7 ноября 2024 года в Верховном суде Республики Татарстан рассматривается поданная ими жалоба на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года, учитывая положения ч. 5 ст. 329 ГПКРФ о том, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, вправе были направить своего представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях, в т.ч., своевременного информирования о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, однако данным правом СПАО «Иногсстрах» не воспользовалось, в связи с чем, по мнению суда, ответчик в данном случае не вправе ссылаться не то обстоятельство, что о принятом апелляционной инстанцией судебном постановлении они узнали позже и соответственно после чего сразу исполнили решение финансового уполномоченного. 

Вместе с тем, при расчете суммы штрафа, сумма взысканных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 18583 руб. 25 коп.не подлежит включению в сумму штрафа, с учетом п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 127036 руб. ((107172 + 146900)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...): штраф в размере 127036 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года