Дело № 2-14/17

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Дерюгиной Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с него в свою пользу задаток по предварительному договору в двойном размере - 2400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> принадлежащей ответчику (далее Договор). Согласно п. 4 этого Договора истец уплатил ответчику задаток в счет оплаты стоимости квартиры в размере 1200000 рублей. Основной договор стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик принятые на себя обязательства по продаже квартиры не исполнил, а именно до подписания основного договора ответчик ФИО2 обязался совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры, результатом которых должно было быть получение свидетельства о праве собственности на эту квартиру, чего не сделал. Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, в связи с чем задаток подлежит возврату истцу в двойном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель истца - адвокат Дерюгина Т.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные истцом. Также пояснила, что факт заключения между сторонами предварительного договора подтверждается доверенностью, выданной ответчиком для совершения действий, направленных на приватизацию квартиры; копией расписки от того же числа, что и Договор, о получении ответчиком такой же суммы, что и указанная в Договоре (при этом оригинал расписки в настоящее время представить не могут, так как не знают, где он находится); объяснениями истца и договором поручения, в котором ответчик поручил истцу произвести действия по приватизации спорной квартиры. При этом просила учесть противоречивость заключений судебных экспертиз, так как в одном случае эксперт не смог дать ответ относительно достоверности подписи ответчика, а во втором случае сделал конкретный вывод при тех же обстоятельствах. 

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, просил в иске отказать, поскольку факт подписания Договора ответчиком стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан, так как судебная экспертиза однозначно установила, что этот Договор ответчик не подписывал, о чем он последовательно заявлял на протяжении всего судебного разбирательства. Ответчик был введен в заблуждение относительно обстоятельств, связанных с переходом права собственности на квартиру. Денежных средств в сумме 1200000 руб. ответчик от истца не получал.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что никаких денег от истца он не получал; видел его два – три раза. С истцом его познакомил человек, с которым он выпивал. Они поехали к нотариусу в г. Протвино для составления доверенности, но он их не принял, так как ответчик был в нетрезвом виде. Шел разговор о том, что истец поможет ответчику продать его двухкомнатную квартиру в г. Протвино, а взамен купить однокомнатную, и даст денег на еду. На следующий день они поехали к нотариусу в г. Серпухов, который доверенность оформил. Больше истец никаких документов не подписывал. Вернувшись в г. Протвино истец оставил спиртное и уехал. Потом приехал племянник, которому ответчик рассказал, что произошло. С ним доверенность отменили. Продавать квартиру ответчик передумал, так как перестал верить истцу, поскольку тот обещал каждую неделю давать по 5000 рублей, но ни разу не дал. Кроме этого, истец привозил к ответчику каких-то людей, которые его спаивали. Имеющийся в материалах дела предварительный договор ответчик не подписывал. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал и не подписывал, денег по ней не получал (л.д.108 оборот, 109).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик обязуется продать истцу после оформления в собственность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: 

<

адрес>; указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора социального найма и будет приватизирована, для чего ответчик обязуется выдать истцу нотариально удостоверенные доверенности на сбор необходимых документов и на государственную регистрацию права собственности; стороны оценили квартиру в 2000000 рублей; ответчик получил от истца задаток в сумме 1200000 руб. в момент подписания предварительного договора; стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора на основании предварительного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда (л.д.35-36).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование исковых требований о взыскании задатка ФИО1 ссылается на предварительный Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 получил от ФИО1 задаток в сумме 1200000 рублей (л.д.24).

Вместе с тем, заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней части листа предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2, именуемым «Сторона 1» и ФИО1, именуемым «Сторона 2» от ДД.ММ.ГГГГ, справа от слов «ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 При оценке сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом. Отмеченное внешнее сходство исследуемой подписи и образцов, совпадения общих и частного признака не существенны, на сделанный ранее вывод не влияют и объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 (л.д.148-153).

Доводы стороны истца о недостоверности указанных выводов, так как первоначально эксперт не смог дать однозначного вывода, отклоняются судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В заключении первичной судебной почерковедческой экспертизы указано, что ответить на вопрос о выполнении подписи в предварительном договоре ФИО2 или другим лицом не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, так как относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах (ограниченное количество свободных и отсутствие экспериментальных образцов), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица, что не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (л.д.89-92). 

Поскольку ответчик настаивал на том, что предварительный Договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, судом по ходатайству стороны были дополнительно истребованы свободные образцы подписи ФИО2, а также отобраны экспериментальные образцы подписи, представленные эксперту для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, количество которых в совокупности было признано экспертами достаточным и на основании которых они и смогли сделать конкретный вывод. При этом выводы экспертов подробно мотивированы с приведением графического материала; заключение содержит ссылки на используемую методику; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их квалификация сомнений не вызывает; данных о какой-либо заинтересованности экспертов суду не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что первоначально эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос в том числе по причине отсутствия достаточного количества необходимых образцов подписи ответчика, что было устранено при проведении дополнительной экспертизы и позволило дать ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что заключения первичной и повторной почерковедческой экспертиз противоречат друг другу, в связи с чем принимая решение полагает возможным учитывать выводы дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. 

Таким образом, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта подписания ответчиком предварительного Договора и получения по нему денежных средств в размере 1200000 рублей, а ответчик указанное обстоятельство категорически отрицает, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца, что факт заключения предварительного договора и получения денежных средств по нему подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу на право продажи спорной квартиры (л.д.106), отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в указанной доверенности отсутствует ссылка на предварительный Договор, в связи с чем само по себе предоставление ответчиком истцу права на продажу квартиры не свидетельствует о заключении предварительного Договора и получении денежных средств по нему. 

Более того, в предварительном Договоре указано, что квартира подлежит отчуждению конкретно в пользу ФИО1; в доверенности указано, что ФИО1 наделяется правом продажи спорной квартиры от лица ответчика, однако в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть содержание доверенности по сути противоречит содержанию предварительного Договора. Напротив, факт выдачи указанной доверенности подтверждает доводы ответчика, что истец обещал помочь ему продать двухкомнатную квартиру, чтобы потом купить однокомнатную и еще получить денежные средства, для чего и была выдана доверенность, которая исключает возможность отчуждения квартиры в пользу истца, что также ставит под сомнение факт заключения ответчиком предварительного договора, целью которого указана продажа спорной квартиры именно истцу.

Несостоятельны и ссылки стороны истца на копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), как на доказательство, подтверждающее заключение предварительного Договора и получения по нему ответчиком денежных средств, поскольку, во-первых, доказательств достоверности этой расписки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе не представлен оригинал расписки, а ответчик факт ее написания отрицает, а во-вторых, в расписке нет ссылок на предварительный договор. Напротив, из текста расписки следует, что ответчик взял у истца 1200000 рублей в долг на приобретение недвижимого имущества (общежития в 

<

адрес>) и обязуется их отдать с продажи спорной квартиры, что свидетельствует о различной правовой природе и назначении 1200000 рублей, указанных в Договоре и расписке, в связи с чем указание одинаковых сумм и дат в Договоре и расписке само по себе не свидетельствует об их взаимосвязи. При этом их достоверность вообще не подтверждена. 

Отклоняет суд и ссылки стороны истца на Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец от имени ответчика должен был совершить действия по сбору документов для приватизации спорной квартиры, поскольку сам по себе этот Договор не подтверждает его отношение именно к предварительному договору и не подтверждает ни его условий, ни факта получения каких-либо денежных средств, и напротив, не исключает возможности совершения действий, связанных с иными договоренностями, например связанными с возможным представлением истцом интересов ответчика, связанных с продажей квартиры на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

Объяснения истца относительно рассматриваемых обстоятельств, не являются безусловным доказательством, подтверждающим исковые требования, и должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами по делу, которые свидетельствуют об обратном.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований стороной истца не представлено, и иных оснований не приведено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья