РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2019 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

при секретаре Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> произошло затопление их квартиры из квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> В результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб. 

Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74708 руб., моральный вред в размере 50000 руб., стоимость картины в размере 5000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила при определении размера ущерба принять во внимание результаты судебной экспертизы. 

Суд, выслушав стороны, экспертов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчика ФИО5 ответственности за причинение вреда имуществу ФИО3, ФИО4

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кор. 3 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 – 2/3 доли, ФИО4 – 1/3 доли. 

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> кор. 3. 

<

дата обезличена> произошел залив квартиры истцов по причине неисправности сантехнического оборудования – лопнул шланг гибкой подводки на смеситель, установленный на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в квартире ответчика, что подтверждено актом от 

<

дата обезличена>. 

В результате залива в квартире истцов повреждена отделка квартиры и повреждено имущество.

Данное обстоятельство не было оспорено стороной ответчика. 

Согласно техническому обследованию, составленному экспертом ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» ФИО1, стоимость затрат по восстановлению внутренней отделки в 

<

адрес> кор. 3 

<

адрес>, после затопления, составляет - 56363 руб., НДС 18% -10145 руб.

По заключению судебной строительной экспертизы 

<

№>, составленной экспертом ООО «АЦНЭ Паритет» ФИО2, стоимость ремонтно – строительных работ без учета НДС составляет -32879 руб. 72 коп. 

Таким образом установлено, что истцам причинен ущерб по вине ответчика ФИО5, которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Оценив представленное истцом заключение о стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, заключение судебной экспертизы, считает необходимым принять во внимание при определении размера материального ущерба заключение ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», поскольку по мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «АЦНЭ» Паритет составлено не верно в части, что привело к неверному определению итогового размера причиненного материального ущерба. 

При проведении судебной экспертизы был занижен объем помещений и стен, которым был причинен материальный ущерб в результате затопления, указано о применении в помещении обоев простых и улучшенных, когда по факту помещения отделаны флизилиновыми обоями, которые являются более дорогими по цене, т.е. занижена итоговая стоимость причиненного ущерба по заключению судебной экспертизы. 

Кроме того, по отчету ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» стоимость стройматериалов составила 23298 руб., тогда как согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «АЦНЭ» Паритет от 

<

дата обезличена> стоимость стройматериалов составляет 2546 руб., что не соответствует объему необходимых ремонтных работ по устранению причин затопления. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку оно, со всей очевидностью, не отражает весь объем причиненного истцам ущерба.

Заключение ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» выполнено после визуального осмотра поврежденной квартиры истцов, содержит указание на объем и характер повреждений принадлежащей истцам квартиры, при исследовании использован необходимый и достаточный материал, сделаны обоснованные выводы, а смета ремонтных работ отражает объем необходимых работ для устранения последствий, выводы специалиста-оценщика согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий. 

Однако истцами не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт с учетом указанного в отчете от 

<

дата обезличена> НДС в размере 18% - 10145 руб., а возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию сумма ущерба без НДС - в размере 56363 руб., из которых в пользу ФИО3 – 37575 руб. 33 коп., в пользу ФИО4 – 18787 руб. 67 коп. 

Основания для взыскания с ФИО5 в пользу истцов стоимости картины на сумму 5000 руб. судом в ходе рассмотрения дела не установлены, поскольку доказательств причинения данного размера ущерба ответчиком и на указанную сумму, истцами представлены не были. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из обстоятельств дела, нравственные страдания истцов связаны с нарушением их имущественных прав, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

В исковых требованиях истцы просят возместить судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 были оплачены расходы по оценке ущерба на сумму 8200 руб., расходы по получению сведений, содержащихся в ЕГРН на сумму 400 руб., уплачена госпошлина при подаче иска на сумму 3050 руб. 

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что затраты, связанные с оплатой услуг эксперта, получением справки в Росреестре являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 37575 руб. 33 коп., расходы по оплате эксперта в размере 8200 руб., расходы по получению сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 400 руб., госпошлину в размере 1890 руб. 89 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 18787 руб. 67 коп., 

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.