Судья: Магомедова Д.М. Дело № 22К-2772/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Маммаева И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маммаева И.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<

дата> руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день он привлечен в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

<

дата> Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 

<

дата>, которая в последующем этим же судом 

<

дата> изменена на домашний арест.

<

дата> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО11 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 5 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан продлил в отношении ФИО1 срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 

<

дата> включительно, сохранив ранее установленные ограничения. 

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО5, в отношение которой постановление не обжаловано. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев И.М. в интересах ФИО1 выражается несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, в постановлении не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что защитой были представлены суду медицинское заключение подтверждающее наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, требующих длительного лечения. Указывает, что в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 лишен возможности проводить регулярные медицинские процедуры, запланированные стационарные лечения и операции в профильных медицинских учреждениях. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивление не оказывал, имеет семью, ряд тяжелых заболеваний, постоянно нуждается во врачебном наблюдении.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – в виде запрета определенных действий. 

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса. 

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. 

Непроведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого. 

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве следователя содержатся сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, которые не изменились и не отпали. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом. 

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами. 

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, вопреки доводам жалобы об обратном. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы вопреки доводам апелляционной жалобы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе. 

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом. 

То обстоятельство, что в настоящее время в связи с наличием у обвиняемого ряда заболеваний в подтверждении чего представлены медицинские документы, и в этой связи возникновение необходимости посещения медицинских учреждений, о чем приведено в жалобе, в условиях нахождения под домашним арестом ФИО1 не препятствует посещение медицинских учреждений и получение им квалифицированной медицинской помощи. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. 

Из протокола судебного заседания и постановления суда также усматривается, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, правовой природе домашнего ареста и установлены вступившим в законную силу судебным решением, не нарушают прав и законных интересов обвиняемого ФИО1, не препятствуют прохождению лечения и получению квалифицированной медицинской помощи, поэтому отмене или изменению не подлежат. 

Наличие положительной характеристики, постоянного места жительства и состояние здоровья обвиняемого, о чем было указано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обоснование возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, при установленных по делу обстоятельствах не исключает необходимость применения в отношении него меры пресечения именно в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: