Судья Тютюнник Н.Б. Дело № 12-168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-163/2021

г. Ханты-Мансийск

26 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2020 о возвращении заявителю жалобы на вынесенное 10.11.2020 в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 10.11.2020 АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО1 в интересах АО «РН-Няганьнефтегаз» на указанное постанов-ление в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.12.2020 была подана жалоба, которая определением судьи названного районного суда от 30.12.2020 оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю в связи с несоблюдением последним установленного Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи жалоб. Основанием для принятия данного решения послужило то, что упомянутая жалоба была подана в электронном виде.

Не согласившись с судебным определением, ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считая его неправомерным.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы по делу об административном правонарушении законный представитель и защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судеб-ном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотре-нию в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и поданную жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует воз-можность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.).

По смыслу положений, закреплённых в главе 30 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд (в том числе через суд, постановивший обжалуемый акт) на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Феде-рации от 27.12.2016 № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и назван-ного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в решениях от 23.05.2019 № 38-ААД19-1, от 21.06.2019 № 20-ААД19-4, от 23.10.2019 № 48-ААД19-5.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности АО «РН-Няганьнефтегаз», в районный суд подана в электронном виде, то есть в нарушение установленного порядка подачи таких жалоб, в связи с чем судья обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Доводы жалобы о нарушении судьёй районного суда процессуальных требо-ваний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что жалоба заявителю судом фактически не была возвращена, подлежат отклонению, поскольку возврат апелляционной жалобы подавшему её лицу осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом ко-торого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование (пункт 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36).

Изложенные в жалобе на судебное определение доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого акта.

На основании изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, а поданную на него жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оспариваемое определение и настоящее решение не лишают заявителя права в разумный срок повторно обратиться в районный суд с надлежаще оформленной на бумажном носителе жалобой вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского от 30.12.2020 о возвращении заявителю (ФИО1) жалобы на вынесенное в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное определение – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков