Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-003570-56

Дело № 1-417/2021 года 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 05 июля 2021 года 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К. 

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А. и Атопове Б.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтеве В.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Уланкина А.Т., предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им в Дзержинском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС взвода 1 ОСР ДПС ГИБДД Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области. ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 10 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 не сдав водительское удостоверение, в установленный статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - срок, а именно в течении трех суток со дня вступления в законную силу Постановления о назначении административного наказания и до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, тем самым прервав срок лишения права управления транспортными средствами, и являясь в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1, зная, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), не имея прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который передан ему в пользование его отцом ФИО4, двигаясь и управляя в состоянии опьянения возле 

<

адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В данном дорожно-транспортном происшествии была пострадавшая, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 31 минуту, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, ФИО15 отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 31 минуту ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации» ФИО16 в присутствии понятых собственноручно написал «согласен». После чего ФИО13 совместно с сотрудниками ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду направился в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где ФИО11 прошел освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, у ФИО14 установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением марихуаны. После чего ФИО12 вместе с сотрудниками ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской федерации по городу Волгограду вернулся на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут составлен протокол о задержании транспортного средства № автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и направлении на хранение на специализированную стоянку Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», по адресу: 

<

адрес>. Таким образом преступная деятельность ФИО9 P.P. была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - судом не установлено

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в ходе предварительного расследования в которых последний признал вину в полном объёме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

При этом оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), - суд не усматривает, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами. Он был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления. 

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, кроме того суд учитывает его отношение к совершенному преступлению.

Таким образом, с учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1 влияния назначаемого наказания на условия его жизни, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, с учётом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможно при назначении ему наказания исключительно в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 и статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Доводы защитника о том, что вред совершенным преступлением не причинен, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, являются несостоятельными, поскольку действия подсудимого, выразившиеся в оказании благотворительной помощи 

<

данные изъяты> в виде сетки сварной на сумму 

<

данные изъяты> рублей не влекут восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовно ответственности возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступления, действия по возмещению или иному заглаживанию причиненного преступления вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть основан ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено против безопасности движения, и, по которым прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом доказательств, подтверждающих восстановление прав общества, государства, в материалах дела не имеется, и не представлено таковых вместе с ходатайством.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также конкретных действий ФИО1, предпринятых им для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд не усматривает заглаживания вреда, причиненного преступлением, вследствие таких действий ФИО1, как принесение им извинений в судебном заседании и оказание благотворительной помощи в виде пожертвования.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям и задачам прав и законных интересов личности, интересов общества и государства, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления с применением к нему меры уголовно-правового характера, в связи с чем, ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справку по результатам освидетельствования на состояние опьянения; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию постановления мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; и светокопию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 и 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справку по результатам освидетельствования на состояние опьянения; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию постановления мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; и светокопию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись З.К.Музраев