Судья Боброва К.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при помощнике судьи - Мазаловой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Бабенко К.В.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Вульфа С.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Томашовой К.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 постановлено оставить без рассмотрения, с признанием права на предъявление и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы жалобы и представления, пояснение осужденного ФИО1, адвоката Вульфа С.А., возражавших против изменения приговора суда, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора суда, как несправедливого в связи с несоответствием тяжести совершенного ФИО1 преступления назначенному наказанию, которое является чрезмерно мягким.

Потерпевшая обращает внимание, что сразу после ДТП осужденный сообщил сотрудникам ГИБДД о месте наезда за пределами пешеходного перехода, то есть изначально вводил их в заблуждение, чтобы избежать ответственности.

В связи с этим, не было основания для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Обстоятельства ДТП были установлены из видеозаписи, никакие сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщал. Он лично, как виновник аварии, не вызвал полицию и скорую помощь для пострадавшей.

Суд учел состояние здоровья осужденного, но не принял во внимание, что пострадавшая длительное время вследствие полученных в результате ДТП травм испытывала физическую боль и страдания.

Потерпевшая просит исключить из приговора указание на активное способствование расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, исключить указание на применение ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Вульф С.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что назначенное наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, не имеется обстоятельств, не принятых судом во внимание.

Прямого запрета на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершенное ФИО1 неумышленное преступление закон не предусматривает.

Судом обоснованно были приняты во внимание данные о личности осужденного – ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, исключительно положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся по местам работы, является ветераном боевых действий, как принимавший участие в контртеррористической операции против незаконных вооруженных бандформирований в 

<

адрес>, является основным кормильцем в семье; его состояние здоровья – дважды перенес эндопротезирование коленных суставов, плохо передвигается, имеет серьезные проблемы с позвоночником, имеет ряд хронических заболеваний (гипертонию, пупочную грыжу). ФИО1 давал последовательные правдивые показания, оказывал помощь органам предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно приносил потерпевшим устные извинения, оказывал материальную помощь, что является действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. 

Суд верно указал, что условное осуждение позволит осужденному возмещать причиненный ущерб и моральный вред в случае удовлетворения иска потерпевшей в гражданском порядке, тогда как отбывание наказания в виде лишения свободы, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, эмоциональных переживаний, может повлечь необратимые последствия, несоразмерные совершенному неумышленному преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Томашова К.В. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применены положения ст.73 УК РФ.

В обоснование автор представления указывает, что ФИО1 не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, место наезда на потерпевшую и траектория ее движения вне пешеходного перехода сотрудниками полиции были установлены неверно. Его объяснение в рамках административного производства (л.д.23, 29 т.1) судом не оглашалось. В ходе допроса он указал о том, что пострадавшая вышла из-за «Газели», двигающейся во встречном направлении, заметил ее, когда она была в 3 метрах от автобуса. Указанные обстоятельства дополнительно проверялись органами следствия, однако не нашли своего подтверждения, были опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автобуса имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем торможения.

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется.

Необоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку перечисление денежных средств на оплату необходимого ухода, принесение извинений потерпевшей уже было учтено судом при признании в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Необоснованное признание смягчающих обстоятельств повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Кроме того, вывод суда о применении положений ст.73 УК РФ является необоснованным. Суд не может основываться лишь на характеризующих данных осужденного, предпринятых мерах по заглаживанию вреда, поскольку в таком случае интересы осужденного и его семьи учитываются больше чем интересы потерпевшей Потерпевший №1, навсегда утратившей мать.

Назначение чрезмерно мягкого наказания, как основного, так и дополнительного, с учетом характера общественной опасности произошедшего не будет способствовать ни исправлению ФИО1, ни соблюдению принципа социальной справедливости, будет способствовать формированию мнения о возможности избежать наказания.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель ставит вопрос об исключении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение причиненного потерпевшему преступлением вреда должно быть в полном объеме либо соразмерно ему.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, потерпевшей был заявлен иск на сумму 3 000 000 рублей, осужденный перечислил потерпевшей лишь 100 000 рублей на оплату необходимого ухода, принес извинения. Негативные последствия для потерпевшей фактически возмещены лишь частично.

Необоснованное признание данного смягчающего обстоятельства и активного способствования расследованию преступления повлекло назначение наказания с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей снижение максимального срока наиболее строгого наказания до двух третей. Применение указанного закона необоснованно привело к назначению более мягкого наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указаны реквизиты заключения эксперта (№ З/2024) о причинении О. телесных повреждений.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление по неосторожности, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Как правильно указывает государственный обвинитель, суд в приговоре привел доказательства, обосновывающие виновность ФИО1, дал оценку всем доказательствам, в том числе и заключению эксперта о тяжести причиненных О. телесных повреждений, о причинах ее смерти, однако оценивая данное заключение эксперта в описательно-мотивировочной части на листе 10 подлинника приговора, суд ошибочно указал не тот номер заключения эксперта, а потому номер заключения подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и все конкретные обстоятельства дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, его положительные характеристики, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Признавая обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не учел установленные по делу фактические обстоятельства, наряду с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, объяснений ФИО1 данных непосредственно на месте совершения ДТП до возбуждения уголовного дела, он совершил наезд на пострадавшую вне зоны пешеходного перехода, и то, что у него не было возможности предотвратить столкновение. В ходе сбора доказательств была установлена видеозапись, которая зафиксировала переход пострадавшей через проезжую часть по пешеходному переходу, отмеченному дорожными знаками. При составлении протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 было отмечено место наезда, несоответствующее данной видеозаписи.

Таким образом, место и другие обстоятельства преступления, установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, вопреки первоначальным объяснениям осужденного ФИО1, на что правильно обращали внимание потерпевшая в апелляционной жалобе и государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, следует согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, признавая в качестве такого смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей и перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые потерпевшая приняла и сочла за действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, потратив на обеспечение необходимого ухода за матерью в медицинском учреждении, суд не учел, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме или соразмерно ему.

В данном случае, потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей, в результате совершения ФИО1 неосторожного преступления наступила смерть человека, а потому возмещение потерпевшей лишь оплаты необходимого ухода за пострадавшей в больнице в размере 100 000 рублей, принесение ей извинений нельзя расценить как соразмерное оказание помощи потерпевшей. Данные действия не отвечают требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов Потерпевший №1

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей следует признавать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку суд признал принятие мер к возмещению ущерба смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, то оснований дважды учитывать фактически одни и те же действия суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное нет оснований согласиться с доводами защиты о наличии в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на исключение части смягчающих наказание обстоятельств, оснований для усиления назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а его размер соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не может признать такое решение суда обоснованным и законным, а назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного, в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

С учетом совокупности всех обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исходя из приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, в том числе в силу возраста осужденного, не имеется.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд в приговоре должным образом мотивировал. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания были допущены существенные нарушения закона, что влечет отмену приговора.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, а также назначая ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не допустил повлиявших на исход дела нарушений уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено за исключением вносимых изменений полно, всесторонне и объективно. 

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были судом рассмотрены с надлежащим приведением мотивов принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (лист10 подлинника) об оценке судом заключения эксперта о телесных повреждениях пострадавшей О. - № З/2024.

- исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Назначить осужденному ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя Томашовой К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: председательствующий -