Дело № 1-63/2023

УИД: 55RS0009-01-2023-000437-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Большеречье 14 августа 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., с участием государственного обвинителя Швыдкой К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рыбалочкиной Т.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3. - Ноз.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления на территории Большереченского района Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.56 час. ФИО1 управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки «Chevrolet» модели «NIVA 212300» государственный регистрационный знак № регион, следовал пристегнутый ремнем безопасности, по участку проезжей части 202 км. автодороги «Омск-Тара», на территории р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> без груза с пассажиром ФИО3., находящимся на переднем пассажирском сидение, который был пристёгнут ремнём безопасности, и пассажиром А. находящимся на заднем пассажирском сидении, не доехав до нерегулируемого перекрестка с пересечением второстепенных дорог, ведущими по ходу движения слева на 

<

адрес>, справа на 

<

адрес>, съехал, подав сигнал световыми указателями поворота на правую обочину автодороги «Омск-Тара», после чего, высадив пассажира А., продолжил движение по обочине автодороге «Омск-Тара» до 

<

адрес>, где, не убедившись в безопасности, стал совершать проезд нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги 

<

адрес> через проезжую часть автодороги «Омск-Тара» на второстепенную дорогу 

<

адрес>, при этом неверно оценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, не уступив дорогу приближающемуся автобусу марки «ПАЗ» модели «320402-04» государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся по автодороге «Омск-Тара» в направлении 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, проявив при этом преступную небрежность, выразившейся в грубом нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на проезжую часть автодороги «Омск-Тара», в результате чего допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автобусом марки «ПАЗ» модели 320402-04» государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Chevrolet» модели «NIVA 212300» государственный регистрационный знак № 55 регион Ноз. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; открытой черепно-мозговая травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровотечения и множественных контузионных очагов, линейного перелома височной кости слева с переходом на основание черепа, перелома латериальной стенки орбиты справа; закрытой вертеброспинальной травмы; ушиба спинного мозга тяжелой степени тяжести, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 31.12.2020):

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с племянником ФИО3. и другом А., делали крышу на территории ХПП р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час. закончив работы и на принадлежащем ему автомобиле марки «Niva Chevrolet» государственный регистрационный знак Т № регион, выехали с территории ХПП на автомобильную дорогу «Омск-Тара» поехав в направлении 

<

адрес>, двигаясь со скорость около 60 км/ч., с включенными габаритными огнями и ближним светом фар по своей полосе движения. Погодные условия были благоприятные, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая, на автомобиле были установлены летние шины, в хорошем состоянии. Доехав до перекрестка автодороги «Омск-Тара» с 

<

адрес> и 

<

адрес> включил правый указатель поворота и съехал с автодороги на правую обочину по ходу движения (ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), и остановился на обочине, прямо перед перекрестком со стороны 

<

адрес> для того, чтобы высадить пассажира А. Остановился примерно в 5 м. от перекрестка на обочине автодороги «Омск-Тара» не доезжая 

<

адрес> А. вышел из автомобиля и пошел в направление дома. Время было около 18 час. Постояв на обочине автодороги «Омск-Тара» и пропустив транспорт, идущий сзади него по автодороге в направлении 

<

адрес>, для того, чтобы проехать перекресток с 

<

адрес> через автодорогу «Омск-Тара» на 

<

адрес> включил левый указатель поворота и посмотрев в зеркала заднего вида, убедился в том, что автомобилей нет проехал прямо по обочине автодороги «Омск-Тара», выехав на 

<

адрес>, повернул на автомобиле налево на 

<

адрес>, чтобы проехать перекресток с 

<

адрес> через автодорогу «Омск-Тара», после чего стал с 

<

адрес> проезжать перекресток, то есть проезжую часть автодороги «Омск-Тара» на 

<

адрес>. При начале движения с обочины на перекресток включил сигнал левого указателя поворота, чтобы обозначить начало маневра, ехал на 1 передаче, повернул колесо рулевого управления влево и стал пересекать проезжую часть автомобильной дороги «Омск-Тара» поперек, выехав на середину автодороги «Омск-Тара», в этот момент увидел, что по правой полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, едет автобус «ПАЗ», который должен был пропустить, но изначально его не заметил. Поняв, что скорее всего столкновения не избежать, так как расстояние было небольшое, около 20 м. принял решение завершить маневр «проезд перекрестка» после чего автобус «ПАЗ» въехал передним бампером в его автомобиль марки «Niva Chevrolet» в правую сторону, где на переднем пассажирском сиденье справа сидел пассажир ФИО3. Произошел удар, ударился головой о машину и потерял сознание. Пришел в сознание, когда автомобиль находился в кювете, ФИО3. в автомобиле уже не было. Около машины находились люди и сотрудники полиции. В результате ДТП пострадал незначительно, сильно пострадал ФИО3., долгое время последний был в коме, у него был поврежден головной мозг, сейчас проходит курс восстановления. На постоянной основе помогает ФИО3., как материально, так и выполняет любые просьбы родителей последнего. Материально помог на сумму около 80 000 рублей, переводил и давал наличными родителям ФИО3., также опросил у ФИО3. и его родителей прощение, они его простили. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, так как не предоставил преимущество движения автобусу «ПАЗ» при проезде перекрестка, в результате чего по его вине произошло ДТП и пострадал ФИО3. (т. 2 л.д. 17-21, 96-97).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3. - ФИО1 показал, что ФИО3. приходится ему сыном, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын совместно с подсудимым ФИО1 и А. на автомобиле подсудимого после работы возвращались в р.

<

адрес>, где на автодороге «Омск-Тара» попали в ДТП с участием автобуса «ПАЗ», в результате которого его сыну ФИО3. был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, указал, что подсудимый ФИО1 принес ему и его сыну ФИО3. свои извинения, которые они приняли, кроме того возместил в полном объеме материальный и моральный вред в связи с чем просил суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО3. и не явившихся свидетелей К., С., Е., С., А., К., К., данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3. следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал, не помнит. О том, как проходил лечение в больнице, тоже не помнит. Последние воспоминания у него о том, как жил и работал в 

<

адрес>. Его дядя ФИО1 приходит к нему каждые выходные, занимается с ним лечебной физкультурой. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, заявлять гражданский иск не желает. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает (т. 2 л.д. 60-63).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3. подтвердил, указал, что подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, кроме того возместил в полном объеме материальный и моральный вред в связи с чем просил суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (водитель АО «Омскоблавтотранс») следует, что ДД.ММ.ГГГГ по плану находился в рейсе по маршруту «Омск - Знаменское» на автобусе «ПАЗ-320402-04» государственный регистрационный знак № регион, рейс осуществлялся в составе двух водителей, вторым водителем был С. В 17.45 час. прибыли на автостанцию р.

<

адрес>, где была остановка. Около 18.00 час. автобус под управлением С. выдвинулся для продолжения маршрута в 

<

адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге «Омск-Тара» со скоростью около 50 км/ч., в светлое время суток, дорога сухая, ровная, видимость хорошая, со включенным светом фар в районе автозаправочной станции увидел, что перед перекрестком на 

<

адрес> р.

<

адрес> на обочине остановился автомобиль «Нива Шевроле» белого цвета. Справа по ходу движения на перекрестке на 

<

адрес> стоял трактор груженый щебнем и два легковых автомобиля. Когда автобус под управлением С. подъезжал к перекрестку, до него оставалось примерно 10 м., увидел, что водитель автомобиля «Нива Шевроле» начал совершать маневр «поворот налево», выехал на проезжую часть, перегородив движение автобусу. Водитель С. нажал на педаль тормоза, чтобы остановить автобус и избежать столкновения, но автомобиль «Нива Шевроле» оказался поперек полосы движения, по которой двигался автобус, и столкновение произошло на полосе движения автобуса. Автобус не сразу остановился, протащив автомобиль «Нива Шевроле» несколько метров, автомобиль «Нива Шевроле» задел левым краем и фарой ковш трактора. После чего за перекрестком задом съехал в кювет по направлению с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выбежав из автобуса, направились к автомобилю «Нива Шевроле» где увидели, что за рулем находился мужчина, который не был пристегнут ремнем безопасности, голова была наклонена в сторону пассажира, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир, который также не был пристегнут ремнем безопасности, голова наклонена в сторону двери, оба были в бессознательном состоянии. К автомобилю «Нива Шевроле» подошли люди, остановился полицейский автомобиль, который двигался по трассе «Омск-Тара» в сторону 

<

адрес>. Приехала машина скорой помощи, которая госпитализировала пассажира автомобиля «Нива Шевроле», водитель автомобиля «Нива Шевроле» пришел в сознание, ему на месте оказали медицинскую помощь. В месте столкновения автобуса и автомобиля был крестообразный перекресток, они двигались на автобусе по автодороге «Омск-Тара», которая является главной, установлены соответствующие дорожные знаки, а автомобиль «Нива Шевроле» пересекал нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги слева от них, на 

<

адрес> и должен был уступить дорогу автобусу, но этого не сделал. В результате нарушения водителем «Нива Шевроле» ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие. По встречной полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> никакого грузового транспорта не проезжало, обзор видимости автомобилю «Нива Шевроле» ничего не закрывало. По каким причинам автомобиль «Нива Шевроле» стал пересекать перед автобусом автомобильную дорогу «Омск-Тара» не знает. Технической возможности у водителя автобуса избежать столкновение не было, потому как водитель автомобиля «Нива Шевроле» пересекал дорогу перед автобусом на расстоянии около 10 м. (т. 1 л.д. 222-228).

Оглашенные показания свидетеля С. аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля К. (т. 2 л.д. 1-6).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. на взятом в аренду погрузчике-экскаваторе подъехал к перекрестку 

<

адрес>, где остановившись перед знаком «Стоп» и включил левый сигнал подворотника, так как ему нужно было на 

<

адрес> и ждал, когда проедет транспорт по автомобильной дороге «Омск-Тара», которая является главной. Видел, как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль «Нива Шевроле» белого цвета, который доехав до перекрестка автодороги «Омск-Тара» с 

<

адрес>, включил правый указатель поворота, и съехал с автодороги на правую обочину походу его движения, где высади пассажира, после чего автомобиль марки «Нива Шевроле» постоял несколько минут, пропуская транспорт и включив левый указатель поворота выехал на перекресток, где начал пересекать автомобильную дорогу «Омск-Тара», в это время по своей полосе движения (со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>) двигался автобус «ПАЗ», который тормозя столкнулся передним бампером с правой стороной автомобиля «Нива Шевроле», при этом протолкав его несколько метров, а автомобиль марки «Нива Шевроле» в свою очередь левым бампером и фарой задел за ковш трактора после чего задом съехал в кювет (по направлению с 

<

адрес> в 

<

адрес>). Незамедлительно вышел из кабины трактора и подбежал к автомобилю «Нива Шевроле», в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился молодой парень, за рулем был мужчина, они оба были без сознания, были ли они пристегнуты штатными ремнями безопасности не заметил, точнее не обратил на это внимание. К автомобилю прибежали другие люди, сотрудники полиции. Вытащив пассажира из автомобиля, положили рядом с автомобилем на землю, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Затем приехала машина скорой медицинской помощи, которая увезла пассажира автомобиля «Нива Шевроле», а водитель пришел в сознание и остался на месте ДТП. После чего приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение. Участок дороги, на котором произошло ДТП, хорошо просматриваемый, прямой и открытый, без поворотов, на улице было без осадков, асфальт без повреждений (т. 2 л.д. 45-50).

Из оглашенных показаний свидетеля С. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ему и К. поступило сообщение о том, что на 202 км. автодороги «Омск-Тара» вблизи поворота на 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному сообщению, для проведения разбирательства совместно с инспектором ДПС К., а также следователем Куз. выехали на служебном автомобиле. По прибытию на место ДТП в правом кювете за перекрестком со стороны 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес> находился автомобиль марки «NIVA Chevrolet», государственный регистрационный знак Т № регион, с механическими повреждениями правой боковой части автомобиля и передней части автомобиля. На месте ДТП находился водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 Кроме того, на правой полосе движения автодороги «Омск-Тара» по направлению в сторону 

<

адрес> находился автобусу «ПАЗ-320402-04», государственный регистрационный знак №, водитель данного автобуса С. и пассажиры автобуса находились также на месте ДТП. Автобус имел повреждения передней части. По расположению автомобиля и автобуса, а также полученным сведениям в ходе опроса водителей было установлено, что автомобиль марки «NIVA Chevrolet» двигался по перекрестку со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> через проезжую часть автодороги «Омск-Тара», не уступил дорогу автобусу который двигался по автодороге «Омск-Тара» в сторону 

<

адрес>, в результате чего автобус допустил столкновение передней частью с правой боковой частью автомобиля марки «NIVA Chevrolet», от чего автомобиль задел левой частью стоящий на перекрестке на 

<

адрес> трактор под управлением Е., трактор механические повреждения не получил. На месте ДТП следователь Куз. произвел осмотр, зафиксировал обстановку, зафиксировав в протоколе все следы, размеры, имеющиеся на месте, а также дорожные знаки, также был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 70-74).

Оглашенные показания свидетеля К. аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля С. (т. 2 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. совместно с начальником ИВС ОМВД России по 

<

адрес> Н. на служебном автомобиле «Лада приора» государственный регистрационный знак №, возвращались из 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Находясь на автодороге «Омск-Тара по направлению в 

<

адрес>, примерно в 20 метрах от перекрестка с 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел, что на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес>, то есть в попутном направлении, находится автомобиль марки «NIVA Chevrolet», в кузове белого цвета, который резко стал пересекать автодорогу «Омск-Тара», на указанном перекрестке. В это время, когда автомобиль марки «NIVA Chevrolet» стал совершать переезд, по направлению в сторону 

<

адрес> по автодороге «Омск-Тара» по своей полосе движения, то есть во встречном направлении двигался автобус «ПАЗ». На перекрестке автодороги «Омск-Тара» с 

<

адрес> и 

<

адрес>, из-за того, что автомобиль марки «NIVA Chevrolet» не уступил дорогу автобусу «ПАЗ» произошло столкновение автомобиля и автобуса, автобус врезался в правую сторону автомобиля. Автобус протащил несколько метров автомобиль марки «NIVA Chevrolet» по своей полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, в этот момент на 

<

адрес> у знака «Стоп» стоял трактор и намеревался совершать маневр «поворот налево», но пропускал транспорт, автомобиль марки «NIVA Chevrolet» после удара с автобусом передней частью автомобиля задел о ковш данного трактора, после чего отскочил и задом автомобиль съехал в правый кювет по направлению в 

<

адрес>, съезд автомобиля марки «NIVA Chevrolet» произошел за перекрестком в сторону 

<

адрес>. Остановившись совместно с Н. подбежали к автомобилю марки «NIVA Chevrolet» для того, чтобы оказать помощь. В автомобиле находилось два мужчины водитель и пассажир, который находился на переднем пассажирском сиденье справа, последние находились без сознания, пассажир был зажат. Н. стал помогать извлекать из автомобиля пассажира, а он встал в оцепление. Спустя несколько минут приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала пассажира автомобиля в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», водитель автобуса, и водитель трактора не пострадали (т. 2 л.д. 75-78).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3. подрабатывали, а именно делали крышу на территории ХПП р.

<

адрес>. Примерно в 17.40 час. закончив работу на автомобиле ФИО1 «Нива Шевроле» поехали домой. Не доезжая перекрестка автодороги «Омск-Тара» с 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 съехал на обочину походу движения в 

<

адрес> и высади его из автомобиля. Пройдя примерно 20 метров, услышал хлопок, оглянулся и увидел, что автомобиль «Нива Шевроле» задом скатывается в кювет. Побежал к автомобилю. В автомобиле находились, ФИО1 и ФИО3., которые были без сознания, около автомобиля находись люди и сотрудники полиции. Впоследствии ФИО3. не приходя в сознание был госпитализирован в БУЗОО «Большереченская ЦРБ». В последующем ему стало известно, что Ноз был причинен тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 79-80).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 час. от Н. поступило сообщение о том, что на автодороге «Омск-Тара», вблизи поворота на 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 8).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.05 час. из БУЗОО «Большереченская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» поступил ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: р.

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, пострадал в ДТП (т. 1 л.д. 10).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительной проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 202 км. автодороге «Омск-Тара», получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ноз в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги «Омск-Тара» 202 км., зафиксирована обстановка на месте ДТП (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги «Омск-Тара» 202 км., зафиксирована обстановка на месте ДТП (т. 1 л.д. 21-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: Сочетанная травма; открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием субарахноидального кровотечения и множественных контузионных очагов, линейный перелом височной кости слева с переходом на основание черепа, перелом латериальной стенки орбиты справа. Закрытая вертеброспинальная травма; ушиб спинного мозга тяжелой степени тяжести. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым. Возникновение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении не исключаются. Возникновение повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги «Омск-Ростовка», зафиксировано расстояние между автобусом «ПАЗ-320402-04» и автомобилем марки «Шевролет Нива» в момент, когда водитель автобуса С. увидел, что автомобиль «Шевролт Нива» остановился для совершения маневра «поворот налево» (72 м.), также зафиксировано расстояние между автобусом «ПАЗ-320402-04» и автомобилем марки «Шевролет Нива», когда автомобиль выехал на полосу по которой двигался автобус (30 м.) (т. 1 л.д. 160-165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда домовладения, расположенного по 

<

адрес> р.

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Chevrolet» модели «NIVA 212300» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 166-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Chevrolet» модели «NIVA 212300» государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы отличительные признаки автомобиля, выявлены механические повреждения боковой правой части и передней части автомобиля (т. 1 л.д. 170-176), который признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 177).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Шевроле, модель Нива 212300, 2003 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 184).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств находилось на проезжей части автодороги «Омск-Тара» на полосе движения автобуса «ПАЗ - 320402-04», в районе окончания следов торможения автобуса. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных зафиксированным следам торможения (юза) может соответствовать, погашенная скорость автобуса «ПАЗ - 320402-04» 41,4 км/ч. Действительная скорость автомобиля, с учетом потерь кинетической энергии, используемой на деформацию деталей транспортного средства, была выше. На основании проведенного исследования и имеющихся в материалах дела, в рассматриваемом случае, водитель автомобиля «Niva Chevrolet 212300» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В указанной дорожной обстановке в момент возникновения опасности для движения, действия водителя автобуса «ПАЗ-320402-04» регламентированы требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных, при движении автобуса «ПАЗ-320402-04» со скоростью 41,4 км/ч, водитель автобуса «ПАЗ - 320402-04» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Niva Chevrolet 212300» путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. При заданных исходных данных водитель автобуса «ПАЗ-320402-04» при условии движения управляемого им транспортного средства со скоростью 50,0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Niva Chevrolet 212300» путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т. 1 л.д. 206-210).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К., изъят автобус «ПАЗ 320402-04» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 230-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автобус «ПАЗ 320402-04» государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы отличительные признаки (т. 1 л.д. 235-239), который признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 240).

Согласно сведениям Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Омск-Тара» 200 км. + 385 м. установлено средство фотовидеофиксации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 ч. 54 мин. 34 сек до 17 ч. 56 мин 01 сек. (время ДТП) грузовой автомобиль марки «Камаз» не проезжал по автодороге «Омск-Тара», в 17 ч. 55 мин. 27 сек. проезжал автомобиль марки «Chevrolet» модели «NIVA 212300» государственный регистрационный знак № регион, в 17 ч. 56 мин. 51 сек. проезжал автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 27-32).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается в первую очередь признательными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ФИО3. - ФИО1 допрошенного в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, свидетелей К., С., Е., С., А., К., К., заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами по делу представленными стороной обвинения.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого ФИО1 не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К., С., Е., С., А., К., К., представителя потерпевшего ФИО3. - ФИО1, потерпевшего ФИО3., равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

От представителя потерпевшего ФИО3. - ФИО1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, последний принес ему и ФИО3. свои извинения, вред, причиненный преступлением, перед ними заглажен, они подсудимого ФИО1 простили и с ним примирились.

Обвиняемый ФИО1, его защитник Рыбалочкина Т.В. поддержали заявленное представителем потерпевшего ФИО3. - ФИО1 ходатайство, просили суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, при этом указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Швыдкая К.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон указывая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что вмененное в вину ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего ФИО3. - ФИО1, а также непосредственно потерпевшему ФИО3., причиненный последнему вред возместил. При этом потерпевший ФИО3. как и его представитель ФИО1 на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивали.

Добровольность волеизъявления представителя потерпевшего ФИО3. - ФИО1, а также самого потерпевшего ФИО3. на примирение с ФИО1 выраженного в ходе судебного заседания сомнений у суда не вызывает.

Сам по себе возражение государственного обвинителя Швыдкой К.А. относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 со ссылкой на то, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, по мнению суда не свидетельствует о наличии безусловных препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон и для отказа сторонам, заявившим о достижении примирения, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

По мнению суда, наличие двух объектов преступного посягательства по данному уголовному делу, исходя из их приоритета, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушенных ФИО1 норм Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий, не являются препятствием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, не содержится.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется в целом положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб представителю потерпевшего ФИО3. - ФИО1, а также потерпевшему ФИО3. возместил полностью, загладил причиненный преступлением вред, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а также принимая во внимание, что как личность подсудимый ФИО1 не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 3 588 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, при этом судом учитывается, что ФИО1 об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, при этом не является имущественно несостоятельным, кроме того не возражал в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3 588 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Chevrolet» модели «NIVA 212300» государственный регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности ФИО1;

- автобус «ПАЗ 320402-04» государственный регистрационный знак № регион - оставить по принадлежности К. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.К. Валитов