УИД 33RS0002-01-2023-001188-81

Дело №1-197/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Шуваловой В.К.,

с участием государственного обвинителя Аферовой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Симанцева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2022 года около 11 часов 40 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, оформленную на имя ФИО2, которую поднял, тем самым присвоив ее себе. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, к которому эмитирована банковская карта ###, оформленная на имя ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 31 декабря 2022 года ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета ### проследовал с банковской картой ПАО «Сбербанк» ###, оформленной на имя ФИО2, в аптеку «Медилон», расположенную по адресу: 

<

...>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя 

<

данные изъяты>, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, используя для оплаты в качестве электронного платежного средства банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, оформленную на имя ФИО2, путем безналичного расчета 

<

данные изъяты> похитил в 11 часов 52 минуты и в 11 часов 53 минуты 31 декабря 2022 года с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежные средства, принадлежащие ФИО2, совершив две операции в аптеке «Медилон», расположенной по адресу: 

<

...>, по оплате товаров вышеуказанной банковской картой на суммы 23 рубля и 69 рублей, а всего на общую сумму 92 рубля.

После этого, продолжая свои преступные действия и не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках единого преступного умысла, 31 декабря 2022 года ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета ### проследовал с банковской картой ПАО «Сбербанк» ###, оформленной на имя ФИО2, в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя 

<

данные изъяты>, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, используя для оплаты в качестве электронного платежного средства банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, оформленную на имя ФИО2, путем безналичного расчета 

<

данные изъяты> похитил в 11 часов 55 минут, в 11 часов 57 минут и в 11 часов 58 минут 31 декабря 2022 года с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежные средства, принадлежащие ФИО2, совершив три операции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, по оплате товаров вышеуказанной банковской картой на суммы 497 рублей, 81 рубль и 250 рублей, а всего на общую сумму 828 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, 31 декабря 2022 года ФИО1 с целью хищения денежных средств с банковского счета ### проследовал с банковской картой ПАО «Сбербанк» ###, оформленной на имя ФИО2, в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя 

<

данные изъяты>, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, используя для оплаты в качестве электронного платежного средства банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, оформленную на имя ФИО2, путем безналичного расчета 

<

данные изъяты> похитил в 12 часов 09 минут 31 декабря 2022 года с банковского счета ###, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежные средства, принадлежащие ФИО2, совершив одну операцию в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, по оплате товаров вышеуказанной банковской картой на сумму 179 рублей 78 копеек. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1099 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения в адрес потерпевшей, от дачи показаний по существу на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что 31 декабря 2022 года в дневное время около 11 часов 40 минут он решил пойти в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>. Недалеко от магазина «Бристоль» в снегу он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он взял ее, очистил от снега и положил к себе в карман с целью дальнейшего использования. Он осознавал, что не имеет право пользоваться найденной банковской картой, так как на ее счете находятся денежные средства, ему не принадлежащие. Затем он направился в аптеку «Медилон», расположенную по адресу: 

<

...>, где купил продукцию двумя операциями на суммы 23 рубля и 69 рублей, оплатив данные покупки найденной банковской картой. В последующем он направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>, где купил алкогольную продукцию и продукты питания тремя операциями на суммы 497 рублей, 81 рубль и 250 рублей, оплатив данные покупки найденной банковской картой. Далее он направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>. Там он взял две бутылки пива «Белый медведь» по полтора литра стоимостью 89 рублей 89 копеек каждая, а всего на общую сумму 179 рублей 78 копеек. Товар он оплатил банковской картой, которую нашел на улице, приложив карту к терминалу оплаты. Поле того, как он успешно совершил покупки, он пошел к себе домой. Банковская карта при этом осталась у него. Материальный ущерб им возмещен в полном объеме. Все операции с найденной банковской картой были совершены им 31 декабря 2022 года (л.д.36-38, 64-66). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, пояснив, что 31 декабря 2022 года около 11 часов 40 минут он находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от д.30 по ул.Северная г.Владимира, где обнаружил лежавшую на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он поднял указанную банковскую карту, а затем убрал ее к себе в карман для того, чтобы в дальнейшем ею воспользоваться при оплате покупок в магазинах. Далее ФИО1 указал на аптеку «Медилон», расположенную по адресу: 

<

...>, на магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>, на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где в период времени с 11 часов 52 минут по 12 часов 9 минут 31 декабря 2022 года он осуществил оплату покупок на общую сумму 1099 рублей 78 копеек, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк» ###, принадлежащей ФИО2, путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты (л.д.44-47). 

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 30 декабря 2022 года у нее был выходной день и она ходила по магазинам, осуществляла покупки к празднику. Около 18 часов она приехала в магазин косметики «Рич» по ул.П.Осипенко, где выбрала косметику на 1400 рублей, оплату она хотела произвести своей картой, однако у нее не получилось, т.к. денег на карте было около 1200 р., и она оплатила покупку наличными. После осуществления покупки свою банковскую карту она положила в боковой карман своей куртки и за вечер указанного дня ее наличие в кармане не проверяла. Находясь на работе в магазине «Бристоль» 31 декабря 2022 года около 20 часов 30 минут, она обнаружила отсутствие своей карты. Через мобильное приложение Сбербанк-онлайн она зашла в историю операций по своей карте и обнаружила, что 31 декабря 2022 года с 11 часов 52 минуты по 12 часов 9 минут по ее карте осуществлялись оплаты товаров: в аптеке на сумму 23 рубля и на 69 руб.; в магазине продуктов в 11 часов 55 минут на 497 руб., в 11 часов 57 минут в магазине продуктов на 81 рубль, в 11 часов 58 минут в магазине продуктов на 250 рубля, в 12 часов 09 минут в магазине «Бристоль» на сумму 179 рублей 78 копеек. Проанализировав ситуацию, она поняла, что потеряла свою карту на улице в районе ул Северной или ул.П.Осипенко г.Владимира 30 декабря 2022 года. Банковская карта могла выпасть из кармана в момент, когда она доставала телефон или перчатки по пути следования до дома. Посмотрев записи с камер магазина «Бристоль», где она работает, она увидела, что по ее банковской карте осуществлял покупку двух бутылок пива «Белый Медведь» объемом 1,5 литра мужчина, который ежедневно приходит в магазин за спиртным или сигаретами. Она его часто видит на ул.Северной г.Владимир. Причиненный материальный ущерб составил 1099 руб. 78коп. (л.д.20). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в аптеке «Медилон» она работает с 2018 года в должности фармацевта. В ее обязанности входит учет прихода и расхода лекарственных средств, консультирование и подбор лекарственных средств для клиентов. В данной аптеке отсутствуют камеры видеонаблюдения. В данной аптеке имеется терминал для бесконтактной оплаты покупок. Мужчину, который заходил в аптеку 31 декабря 2022 года около 12 часов и покупал «Муравьиный спирт», оплачивал покупку банковской картой. Она знает его по имени как ФИО16, он часто заходит за товаром в аптеку (л.д.28-29). 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля судом также были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол выемки банковской карты от 2 января 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ###, оформленная на имя ФИО2 (л.д.41-42);

- протокол осмотра предметов (документов) от 9 февраля 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены: 

банковская карта ПАО «Сбербанк» ###, оформленная на имя ФИО2 На банковской карте указана следующая информация: ###, срок действия: 04/27, держатель: ФИО12, МИР, сама карта выполнена из пластика, имеет зеленый цвет; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что, используя данную банковскую карту, он совершил операции в период времени с 11 часов 52 минут по 12 часов 09 минут 31 декабря 2022 года путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2, к терминалам бесконтактной оплаты в магазинах;

CD-диск с видеозаписями; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на просматриваемых видеофайлах изображен момент, когда он осуществляет покупку в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, расплачиваясь найденной банковской картой ПАО «Сбербанк»;

товарный чек ООО «Альбион-2002»,, в котором указана следующая информация: товарный чек № DVV-322364 от 31.12.2022, товар – пиво ФИО3. ФИЛЬТР. ПАСТЕР. ПЭТ 1,25Л (1,25). Кол. 2 шт., 1, 25л, сумма 179,78 рублей; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные товары были куплены им 31 декабря 2022 года в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...> путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2, к терминалу бесконтактной оплаты;

Скриншот с экрана мобильного телефона; участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал на следующие операции, которые он произвел, находясь в магазинах, расположенных на территории г.Владимира, оплату которых произвел 31 декабря 2022 года, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО2:

Дата операции 31 декабря сумма операции 179.78 ? Описание операции: BRISTOL 316 Vladimir RUS Оплата товаров и услуг;

Дата операции 31 декабря сумма операции 250 ? Описание операции: Продукты Оплата товаров и услуг;

Дата операции 31 декабря сумма операции 81 ? Описание операции: Продукты Оплата товаров и услуг;

Дата операции 31 декабря сумма операции 497 ? Описание операции: Продукты Оплата товаров и услуг;

Дата операции 31 декабря сумма операции 69 ? Описание операции: APTEKA 23 Vladimir RUS Оплата товаров и услуг;

Дата операции 31 декабря сумма операции 23 ? Описание операции: APTEKA 23 Vladimir RUS Оплата товаров и услуг;

ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», в котором указано, что банковская карта ПАО «Сбербанк» ###, оформленная на имя ФИО2, привязана к счету ###, который открыт по адресу: 

<

...>; участвующий в осмотре ФИО1 указал на следующие операции, которые он произвел, находясь в магазинах, расположенных на территории г.Владимира, 31 декабря 2022 года, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО2:

Дата и время операции 31.12.2022 12:09 сумма операции 179.,78 рублей;

Дата и время операции 31.12.2022 11:52 сумма операции 23 рубля;

Дата и время операции 31.12.2022 11:53 сумма операции 69 рублей;

Дата и время операции 31.12.2022 11:55 сумма операции 497 рублей;

Дата и время операции 31.12.2022 11:57 сумма 81 рубль;

Дата и время операции 31.12.2022 11:58 250 рублей;

(л.д.49-51, 54-57);

- заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 31 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> похитило денежные средства с ее расчетного счета банковской карты в сумме 1099 рублей 78 копеек (л.д.9);

- карточка о происшествии от 31 декабря 2022 года, согласно которой в 20 часов 48 минут ФИО2 обратилась в УМВД России по г.Владимиру по факту списания денежных средств со счета ее банковской карты (л.д.8);

- расписка от 24 января 2023 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 1100 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, претензий к последнему не имеет (л.д.22). 

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетеля, результаты осмотра предметов и документов, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника, добровольно и подробно. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 суд не усматривает. 

Из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Размер причиненного преступлением ущерба установлен как показаниями подсудимого и потерпевшей, так и детализацией движения денежных средств по счету банковской карты, находившейся в пользовании последней. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО2 были похищены с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен заправщиком на АЗС. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.36-38, 44-47, 49-51, 64-66), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.22), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, наличие проблем со здоровьем у супруги подсудимого, наличие у подсудимого звания «почетный донор». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, являющегося лицом трудоспособным и занимающегося трудовой деятельностью, существенных материальных обременений не имеющего, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст.46 УК РФ, учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимого и его семьи. 

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО1 суд, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины, сообщении о своей причастности к хищению, не имея при этом статуса подозреваемого или обвиняемого, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства события совершенного преступления, его цели и мотивы, основанные хотя и на корыстных побуждениях, но при этом сопряженные с легкомыслием подсудимого, характер и размер последствий в виде причиненного ущерба, который ФИО1 добровольно и своевременно потерпевшей был возмещен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принятое решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей ФИО2, от которой, в свою очередь, поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания на основании ст.76 УК РФ. 

ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей об освобождении его от наказания на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения с последней. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, позицию ФИО1, который в судебном заседании относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Будыкина С.А., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту ФИО1, суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей (за участие защитника в двух судебных заседаниях). Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Симанцева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с Симанцева ФИО14 в доход государства процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Будыкина С.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – хранить там же;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся при уголовном деле, – выдать потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалов