Дело №12-85/2026

77RS0008-02-2025-009974-29

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» Порядиной Ю.С. на постановление начальника отдела ДПиООС фио №0316199910125110100000675 от 01.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ДПиООС фио №0316199910125110100000675 от 01.11.2025 года ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.17 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» Порядина Ю.С., выражая несогласие с названным постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» осуществляет строительно-монтажные работы по двум адресам, в связи с чем, перевозило строительные материалы с одного своего объекта на другой, а не осуществляло транспортировку отходов строительства и сноса.

Допрошенная в судебном заседании 15 января 2026 г. в качестве свидетеля сотрудник ДПиООС фио представила цветные изображения в момент фиксации правонарушения и указала, что обществом не доказан факт перевозки строительных материалов и отсутствие необходимости использования КПТС.

Защитник ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» Порядина Ю.С., в судебном заседании доводы ранее поданной жалобы полностью поддержала, представила дополнительные материалы в обоснование своей позиции, указав, что перевозились железо-бетонные изделия, просила постановление отменить.

Должностное лицо ДПиООС в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ДПиООС извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» нарушение установленного Правительством Москвы порядка обращения с отходами строительства и сноса, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Как следует из оспариваемого постановления, 29 октября 2025 в 09:18:39 по адресу: проезд №5500 напротив д.3, с.2, адрес, адрес выявлено нарушение установленного Правительством Москвы Порядка обращения с отходами строительства и сноса (далее - ОСС) в адрес на транспортном средстве марки ШАКМАН SX331863366, г.р.з. Р284АН977, а именно: осуществлено транспортирование ОСС на грузовом транспортном средстве без использования комплекса программно-технических средств (далее – КПТС) в нарушение требования п. 5.6.8 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в адрес» (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона адрес от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в адрес» транспортирование ОСС осуществляется на основании разрешений на их перемещение.

В соответствии с п. 5.6.8 Порядка Отходоперевозчик при транспортировании ОСС должен обеспечить при транспортировании ОСС использование КПТС. Указанный КПТС предоставляется отходоперевозчику Департаментом информационных технологий адрес после регистрации отходоперевозчиком транспортного средства в АИС "ОССиГ" в соответствии с пунктом 3.9 настоящего Порядка".

Согласно п. 3.9 Порядка отходоперевозчик должен быть зарегистрирован как участник информационного взаимодействия АИС «ОССиГ» и иметь доступ к информационным ресурсам АИС «ОССиГ» в отношении зарегистрированных им в АИС «ОССиГ» объектов образования ОСС, транспортных средств, объектов приема ОСС в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия с использованием АИС «ОССиГ», утверждаемым уполномоченным органом по согласованию с Департаментом информационных технологий адрес.

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность привлекаемого лица должностное лицо административного органа счел подтвержденными совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP13661124S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/25-03-2025/419941154, действительное до 24.03.2027 включительно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» признаю допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица ДПиООС в полной мере признаются соответствующими действующему законодательству.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со свидетельство о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства на момент совершения правонарушения является ООО «РАМИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» осуществляет перевозку строительных материалов, а не осуществляет транспортировку отходов строительства и сноса, заявителем представлены копии следующих документов: копия транспортной накладной, копия GPS-трека от 29.10.2025 на транспортное средство, копия свидетельства о регистрации ТС, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАМИНЖИНИРИНГ», копия протокола № 1 от 01.08.2025, копия приказа о вступлении в должность ГД № 1-ОД от 05.08.2025г., копия Устава ООО «РАМИНЖИНИРИНГ», копии документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ на объекте Малино, договор поставки, а также товарно-транспортные накладные.

Однако, защитник ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании не смогла четко пояснить какие-именно железо-бетонные изделия перевозились.

Кроме того, из материалов фото-фиксации усматривается, что перевозимый груз имеет неоднородную структуру, т.е. не выглядит как железо-бетонные изделия, т.е. факт перевозки строительных материалов заявителем не доказан.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШАКМАН SX331863366, г.р.з. Р284АН977, принадлежащее заявителю, не осуществляет транспортировку отходов строительства и сноса, не представлено, наличие копии документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ на объекте Малино не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, действия ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» должностным лицом ДПиООС квалифицированы правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «РАМИНЖИНИРИНГ», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.17 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.17 КоАП адрес.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ДПиООС фио №0316199910125110100000675 от 01.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 Закона адрес «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья фио