Дело № 2-622/20 28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» (АО «Совкомбанк страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83100 руб., неустойки в размере 100551 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, а также судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на составления нотариальной доверенности в размере 1800 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности и автомобиля БМВ F800R г.н.з. № под управлением истца ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия БМВ F800R г.н.з. № причинены механические повреждения. Истец 03.09.2019 года обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы. Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 174100. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ F800R г.н.з. № обратился ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № от 08.10.2019 стоимость ущерба составила 257200 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27.12.2019 в удовлетворении требований истца отказано. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 32900 руб., неустойку в размере 131928 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на составления нотариальной доверенности в размере 1800 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28280 рублей. 

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, представил позицию по делу, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф и неустойку в связи с их несоразмерностью. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам: 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.р.н. № под управлением ФИО1 принадлежащий ему же на праве собственности и автомобиля БМВ F800R г.н.з. № под управлением истца ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия БМВ F800R г.н.з. № причинены механические повреждения (материалы ДТП от 29.08.2020) – административный материал №); страховой полис ОСАГО ТС БМВ F800R г.н.з. № АО «Либерти Страхование» МММ № Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы. Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 174100 руб. (т. 1 л.д. 94) 28.10.2019 истец обратился с заявлением о пересмотре выплаты страхового возмещения (досудебная претензия) (л.д. 15-17). Письмом от 29.10.2019 истцу было отказано в удовлетворении претензии на основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда разница между произведенной страховщиком выплаты и выплаты, предъявляемой истцом составляет менее 10%, т.е. входит в пределы погрешности (т. 1 л.д. 18-19). Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ F800R г.н.з. № обратился ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению № от 08.10.2019 стоимость ущерба составила 257200 руб. (т. 1 л.д. 22-62) Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 27.12.2019 в удовлетворении требований истца отказано. (т. 1 л.д. 72-78). 

В целях проверки обоснованности отказа в страховой выплате определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №-АТВЭ ( период выполнения экспертного исследования с 01.09.2020 по 09.09.2020 выполненным экспертом ФИО2 эксперт, руководствуясь материалами дела, в том числе материалами ДТП (которые не исследовались ни Страховщиком в заключении ООО «Апэкс Груп» от 05.09.2019 № (т. 1 л.д. 120-149), ни финансовым уполномоченным в заключении ООО «Росоценка» от 15.12.2019 № (т.1 л.д. 185-198)), кроме того указанные исследования содержат разные выводы в том числе и по определению стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ФИО2 определил объем повреждений в результате ДТП от 29.08.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, которая составляет с учетом износа 207000 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы№ 11/2020-АТВЭ, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным, заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, последствий контакта автомобилей, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено на основании материалов гражданского дела и материалов ДТП от 29.08.2019. В исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, дана оценка объяснениям водителей, участников ДТП проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, которые при проведении иных имеющихся в материалах дела исследований не изучались. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2019, в связи с чем у АО «Совкомбанк страхование» возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО6 в размере 32900 руб. (207000 руб. – 174100 руб.). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для взыскания неустойки с 24.09.2019 по 28.10.2020, суд проверив расчет неустойки произведенной стороной истца, считает, что он произведен верно 32900*1%*401 дн.=131928 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О). 

Однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить её до 32900 руб. 

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок суд считает возможным удовлетворить в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32900 руб.*50%=16450 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертное заключение в размере 10000 руб., т.к. данное заключение явилось основанием для подачи иска и подлежит удовлетворению в подтверждении данных расходов представлен договор № от 03.10.2019 с ООО «АВТОЭКСПЕРТ», также, по мнению суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по мнению суда данные расходы являются разумными и соотносятся с характером дела, количеством судебных заседаний и проведенной по делу судебной экспертизы, расходы подтверждены договором об оказании комплексных юридических услуг № от 21.10.2019, денежные средства в указанном размере оплачены кассовым чеком на указанную сумму (т.1 л.д. 63-70). По мнению суда, также подлежат возмещению расходы на проведенную судебную экспертизу, положенную в основу судебного решения на сумму 28000 руб., согласно чеку по операции от 06.08.2020 (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., т.к. данная доверенность № от 23.10.2019 связана с конкретным поручением – вести гражданское дело по взысканию страхового возмещения (т.1 л.д. 67-69).

Не подлежит взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения ООО «АВТОЭКСЕРТ», т.к. истец не доказал необходимость его получения.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере госпошлину в размере 2474 руб.(2174 руб. – имущественное требование и 300 руб. – за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 32900 руб., неустойку в размере 32900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рцб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., штраф в размере 16450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1800 руб., 

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2474 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.20209