Дело № 2-1014/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Собственники спорного жилого помещения уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании заключенного 26.04.2023 года между ООО «УО г. Волгограда» и истцом, к последнему перешло право требования указанной задолженности с ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 года по апрель 2022 года в размере 48996 рублей 30 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 34268 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 95 копеек.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УО г. Волгограда», что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли спорного жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 18.10.2023 года отменен судебный приказ от 14.10.2022 года по гражданскому делу №2-145-3022/2022 по заявлению ООО «УО г. Волгограда» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 года по 30.06.2022 года в размере 106157 рублей 14 копеек, пени в размере 34268 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2004 рубля 26 копеек.

Судом также установлено, что ответчики не производили своевременно оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Обратного ответчиками суду в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно справке о задолженности ее размер с августа 2020 года по апрель 2022 года по состоянию на 07.12.2023 года составляет 48996 рублей 30 копеек.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

26.04.2023 года ООО «УО г. Волгограда» уступило право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ПАО «Волгоградэнергосбыт». В подтверждение уступки права требования суду истцом представлена копия договора уступки требования № 06/104, заключенного 26.04.2023 между ООО «УО г. Волгограда» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», перечень абонентов и акт приема-передачи документов.

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, заключенный 26.04.2023 года между истцом и ООО «УО г. Волгограда» договор уступки права требования отвечает требованиям действующего законодательства.

Из ответа ООО «УО г. Волгограда» на запрос ПАО «Волгоградэнергосбыт» усматривается, что в связи с частичной оплатой основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер спорной задолженности ответчиков перед истцом составляет 48996 рублей 30 копеек.

Суд признает указанный расчет задолженности верным, иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично ответчиками суду также не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная позиция отражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, исходя из представленного расчета, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2020 года по апрель 2022 года в сумме 48996 рублей 30 копеек. 

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам начислены пени за просрочку платежей за период с августа 2020 года по апрель 2022 года. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, за спорный период составляет 34268 рублей 74 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При таких данных, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» пени частично в размере 5000 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании пени

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» была оплачена государственная пошлина в сумме 2697 рублей 95 копеек. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением №2932 от 31.01.2024 года.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а поэтому суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 95 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 года по апрель 2022 года в сумме 48996 рублей 30 копеек, пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги частично в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 95 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В. Панчишкина