Дело № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суда Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре судебного заседания Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании величины товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании величины товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги досудебного урегулирования в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов на ксерокопирование в размере 

<

данные изъяты>, суммы штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным признан ФИО2 - водитель второго автомобиля – участника ДТП – 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом серии №. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Однако величина утраты товарной стоимости выплачена не была.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением необходимых документов, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20-ти дневный срок на обращение истца ответчик не отреагировал, не произвел страховую выплату, мотивированный отказ также не направил. 

По мнению истца, обязательства по выплате утраты товарной стоимости должны были быть исполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно общее число дней просрочки составило 749 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Мотивированный отказ в 20-дневный срок не направлен. В этой связи настаивает на взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 749 дней = 

<

данные изъяты>), финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 0,05% х 22 дня= 

<

данные изъяты>), исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов, которые подтверждаются копиями квитанций и чеков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «Евроинс» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в котором указала, что признает требования истца в части оплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, при этом, в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов на услуги представителя. Считает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан,

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д10, 37).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой водитель ФИО2 нарушил пп.1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ; постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается сведениями из справки о ДТП, копией страхового полиса серии №. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако величина утраты товарной стоимости выплачена не была (л.д.13).

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 679, выполненному ИП ФИО3, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением необходимых документов, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20-ти дневный срок на обращение истца не отреагировал, не произвел страховую выплату, мотивированный отказ также не направил. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО РСО «Евроинс» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного заключения об оценке стоимости ремонта. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России (л.д.18-19, 23,24). Однако ответчик выплаты по предсудебной претензии так и не произвел.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факта страхового случая, а также признает исковые требования в части выплаты стоимости утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему реально причинённого в результате ДТП истцу материального ущерба, поэтому суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля,

Расходы на проведение экспертизы, составившие 

<

данные изъяты>, подлежат также взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждаются копиями договора возмездного оказания услуг по оценке, акта выполненных работ, квитанции об оплате (л.д.25-30) и являются необходимыми по делу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения, своевременно не принял мер для определения размера страховой выплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Расчет неустойки, сделанный истцом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 600 *1%*749 дней = 

<

данные изъяты>), суд признает арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей с него неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд находит заслуживающими внимания.

Суд, учитывая степень разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> подлежит значительному снижению до 

<

данные изъяты>, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в остальной части данных заявленных исковых требований на сумму в размере 

<

данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик (20 календарных дней) за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Определяя размер финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика ООО РСО «Евроинс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> x 0,05% x 22 дня), суд, признает подлежащей взысканию финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения размера финансовой санкции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

Как следствие подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 как потребителя страховых услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части во взыскании 

<

данные изъяты> следует отказать. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО РСО «Евроинс» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения с ответчика суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа. Определяя размер штрафа, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) / 

<

данные изъяты>).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в объем которых входят услуги по досудебному урегулированию спорка, сбору документов, подготовке и составлению досудебной претензии, предъявления претензии в страховую компанию, общая стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. Сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.21, 22). 

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Отказав во взыскании 

<

данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 

<

данные изъяты>, расходами по изготовлению копий в размере 

<

данные изъяты>, поскольку они подтверждаются соответствующими чеками и квитанциями (л.д.20,23).

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ООО РСО «Евроинс» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о взыскании величины товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг досудебного урегулирования в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>; в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг досудебного урегулирования в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий С.А. Евдокимова