РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., 

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО3, предоставившего доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3364/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 Ёрмахмада Джумабаевича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО4 Ё.Д. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Совместно со своим ребенком и его матерью проживает в 

<

адрес> в квартире, которая принадлежит на праве собственности гражданской супруге истца. Штрафы оплачены своевременно. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявляли. Причину не явки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2 требования иска поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО4 Ё.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из отрывной части бланка уведомления следует, что истец уведомил МОМВД России «Ханты-Мансийский» о прибытии по адресу: 

<

адрес> ему продлен срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО6, которая является гражданкой 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельств, истец ДД.ММ.ГГГГ установил отцовство в отношении ФИО4 Майрам Ёрмахмадовны и ДД.ММ.ГГГГ установил отцовство в отношении ФИО1.

Из свидетельства следует, что ФИО8Ё. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Из паспорта следует, что ФИО7 является гражданкой 

<

адрес> и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН, в собственности ФИО7 находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сертификат о владении русским языком, занании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Из СПО «Мигрант-1» следует, что истец осуществляет въезда на территории Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается данными о гражданине-Терриория.

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 Ё.Д. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Основанием для принятия решения (заключения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО4 Ё.Д. явилось то, что он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: трижды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию. 

Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что истец трижды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей без выдворения за пределы Российской Федерации, дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Правовые последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранных граждан за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 КоАП РФ установлены действующим законодательством.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. 

Поскольку истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

Таким образом, формально решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание принято надлежащим должностным лицом и соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов, близкие родственники истца: супруга ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО1, являются гражданами 

<

адрес>.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного заседания административный истец совместно проживает ФИО7 и своим несовершеннолетним ребенком ФИО8, которые являются гражданами 

<

адрес>, что подтверждается письменными документами о именно свидетельством о регистрации по месту жительства, копией паспорта, и уведомление о прибытии иностранного гражданина. Данные документы свидетельствуют о том, что истец ведет совместное хозяйство с членами своей семьи и состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ.

При этом, выезд истца ФИО4 Ё.Д. за пределы Российской Федерации может негативно сказаться на членах его семьи. 

При этом, при привлечении ФИО4 Ё.Д. к административной ответственности, последнему было назначено наказание без административного выдворения, было учтено наличие близких родственников являющихся гражданами РФ, что свидетельствует о применении положений ст. 8 Конвенции и защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, каких-либо тяжких последствий от совершенного ФИО4 Ё.Д. нарушения миграционного законодательства не наступило. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенному нарушению миграционного законодательства.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ, а также отсутствия прочных семейных связей ФИО4 Ё.Д. на территории РФ. 

Кроме этого, право принятия решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании разрешения на временное проживание относится к исключительной компетенции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО4 Ё.Д. путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО4 Ёрмахмада Джумабаевича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину 

<

адрес> ФИО4 Ёрмахмаду Джумабаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России ХМАО-Югре повторно рассмотреть заявление ФИО4 Ёрмахмада Джумабаевича о выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов