Судья – Худик А.А. Дело № 33а-4191/2026

УИД 24RS0048-01-2025-009600-18

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решений

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.09.2023 о неразрешении въезда в РФ гражданке Республике Таджикистан ФИО1, 

<

дата> г.р., сроком на десять лет до 02.08.2033.

Признать незаконным ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.11.2025 об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в РФ гражданке Республике Таджикистан ФИО1, 

<

дата> г.р., от 18.09.2023»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными решение начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.09.2023, решение от 20.11.2025 №

Требования мотивированы тем, что 16.05.2025 при обращении в ОВМ ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» административный истец узнала о вынесении в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.09.2023. При этом законных оснований для вынесения такого решения не имелось, она неоднократно обращалась в органы миграции для постановки на миграционный учет, получения патента, то есть принимала меры легализации своего нахождения на данной территории. Кроме того, ее родная сестра проживает в г. Красноярске, имеет гражданство Российской Федерации, ее дети являются гражданами Российской Федерации, они с сестрой поддерживают тесные семейные связи, отцом ребенка административного истца является гражданин Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств поддержания семейных отношений и ведения общего хозяйства между административным истцом и ФИО2 (отцом ребенка) не представлено, до 22.07.2025 они проживали в разных регионах, судом не проверен факт исполнения ФИО2 обязанности по содержанию ребенка, не установлено, в чем выражается невозможность или затруднительность проживания семьи на территории Республики Таджикистан; 16.05.2025 административный истец признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, однако до настоящего времени такая обязанность ФИО1 не исполнена; ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.11.2025 об отказе в пересмотре оспариваемого решения является мотивированным.

Заслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, Закон).

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, пребывала на территории Российской Федерации по 02.08.2023; с момента достижения совершеннолетнего возраста (09.10.2022) и отмены распоряжением Правительства РФ № 2537-р от05.09.2022 ограничения транспортного сообщения с Республикой Таджикистан (с 13.10.2022) находилась в стране непрерывно свыше 270 суток (293 суток) со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

18.09.2023 в отношении ФИО1 ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.08.2033 (на 10 лет) в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Согласно свидетельству о рождении у ФИО1 

<

дата> родился ребенок - ФИО21, являющийся гражданином Российской Федерации; в соответствии со свидетельством об установлении отцовства, выданным 14.10.2025, отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО22, гражданин Российской Федерации.

Извещением № 2 от 14.10.2025 ТО Агентства ЗАГС Красноярского края по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 отказано в государственной регистрации заключения брака с ФИО22 ввиду наличия сведений об иностранном гражданине о включении в реестр контролируемых лиц.

ФИО1 обратилась в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением об отмене решения начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда в РФ от 18.09.2023, сославшись на рождение ребенка и о намерении заключения брака с ФИО2 и проживании на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.11.2025 №3-255411584704 ФИО1 отказано в отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.09.2023 в связи с наличием постановления ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания решения ГУ МВД Росси по Красноярскому краю от 18.09.2023 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, препятствует совместному проживанию ФИО1 с малолетним ребенком и его отцом, являющимися гражданами Российской Федерации; материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность Российской Федерации, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, а равно отсутствие иных доказательств устойчивого противоправного поведения ФИО1 во время ее пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 16 июня 2021 г. до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством приостановлено течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные временные ограничения на транспортное сообщение, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года №1253 (с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 июня 2022 года №1465-р) не включал Республику Таджикистан.

Согласно пункту 3 указанного распоряжения датой снятия временных ограничений в отношении невключенных в перечень государств является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2022 года №1267, вступившим в законную силу 15.07.2022, распоряжение Правительства РФ от 16.03.2020 N 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» признано утратившим силу.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, являясь гражданкой Республики Таджикистан, допустила нарушение миграционного законодательства, выраженного в несоблюдении непрерывного 270-дневного предельного срока временного пребывания в Российской Федерации (90 суток с даты снятия ограничений на транспортное сообщение в отношении граждан Республики Таджикистан начал течение 15.07.2022, истек 12.10.2022), что послужило основанием для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Намерение иностранного гражданина ФИО1 проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, предпринятые меры легализации своего нахождения на территории РФ, выраженные в получении сертификата о владении русским языком от 29.08.2023, не могут рассматриваться как безусловное основание для исключения правовых последствий нарушения предельного срока пребывания и признания оспариваемого решения от 18.09.2023 незаконным.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих выезду иностранному гражданину за пределы РФ по истечении предельного срока пребывания, не представлено; наличие беременности, последующее рождение ребенка и намерение вступления в брак с гражданином РФ – таковыми не являются, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения данные обстоятельства отсутствовали.

При принятии уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому краю решения от 18.09.2023 года соблюдены требования пп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, при наличии уважительных причин нарушения миграционного законодательства отдан приоритет интересам государства.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения решения отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.09.2023 законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.11.2025 №3/255411584704 об отказе отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.09.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение принятое органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" утвердило

В силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок) утвержден в приложении N 1 к приказу МВД России от 8 мая 2019 г. N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

В пунктах 7 и 7.1 Порядка указано, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Как усматривается из содержания оспариваемого ответа, мотивом отказа отмены решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.09.2023 послужило признание ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, которое правонарушителем не исполнено.

Оценки иных обстоятельств, изложенных в заявлении и послуживших основанием для обращения ФИО1, оспариваемый ответ не содержит.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, Определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства (абзац 6 пункта 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2023 N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида").

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита материнства, детства и семьи, а забота о детях и их воспитание признаны равными правами и обязанностями родителей.

Пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации говорит о таком принципе регулирования семейных отношений, как обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Следовательно, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, оценивая содержание оспариваемого ответа при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО21 являющегося гражданином Российской Федерации, приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, институт правовой и социальной защиты материнства и детства, вынужденные несоразмерные правовые последствия ограничения прав не только ФИО1, но и ее сына ФИО21 являющегося младенцем и имеющего отца – гражданина Российской Федерации, проживающего на территории РФ, ФИО22 приходит к выводу о незаконности оспариваемого ответа, вынесенного без учета изложенных обстоятельств, поскольку последствиями данного решения является разлучение малолетнего ребенка с матерью либо вынужденное перемещение ребенка, гражданина РФ, за пределы Российской Федерации и ограничение основных гарантий прав ребенка в Российской Федерации, закрепленных Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ.

Участие ФИО22 в воспитании и содержании ребенка подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе квитанциями о приобретении детских принадлежностей, личным фотоархивом, пояснениями ФИО22., данными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы административного ответчика на фиктивные семейные отношение и раздельное проживание ФИО1 и ФИО22 не имеют правового значения, поскольку не исключают факт участие отца в воспитании малолетнего ФИО21

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит дополнению в части правовосстановительной меры в виде возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению прав административного истца в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При рассмотрении различных категорий административных дел в порядке, установленном КАС РФ, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1., принимая во внимание самостоятельность реализации административным ответчиком, являющимся органом государственной власти, возложенных на него публичных полномочий в области миграционного контроля, на ГУ МВД России по Красноярскому краю необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 сентября 2023 года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2025 года в части удовлетворенных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 сентября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований в отмененной части отказать.

Это же решение суда дополнить:

Обязать Главное управление МВД России по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 сентября 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.03.2026