Дело № 2- 518 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истца- адвоката Стародубцева И.М.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании в порядке наследования права собственности на нежилые здания- боксы № по адресу : 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Егорлыкский районный суд с иском к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании в порядке наследования права собственности на нежилые здания- боксы № по адресу : 

<

адрес>, в обоснование которого указывал, что его отцу- ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2007. принадлежали на праве собственности вышеуказанные нежилые здания. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев оформить на них право собственности. После его смерти истцом в 6- месячный срок было подано нотариусу заявление о принятии наследства. В последствии ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было поставлено на кадастровый учет. Данными боксами истец продолжает пользоваться после смерти своего отца как своими собственными, содержит их в надлежащем виде, производит текущий ремонт. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд признать за ним право собственности на нежилые здания бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>, в порядке наследования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, при этом направил в суд своего представителя. 

Представитель истца – Стародубцев И.М., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что с момента вынесения решения арбитражного суда Ростовской области до момента смерти ФИО1 прошло пять лет, причины не оформления умершим права собственности на спорное имущество в Росреестре ему неизвестны. Кадастровый паспорт на указанные недвижимые объекты были получены уже после смерти наследодателя. Поскольку истец полагает, что полномочия по оформлению бесхозяйного имущества на территории Егорлыкского района принадлежат и администрации Егорлыкского района Ростовской области, а также администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, где находятся спорные объекты недвижимости, то указанный иск должен быть предъявлен к обоим ответчикам, которые могут претендовать на указанное имущество.

Ответчики Администрация Егорлыкского района Ростовской области, Администрация Роговского сельского поселения, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом, не сообщили сведений о причинах неявки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти № (л.д. 9). 

Как следует из материалов наследственного дела № ФИО1 (л.д.82-97), к нотариусу Егорлыкского района Ростовской области ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства обратился его сын- ФИО3 Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Истцу ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на сельхозтехнику и денежные средства ( л.д.94-97). Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является единственным наследником ФИО1, принявшим наследство.

Истец ФИО3, заявляя исковые требования, указывал на то, что его отцу принадлежали нежилые здания: бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>. В обоснование своих доводов истцом представлены суду:

- копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2007. (л.д.11-18), согласно которой за ИП ФИО1 признано право собственности на бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в здании общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 24.09.2020г. на бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, бокс № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>, сведения о правообладателя данного недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 57-80).

Кроме того судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020г. права собственности на земельный участок ( кадастровый №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрированы.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности Егорлыкского района (л.д. 100), сообщении Администрации Роговского сельского поселения (л.д.102, 104), вышеуказанное имущество в реестре муниципальной собственности Егорлыкского района, а также Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право собственности. 

В соответствии с п. 3, 5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости » от 13.07.2015г. № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения, возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Как следует из совокупности вышеуказанных доказательств отец истца- ФИО1 в течение 5 лет с момента вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2007 до момента своей смерти в 

<

адрес> году, вообще не производил регистрацию своего право собственности на указанные боксы № по адресу : 

<

адрес>, хотя такая регистрация в силу закона ( действовавшего при жизни наследодателя ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») являлась обязательной, поэтому наследодатель не приобрел на них право собственности. 

Кроме того, как следует из материалов дела, что кадастровые работы, по постановке на учет данного недвижимого имущества были проведены в январе 2013 года уже после смерти ФИО1, по заявлению истца ФИО3 

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что наследодатель ФИО1 на момент смерти не являлся собственником спорных объектов недвижимости, а также доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 в компетентные учреждения для оформления в собственность данного имущества, в связи с чем у истца ФИО3, как наследника умершего ФИО1, не имеется оснований для признания за ним права собственности на них. С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации Егорлыкского района Ростовской области, Администрации Роговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о признании в порядке наследования права собственности на нежилые здания- боксы № по адресу : 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.