УИД 74RS0002-01-2024-009608-02

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-666/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4964/2025

04 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6, действующего в интересах ФИО7, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2025 года по исковому заявлению ФИО6, действующего в интересах ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6 – 

<

данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО8 – 

<

данные изъяты>., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании убытков в размере 946 970 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с целью получения страхового возмещения, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая компания уведомила об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и произвела выплату страхового возмещения в размере 235 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на оплату услуг по дефектовке. 25 марта 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 164 400 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения было прекращено. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, действующий в интересах ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд установил отсутствие вины ФИО8 в данном ДТП, указывая на вину ФИО9, ФИО10 вследствие несоблюдения ими пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при этом, не принимая во внимание нарушение ФИО8 п. 10.5 ПДД РФ, которое возникло в результате отсутствия обязанности ФИО8 уступать дорогу автомобилю с соседней полосы движения. Также указывает, что суд не разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не назначив ее в нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО6, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО10, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 103-108). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО8, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО9 и автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО10 (т. 1 л.д. 141-142).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО8 усмотрено нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, в действиях ФИО9, ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 130 об. - 131).

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 130). Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2024 года частично удовлетворена жалоба ФИО8 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2024 года оставлено без изменения, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2024 года изменено, исключено из него суждение о нарушении требований пункта 10.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 (т. 1 л.д. 135).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО9 – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО10 – в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 77).

26 февраля 2024 года ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 83-88).

04 марта 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого оставлен акт (т. 1 л.д. 90-92).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 93).

14 марта 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 235 600 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 94-95).

19 марта 2024 года, 20 марта 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по дефектовке (т. 1 л.д. 96-98).

По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX450D без учета износа деталей составила 822 365 руб. 58 коп., с учетом износа – 427 300 руб. (т. 1 л.д. 118-127).

25 марта 2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 164 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 99-100).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об исполнении обязательств в полном объеме (т. 1 л.д. 101).

02 мая 2024 года ФИО6 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения которого вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении рассмотрения обращения ввиду отсутствия доказательств обращения заявителя в страховую компанию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 102-106).

29 мая 2024 года ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на дефектовку (т. 1 л.д. 107-108).

26 июня 2024 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с не обращением заявителя в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л.д. 111-117).

Разрешая требования истца и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное ДТП произошло вследствие действий водителей ФИО9 и ФИО10, которыми не была избрана безопасная дистанция до впереди идущего автомобиля в условиях гололеда, указав на нарушение ими пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в отсутствии нарушений в действиях водителя ФИО8

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что установление механизма развития ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для установления вины участников столкновения и последующего разрешения настоящего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2025 года для рассмотрения указанного вопроса по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-40).

Согласно заключению эксперта № № при исследовании ДТП от 06 января 2024 года по имеющимся материалам установлены следующие данные, характеризующие механизм ДТП от 06 января 2024 года. Водитель ФИО8, управляя автомобилем Хонда Цивик, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 10 км/ч (из объяснений водителя). Водитель ФИО9, управляя автомобилем Хендай Солярис, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч (из объяснений водителя). В схеме места ДТП и в объяснениях водителя ФИО10 указано, что водитель ФИО9 производил перестроение из левой полосы движения в правую полосу. Водитель ФИО10, управляя автомобилем Лексус LX450D, двигалась по 

<

адрес> со стороны ул

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 25-30 км/ч (из объяснений водителя).

В пути следования водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, на его полосу движения производил перестроение легковой автомобиль светлого оттенка, создавая помеху (опасность) для движения. Водитель ФИО8 снизил скорость движения до минимальной, без применения экстренного торможения. С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации от 06 января 2024 года действия водителя ФИО8 не являются причиной произошедших столкновений.

Водитель ФИО9, управляя автомобилем Хендай Солярис, не выбрал скорость следования до впередиидущего транспортного средства и безопасную дистанцию, произвел столкновение передней частью автомобиля Хендай Солярис с задней частью автомобиля Хонда Цивик, под управлением водителя ФИО8 С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации от 06 января 2024 года, действия водителя ФИО9 являются причиной произошедшего столкновения автомобиля Хендай Солярис с автомобилем Хонда Цивик.

Водитель ФИО10, управляя автомобилем Лексус LX450D, в своих объяснениях указала на перестроение перед ней автомобиля Хендай Солярис, после чего произошло столкновение Хендай Солярис с автомобилем Хонда Цивик, через 1,77 сек ФИО10 произвела столкновение передней частью автомобиля Лексус LX450D с задней частью автомобиля Хендай Солярис. С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации от 06 января 2024 года, действия водителя ФИО10 являются причиной произошедшего столкновения автомобиля Лексус LX450D с автомобилем Хендай Солярис (т. 2 л.д. 89).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснения водителя ФИО10, данных ею сотрудникам ГИБДД, она 06 января 2024 года около 18 час. 25 мин, управляя автомобилем Лексус LX450D, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в первой полосе со скоростью 25-30 км/ч. Состояние дорожной полосы – гололёд со снежным накатом, темное время суток, дорога с искусственным освещением. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес> впереди ехал автомобиль Хонда. Из второй полосы резко перестроился автомобиль Хендай Солярис, произошло столкновение автомобилей Хонда и Хендай. ФИО10 предприняла торможение, однако произошло второе столкновение (т. 1 л.д. 134).

Из объяснений ФИО8 от 06 января 2024 года следует, что он, управляя автомобилем Хонда Цивик, двигался по ул. 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 10 км/ч. Состояние дороги – гололед, городское освещение. При приближении к перекрестку с ул. 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, пропуская автомобиль с крайнего левого ряда, получил удар в задний бампер в результате наезда автомобиля Хендай Солярис (т. 1 л.д. 132).

Из объяснений ФИО9 от 06 января 2024 года следует, что он, управляя автомобилем Хендай Солярис, двигался со скоростью 30 км/ч по ул. 

<

адрес> к перекрестку с ул. 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора перед ним резко остановился автомобиль Хонда Цивик. Остановка была резкая и ввиду гололёда столкновения избежать не удалось. После столкновения через 3-5 секунд почувствовал удар сзади от автомобиля Лексус LX450D, водитель которого несвоевременно применил торможение (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, как следует из материалов дела, включая видеозапись камеры наружного наблюдения, заключение эксперта, следует, что в причинно-следственной связи столкновения автомобилей Лексус и Хендай Солярис состоят только действия водителя ФИО10, нарушившей положения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях водителя ФИО8 не усматривается нарушений ПДД РФ, которые явились бы причиной произошедшего столкновения как между автомобилями Лексус и Хендай Солярис, так и между автомобилями Хендай Солярис и Хонда Цивик. Напротив, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, ФИО8, в целях предотвращения столкновения с перестраивающимся с левой полосы дорожного движения транспортным средством, предпринял меры для снижения скорости. Доводы жалобы о резкой остановке транспортного средства Хонда Цивик и создание им помехи другим транспортным средствам своего подтверждения не нашли, материалами дела не подтверждаются.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, действующего в интересах ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года