Дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца ОА «Хлебозавод №» ФИО8,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Хлебозавод №» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

Представитель истца АО «Хлебозавод №» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 работали в должности продавца продовольственных товаров в магазине «

<

данные изъяты>» АО «Хлебозавод №», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При приеме на работу работники ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 были ознакомлены с приказом об установлении бригадной материальной ответственности, договором о полной коллективной (материальной) ответственности, должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. На основании приказа генерального директора ОАО «Хлебозавод №» в бакалейном и гастрономическом отделах магазина «

<

данные изъяты>» ОАО «Хлебозавод №» была проведена внеплановая инвентаризация. Размер причиненного предприятию ущерба составил 

<

данные изъяты> АО «Хлебозавод №» причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> при исполнении трудовых (должностных) обязанностей ФИО2, ФИО1 Ответчиками ФИО2 и ФИО1 были даны письменные объяснения, где они признали свою вину в причинении ущерба, обязались погасить долг. Ответчик ФИО6 частично погасила образовавшуюся задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили, причиненный материальный ущерб, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, а так же судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, суду пояснила, что она действительно работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине «

<

данные изъяты>» АО «Хлебозавод №». В ДД.ММ.ГГГГ она брала для себя товар из отделов магазина, не оплачивая его, так же передавала товар в долг ФИО2 Признает, что в результате её противоправных действий, истцу причинён материальный ущерб. На момент подачи иска в суд частично произвела гашения материального ущерба. Согласна, чтобы с неё была взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, суду пояснила, что она действительно работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине «

<

данные изъяты>» АО «Хлебозавод №». В ДД.ММ.ГГГГ брала товар из отдела магазина, не оплачивая его, брала в долг товар у ФИО1 Признает, что в результате её противоправных действий, истцу причинён материальный ущерб. Согласна, чтобы с неё была взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Хлебозавод №» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «

<

данные изъяты>». Между ФИО2 и ОАО «Хлебозавод №» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «

<

данные изъяты>».

С ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бакалейном и гастрономическом отделах магазина «

<

данные изъяты>» ОАО «Хлебозавод №» была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается письменными объяснениями, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Решением о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в образовании материального ущерба работодателю. 

Согласно своих письменных объяснений, ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить, причинённый материальный ущерб. ФИО6 частично возместила причинённый ущерб в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до настоящего времени сумму причиненного её материального ущерба не возместила.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, в результате противоправных действий ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> и ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом и подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 признали исковые требования АО «Хлебозавод №». 

Оснований для непринятия признания иска ответчиками суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО2- в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Хлебозавод №» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Хлебозавод №» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Хлебозавод №» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин