ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Фетисовой А.С.,

с участием 

государственного о обвинителя помощника прокурора г. Донской Воронова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щелоковой Н.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 26.06.2024, вступившим в законную силу 07.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., который не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 1 января 2025 г. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

01 января 2025 г., в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе распития алкогольных напитков, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РРФ, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на нанесение побоев и причинение физической боли Потерпевший №1, 01 января 2025 г., в период с 01 часа 00 минут до 2 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и которые не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в 

<

адрес> и осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, вновь совершил аналогичное деяние, а именно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли Потерпевший №1, подверг последнего избиению, нанеся ему множественные, не менее 12 ударов руками и ногами в область лица, головы и туловища, а также удерживая Потерпевший №1 своими руками за голову, не менее двух раз ударил его головой о пол, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые согласно заключению экспертизы расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности, вред заглажен в полном объеме, материальный ущерб полностью возмещен, ФИО1 принес ему извинения за содеянное, которые он принимает и считает достаточными, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1. у него не имеется.. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что вину в совершении преступления он полностью признает, раскаивается в содеянном, с потерпевшим Потерпевший №1 они примирились, никаких претензий он к нему не имеет. Пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Адвокат Щелокова Н.М., представляющая интересы подсудимого ФИО1., не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, также просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Донской Воронов С.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в УК РФ в качестве основополагающих.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.9,10 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства заявлений и жалоб на него не поступало

Суд убедился и сторонами не оспаривается, что волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевший Потерпевший №1 и ФИО1 выразили добровольно, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, удовлетворительные данные о личности подсудимого ФИО1, волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимом, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его, в соответствии со ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности. 

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Исаева