Дело № 2-757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А., 

при секретаре судебного заседаний ФИО2, 

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя 3-го лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира и Озеры по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> об обязании снести забор и предоставить доступ к инженерным коммуникациям 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности являются: договор купли-продажи земельного участка с частью 1-этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым общая долевая собственность на земельный участок прекращена и прекращено право собственности на жилой дом. Этим же решением суда ей оставлена пристройка ( бытовка), которая жилым строением не является. Поскольку выделенный ей земельный участок не позволяет провести коммуникации в обход земельного участка, просит обязать ответчика предоставить доступ к инженерным коммуникациям, находящимся на его земельном участке – водоснабжению, канализации, электроснабжению, газоснабжению. При покупке в ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка с равными долями собственности, они приобрели именно жилой дом с имеющимися в нем инженерными коммуникациями. Поэтому она имеет такое же право пользоваться ими, что и ответчик, т.к. указанные коммуникации остались на участке ответчика. Он не разрешает присоединиться, тем самым принуждает ее делать отдельные коммуникации на ее земельный участок. Однако, это технически невозможно. В решении суда указано, что остатки дома были снесены в ДД.ММ.ГГГГ после пожара. При этом суд не решил вопросов по инженерным коммуникациям. Также не был рассмотрен вопрос об общих детях. Право собственности на жилой дом было прекращено, дети остались зарегистрированными в жилом помещении, которого уже по факту нет. Ответчик отказывается заниматься вопросом об обеспечении детей жильем. Оставшийся у него земельный участок с недостроенным строением он намерен продать без учета интересов детей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отключил бытовку от снабжения электроэнергией и холодной водой. Канализации в бытовке нет. Актом МУП « ПТК» было установлено, что воды в бытовке нет. При покупке дома и земельного участка на нем имелись инженерные коммуникации: централизованное электроснабжение, водопровод, канализация, сетевое газоснабжение. При этом данные коммуникации являются неделимыми и ей необходим доступ ко всем имеющимся коммуникациям, а ответчик препятствует ей в этом. Имеется техническая возможность для подключения водо-, энерго- и газоснабжения, а также канализации к ее земельному участку через коммуникации, находящиеся на земельном участке ответчика. К их земельным участкам прилегают муниципальные земли. Она пользуется землями, прилегающими к ее земельному участку со стороны 

<

адрес> и полагает, что она может пользоваться этим земельным участком совместно с ответчиком. Однако ФИО7 самовольно занял землю и установил на указанных муниципальных землях забор, чем препятствует проходу и подъезду к ее земельному участку. Данный забор необходимо снести. Просит обязать ФИО4 предоставить ей доступ к инженерным коммуникациям водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика снести забор ( л.д.5-6). 

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске. При этом пояснила, что решением суда им с ответчиком выделены в собственность земельные участки по спорному адресу. На ее участке осталась бытовка, право собственность на которую признано за ней. На земельном участке ответчика остался жилой дом и коммуникации. Она тоже хочет строить дом на своем земельном участке, в связи с этим ей необходимо провести коммуникации, но ответчик не предоставляет ей доступ. В бытовке она не живет с ДД.ММ.ГГГГ Забор который возвел ФИО7, в настоящее время им снесен.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. При этом пояснил, что забор он снес. За возведение забора он и истец были оштрафованы администрацией городского округа. Все коммуникации, которые были проведены им в строящийся дом, он проводил за свой счет. Но дом был признан самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего суд отказал ему в признании права собственности на жилой дом. Когда покупали земельный участок с частью жилого дома, то последняя была сгоревшей и не подлежала восстановлению. Коммуникаций в виде водопровода, канализации и электричества не было. Был только стояк от газа, но он был отключен. Часть дома была непригодна к проживанию и они ее снесли. Решением суда право долевой собственности на часть жилого дома было прекращено. ФИО6 имеет возможность провести коммуникации. Но она не получала технические условия, поэтому не может точно сказать каким образом возможно провести коммуникации. Доказательств того, что технической возможности для подвода коммуникаций нет, истец не представила. Тот факт, что проводить коммуникации ФИО6 материально затратно, не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, Табунцова не представила доказательств, что проведение коммуникаций ею самостоятельно является более затратным, чем подключение к коммуникациям на его земельном участке. Но если специалисты скажут, что проведение коммуникаций возможно только со стороны его земельного участка, то он даст согласие на их подведение, если это не нарушит его интересы. Но ФИО6 специалистов не приглашала, и в настоящее время она точно не может сказать имеется ли возможность подведения коммуникаций на ее земельный участок и каким образом это можно сделать. Технические условия она не получала. Строительство дома не начинала. Табунцова не производила оплату коммунальных услуг. Провести канализацию со стороны его участка невозможно, т.к. для этого необходимо пробить фундамент его постройки. Просит в иске отказать ( письменные возражения на л.д.24-25)

3-е лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира и Озеры в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, т.к. они не касаются каких-либо вопросов, связанных с несовершеннолетними детьми. Какие-либо требования в отношении несовершеннолетних детей истцом не заявлены, поэтому не очень понятно в связи чем орган опеки и попечительства привлечен к участию в деле.

3-е лицо – администрация городского округа Кашира в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается факсограммой (л.д.67-68). Мнение по иску не представил.

3- е лицо – МУП «ПТК» в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.69)

3-е лицо - ПАО « Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.70)

3-е лицо - ГУП МО « Мособлгаз» в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.71). От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д.75). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель пояснила, что газоиспользующее оборудование по спорному адресу отключено в ДД.ММ.ГГГГ С тех пор никто не обращался по вопросу подключения газоиспользующего оборудования или получения технических условий на подключение газа.

Проверив материала дела, выслушав пояснения истца и ответчика, представителя 3-го лица – органа опеки и попечительства, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Сведениями из документа, удостоверяющего личность подтверждается изменение фамилии ФИО8 на фамилию ФИО3 в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ. в брак с ФИО1 ( л.д.78-80).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 и ФИО4 удовлетворены частично и постановлено: 1) прекратить право общей долевой собственности ФИО7ой 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> на 1/2 долю за каждым на часть 1-этажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой площадью 19,1 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты площадью 19,1 кв. м, а также: кладовой площадью 3,7 кв. м, коридора площадью 5,4 кв.м, кухни площадью 10,6 кв.м, две веранды общей площадью 10,8 кв.м, инв. №, лит. А, А2, а1, а3, Г, Г1, Г4, Г10, Г7, №, №, условный №, по адресу: 

<

адрес>; 2). Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки общей площадью 863 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, между ФИО8 и ФИО4, по варианту № строительно-технической и землеустроительной экспертизы; 3). Выделить в собственность ФИО7ой 

<

данные изъяты> и признать за ней право собственности за на земельный участок площадью 431,5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>, в границах; 

<

данные изъяты>; 4). Выделить в собственность ФИО7 

<

данные изъяты> и признать за ним право собственности за на земельный участок площадью 431,5 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>, границах: 

<

данные изъяты>) на длине 5.51 м.на север; 5).Прекратить право общей долевой собственности ФИО7ой 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> на 1/2 долю за каждым на земельный участок, общей площадью 863 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>; 6). Признать за ФИО7ой 

<

данные изъяты> право собственности на постройку, общей площадью 25,9 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; В части первоначального иска ФИО7ой 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> и администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на 1/2 долю самовольно возведенного незавершенного строительством объекта, реальном разделе незавершенного строительством объекта, взыскании денежной компенсации и судебных расходов – отказать; В части встречного иска ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО7ой 

<

данные изъяты> о признании права собственности на незавершенный строительством объект – отказать ( л.д.11-22). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения ( л.д. гражд. дело №, т.2 л.д.185-191).

Заключением экспертизы, проведенной в период судебного разбирательства по вышеуказанному делу, установлено, что в жилой бытовке с верандой, на которую суд признал право собственности ФИО9 оборудована кухня, раковина с подведенным водопроводом, душ. Канализование производится в яму отдельно стоящего туалета, отстоящего от постройки на 2м. К постройке подведено электроснабжение, свет имеется в обоих помещениях ( л.д. 164 гражд. дела №)

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного контролерами МУП «ПТК» следует, что на участке по адресу: 

<

адрес> имеется летний водопровод, но вода перекрыта. В летний домик подключен зимний водопровод, но вода отсутствует (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор энергоснабжения по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан ордер № на право производства земляных работ по прокладке водоснабжения и канализования сетей к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> ( л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы технические условия на водоснабжение и канализование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д.28-30).

Из наряда-акта на пуск газа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пуск газа в газооборудование жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отключено газоиспользующее оборудование ( газовая плита – 2 шт., котел АОГВ-11, котел АОГВ-17) ( снят сгон на вводе в дом, поставлена заглушка), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.44).

ФИО3 в период судебного разбирательства пояснила, что бытовкой на которую за ней признано право собственности, она не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом на ее земельном участке отсутствует, она только собирается его строить. Но доступ к инженерным коммуникациям, расположенным на земельном участке ФИО4 ей нужен сейчас, т.к. необходимо определить возможно проводить коммуникации или нет. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, как установлено п. 3 ст. 1 ГК РФ. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - ст. 10 п.1 ГК РФ.

Суд не может обязать сторону производить или не производить какие-либо действия на будущее время, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 в части обязания ФИО4 обеспечить доступ к инженерным коммуникациям – водоотведению, канализованию, электроснабжению, газоснабжению, т.к. истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие наличие технических условий на проведение указанных коммуникаций, не представила проект жилого дома с отражением прохождения указанных сетей.

Газоснабжение по спорному адресу отсутствует в связи с отключением, вопрос о возобновлении газоснабжения не решен.

Право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО4 на 1/2 долю за каждым на часть 1-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который был приобретен ими по договору купли-продажи, прекращено решением суда, т.к. жилое помещение повреждено в результате пожара и было снесено.

Также решением суда установлено, что строение, расположенное на земельном участке ФИО4, является самовольной постройкой, возведено без разрешения на строительство и как объект незавершенного строительства, не соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Имеется потенциальная угроза жизни и здоровью граждан, которые будут проживать в здании после завершения строительства, в связи с близостью здания к границе земельного участка по пожарной безопасности. Учитывая эти обстоятельства, суд отказал в признании права собственности ФИО4 на указанный объект, что также указывает на отсутствие оснований для обязания ответчика предоставить ФИО3 доступ к инженерным коммуникациям. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет выявления возможности проведения инженерных коммуникаций ФИО3 не заявляла. 

Кроме того, истец ФИО3 заявила требования об обязании ФИО4 снести забор, т.к. он мешает проходу и проезду к ее земельному участку.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В период нахождения гражданского дела в производстве суда ФИО4 снес забор, что подтвердила истец в судебном заседании. Но при этом ФИО3 не отказалась от исковых требований в этой части.

Так как ФИО4 в добровольном порядке снес забор по адресу: 

<

адрес>, то оснований для удовлетворения иска и в этой части, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> об обязании снести забор и предоставить доступ к инженерным коммуникациям, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.А. Аладышева