к делу № 1-73/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору 

за исполнением законодательства о противодействии коррупции 

прокуратуры Краснодарского края ФИО1

защитника-адвоката Пичхадзе И.Ш., предъявившего удостоверение № и ордер № АК Пичхадзе И.Ш. КККА,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не военнообязанной, работающей секретарем судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, то есть обещание или предложение посредничества во взяточничестве, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя Ленинского районного народного суда г. Краснодара от 22.08.1990 № делопроизводитель ФИО2 переведена на должность секретаря судебного заседания.

В соответствии с приказом председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2016 №-лс «О распределении обязанностей между работками аппарата суда», секретарь судебного заседания по уголовным делам выполняет работу по проверке уведомлений об извещении участников процесса, по ведению протокола судебного заседания, по оформлению рассмотренного дела, по направлению копии приговора с распиской осужденным или оправданным, а также прокурору для сведения, и выполняет другую работу, в том числе по поручению председателя суда, судьи, в чьем подчинении находится.

С 03.03.2017 в производстве судьи Ленинского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело № по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Постановлением суда от 03.03.2017 по уголовному делу 1-202/17 назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

Примерно 03.04.2017, более точная дата и время следствием не установлены, находясь около здания Ленинского районного суда г. Краснодара по адресу: 

<

...>, Свидетель №4 встретился с ранее ему знакомой ФИО2 В ходе встречи Свидетель №4 рассказал ей об обстоятельствах указанного уголовного дела, а также о том, что опасается по поводу назначения ему реального наказания в виде лишения свободы при постановлении обвинительного приговора, в связи с рецидивом совершенных им умышленных преступлений.

Получив указанную информацию, ФИО2 в ходе этого разговора решила использовать данное обстоятельство в своих целях, в связи чем у нее возник преступный умысел, направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на предложение и обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере, ФИО2, находясь в указанные время и месте, осознавая, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, и ей известны должностные лица прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, разработала план совершения преступления. В соответствии с указанным преступным умыслом ФИО2 должна была предложить Свидетель №4 передать взятку в виде денежных средств в крупном размере должностным органа прокуратуры за способствование в назначении ему судом наказания в виде лишения свободы условно при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу № по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ. При согласии Свидетель №4 на передачу взятки, она должна была получить от него денежные средства, после чего передать их должностным лицам органа прокуратуры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанном разговоре заверила Свидетель №4 в том, что сможет договориться с должностными лицами прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, которые в силу своего должностного положения могут способствовать назначению ему судом наказания в виде лишения свободы условно при постановлении обвинительного приговора, и пообещала выступить посредником в передаче взятки указанным должностным лицам. При этом ФИО2 сообщила Свидетель №4, что уточнит размер взятки, о чем позднее его уведомит. Свидетель №4 сказал, что подумает над предложением ФИО2

В период с 04.04.2017 по 07.04.2017, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в телефонных разговорах с Свидетель №4 подтвердила свое намерение выступить посредником в передаче денежных средств в качестве взятки должностным лицам прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара. При этом ФИО2 указала приблизительный размер взятки в сумме 300 000 рублей, для передачи указанным должностным лицами за способствование ими назначению Свидетель №4 судом наказания в виде лишения свободы условно при постановлении обвинительного приговора. Свидетель №4 сообщил ФИО2, что подумает над ее предложением.

в 18:11, ФИО2, в телефонном разговоре подтвердила Свидетель №4 свое предложение и обещание посредничества во взяточничестве, и порекомендовала начать передавать денежные средства частями.

В период с 12.04.2017 по 16.04.2017, Свидетель №4, желая предотвращения вредных для себя последствий, а именно, назначения ему судом реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в телефонных разговорах с ФИО2, сообщил ей, что собрал 150 000 рублей, при этом попросил о встрече для получения дополнительной информации по вопросам оказания содействия должностными лицами органа прокуратуры в его вопросе.

17.04.2017 примерно в 01:30, находясь около подъезда дома №10, корпус № 2, по 

<

адрес>, Свидетель №4 встретился с ФИО2 по вопросу передачи взятки должностным лицам органа прокуратуры за способствование назначению ему наказания в виде лишения свободы условно либо штрафа при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу №.

ФИО2, находясь в указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел на обещание и предложение посредничества во взяточничестве, в крупном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в подрыве авторитета органов прокуратуры Российской Федерации, дискредитации ее должностных лиц, создании условий к формированию негативного общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов, и желая их наступления, окончательно подтвердила Свидетель №4 свое предложение выступить в качестве посредника в передаче должностным лицам прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара взятки в виде денег в размере 300 000 рублей, что является крупным размером, за способствование ими в назначении ему судом наказания в виде лишения свободы условно либо штрафа при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу № по обвинению Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом ФИО2 подтвердила свое обещание выступить посредником в даче полученных от Свидетель №4 денег указанным должностным лицам. О передаче указанной суммы денег в виде взятки ФИО2 договорилась с Свидетель №4 на 18.04.2017.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, а именно обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.291.1 УК РФ, признала полностью и заявила ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ясны и понятны. 

Защитник-адвокат в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, поскольку наказание за инкриминируемое деяние не превышает десяти лет лишения свободы и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. 

Суд считает, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. 

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у подсудимой психических расстройств не имеется, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой и возможности нести уголовную ответственность. 

Суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, поскольку она предлагала и обещала оказать услуги посредничества во взяточничестве в крупном размере.

Деяние, предусмотренное ч. 5 ст.291.1 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также особенности главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против государственной власти, характер наступивших в результате преступления последствий в виде подрыва авторитета органов прокуратуры и доверия граждан к органам власти, личность подсудимой, которая по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в судебном заседании раскаялась в содеянном, что согласно ст.61 УК РФ судом относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оценив изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО6 суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд считает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. ст. 64, 68 УК РФ судом не усматриваются. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ.

Применение дополнительной меры наказания в виде штрафа к подсудимой суд считает нецелесообразным, так как ФИО6 не работает, разведена, источника дохода в настоящее время не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, являющейся государственным служащим на момент совершения преступления, суд признает невозможным сохранение права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 и 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.291.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу (

<

адрес>) и не менять постоянного места жительства, без ведома органов, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела, 

– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко