Дело № 1-17/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 12 марта 2021 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Латыгольца Е.С., подсудимого ФИО12, защитника - адвоката Малыгина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, родившегося (дата) в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в период времени с (дата) по (дата) в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем выбивания фрагмента фанеры в секции окна, незаконно проник в помещение веранды 

<

адрес>, далее проник в помещение летней кухни (котельной), откуда тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», серии 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО12 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. №1 л.д. 219-224), обвиняемого (т. 1, л.д. 241-244), в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 225-235), пояснял, что вечером (дата) он вспомнил, что слышал, что житель 

<

адрес> Потерпевший №1 отбывает наказание в местах лишения свободы и решил проникнуть к нему в квартиру, чтобы похитить что-нибудь из его имущества. (дата) около 01.00 часа ночи, он пришел к дому Потерпевший №1, где выдавив лист фанеры на окне веранды, проник внутрь. В помещении летней кухни обнаружил на столе ноутбук в корпусе черного цвета, и зарядное устройство к нему, которые похитил и вернулся домой. Ноутбуком сначала пользовался сам, а потом продал его брату ФИО8 за 

<

данные изъяты> рублей, солгав ему, что ноутбук принадлежит ФИО4 и он действует в его интересах. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 (т.1, л.д. 90-93, 97-100) пояснил, что является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С (дата), в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, в квартире он не проживает. Ключи от квартиры передал матери – ФИО9 чтобы она следила за сохранностью его имущества, среди которого были и ноутбук марки «

<

данные изъяты>», серии 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством марки 

<

данные изъяты>, оставленные им в пристройке к квартире. С оценкой стоимости ноутбука с зарядным устройством в 

<

данные изъяты> рублей согласен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 140-152), после осуждения (дата), ее сын – Потерпевший №1 передал ей ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес> и попросил ее позаботиться о сохранности его имущества. (дата) она была в квартире и видела ноутбук сына в корпусе черного цвета, и зарядное устройство к нему, которые лежали на столе в пристройке. Дней через 10 к ней обратилась бывшая сноха – ФИО10, с просьбой дать ей в пользование ноутбук. Вместе они пришли на квартиру сына, но ноутбука с зарядным устройством не оказалось на месте. Обнаружив отсутствие фанеры на окне веранды, они поняли, что в дом было совершено проникновения и ноутбук похищен. В полицию она обращаться не стала, а через некоторое время от жителей деревни узнала, что ноутбук появился у ФИО4. После этого она спросила у матери ФИО4 – ФИО1, не у них ли находится похищенный из квартиры сына ноутбук, сообщила ей название ноутбука. Через некоторое время ФИО4 принес ей ноутбук сына в рабочем состоянии. 

ФИО10 (т.1, л.д. 135-136) подтвердила, что обращалась к ФИО9 с просьбой передать ноутбук потерпевшего во временное пользование, и вместе с ней ходила в (дата) в квартиру потерпевшего, где обнаружили выбитую фанеру на окне веранды. Ноутбука в квартире не оказалось.

Из показаний ФИО1 (т. 1, л.д. 124-128) следует, что в начале (дата) года к ней с вопросом не у них ли находится похищенный из квартиры ее сына ноутбук обратилась ФИО9 В тот момент у ее сына ФИО4 действительно был ноутбук, который он приобрел за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО4, через своего брата Сергея. ФИО9 сообщила ей название ноутбука, и когда оно совпало с наименованием ноутбука сына, они решили вернуть его законным владельцам и отнесли вместе с зарядным устройством ФИО9

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 (т. 1, л.д. 129-132) показала, что (дата) года была в доме у ФИО12 и видела, что подсудимый сидел за ноутбуком черного цвета.

Свидетель ФИО11 (т.1, л.д. 137-139) подтвердил, что у потерпевшего был ноутбук черного цвета с зарядным устройством. (дата) мать сообщила ему, что ноутбук с зарядным устройством похищены.

Из показаний ФИО3 (т. 1, л.д. 161-163) следует, что (дата) году у ФИО4 появился черный ноутбук. ФИО4 сказал ему, что купил ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей, но у кого не сказал. Позже ФИО4 рассказывал ему, что приобретенный ноутбук оказался украденным у Потерпевший №1

ФИО4 показал суду, что никаких ноутбуков подсудимому он не передавал.

Согласно показаниям ФИО5 (т.1, л.д. 169-173) в (дата) года он по просьбе подсудимого переустанавливал на принесенном им ноутбуке черного цвета операционную систему.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ее малолетние дети считают ФИО12 своим отцом, тянутся к нему. Между подсудимым и детьми установились теплые отношения, они вместе играют, делают уроки, занимаются домашним хозяйством. Подсудимый взял на себя заботы по воспитанию детей и их содержанию, трудолюбивый, хватается за любую предлагаемую работу.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 сообщил, что в период с (дата) по (дата) ФИО12 похитил из его квартиры по адресу: 

<

адрес> ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ущерб от данного хищения оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 15)

При проведении (дата) осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-29), следов преступления обнаружено не было.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата) ноутбук марки «

<

данные изъяты>», серия 

<

данные изъяты>, номер № и зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> с № были изъяты из квартиры ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-42). Осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 77-81) и выданы под сохранную расписку ФИО9 (т. 1 л.д. 84).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата), подтверждает, что собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО13 (т. 1 л.д. 149)

При проведении судебно-товароведческой экспертизы установлено, что фактическая стоимость на (дата) ноутбука марки «

<

данные изъяты>», серия 

<

данные изъяты>, (номер №, SHID: № с зарядным устройством в комплекте), с учетом его состояния и срока использования, составляла 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 69-74).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, давая которые он проявил преступную осведомленность о месте и времени совершения преступления, способе проникновения, перечне похищенного имущества и его местонахождении, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО9 Похищенное имущество у подсудимого видели ФИО1, ФИО2 Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку проникая в ночное время в жилое помещение, путем выдавливания играющего роль остекления фрагменты фанеры, подсудимый явно осознавал, что действует незаконно.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимым даны признательные показания, способствовавшие установлению обстоятельств совершения преступления. Учитывая, что супруга подсудимого ФИО6 является матерью четырех малолетних детей, обязанности по воспитанию и материальному содержанию которых принял на себя подсудимый, полностью заменивший им, согласно показаниям ФИО6 родных отцов, обстоятельством смягчающим наказание суд признает и наличие малолетних детей у виновного, биологическим отцом которых он не является (ч.2 ст.61 УК РФ).

Добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание, поскольку возврат похищенного имущества произведен свидетелями ФИО1 и ФИО8 помимо воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов, суд считает невозможным изменить ФИО12 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, характеризующейся удовлетворительно, его материальное положение, состояние здоровья и, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, находит, что достижению указанных целей будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, количества несовершеннолетних иждивенцев.

При этом с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО12 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Учитывая имущественное положение подсудимого, полное отсутствие у него какого-либо имущества, а также количество малолетних иждивенцев, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО12 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО12 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко