Судья Галаган А.В. Дело № 22К-1830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Крикливенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 5 октября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 (л.д.4). В этот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (л.д.14- 15) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.д.20-22), в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката(л.д.23).

5 октября 2025 года следователь СО МО МВД России «Вичугский» обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу, указанное ходатайство судом удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морокин И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагая, что судом не были приняты во внимание доводы, приведенные стороной защиты, в силу чего основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют материалам дела.

Считает, что тяжесть преступления не может свидетельствовать о возможности избрания меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, о чем неоднократно указывалась в разъяснениях, данных Верховным Судом РФ.

ФИО1 признал факт хищения, при этом выразил несогласие с квалификацией содеянного, поскольку некоторые обстоятельства, указанные в обвинении он не совершал. 

В обжалуемом постановлении суд в обоснование избрания меры пресечения ссылается на категорию преступления, срок лишения свободы, тем самым принимая во внимание позицию обвинения в части квалификации, однако, доводы обвиняемого о необоснованности инкриминируемого ему преступления, не принял во внимание, с чем сторона защиты не согласна и полагает это нарушением права на состязательность процесса, учитывая, что сумма похищенного менее 

<

данные изъяты>.

Полагает, что наличие непогашенной судимости за совершение преступления против собственности не может являться основанием для избрания столь строгой меры пресечения, поскольку обвиняемый переосмыслил свое отношение к данным деяниям, раскаялся в содеянном и находясь на свободе указал о намерении заключить контракт с Вооруженными Силами РФ.

У обвиняемого имеются тесные социальные связи с сестрой, братом-инвалидом, которому он помогает в уходе, а учитывая желание заключить контракт с Вооруженными Силами РФ, говорить о том, что он может скрыться от следствия не представляется возможным.

Сторона защиты указывает на недостаточность приведенных судом мотивов относительно избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемый просил в суде первой инстанции избрать данную меру пресечения по адресу проживания брата, согласно пояснениям сестры, она способна обеспечить его всем необходимым на период расследования, а также сообщила о положительных характеристиках ФИО1

Ввиду изложенного, сторона защиты полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Шагина А.Е. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Крикливенко Н.М. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Малушенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу подано следователем, принявшим дело к производству, с согласия надлежащего должностного лица – начальника СО МО МВД России «Вичугский», с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступления против собственности, являющееся насильственным, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу: характер и тяжесть инкриминируемого деяния, наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, данные о его личности. 

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждаемых документами, содержащимися в материале, и являющихся основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания стражей. О наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который ранее неоднократно судим (объективных сведений о снятии и погашении судимостей, приведенных судом первой инстанции в вводной части постановления, суду второй инстанции не представлено), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает, в силу чего не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.25-26), злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым препятствовать следствию, ничем не подкреплены, сами по себе не исключают обозначенных судом обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе о его желании заключить контракт с Вооруженными Силами РФ для участия в СВО, районному суду были известны и учитывались им, но они не являются определяющими и не препятствуют суду решить вопрос относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые являются категорией вероятностного характера, но при этом подтверждены объективными данными. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. 

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и завышенной квалификации его действий, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопросы о виновности и невиновности ФИО1, а также правильности квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. При этом следует отметить, что событие преступления, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела, не вступает в противоречие с возбуждением уголовного дела по 

<

данные изъяты>. 

При принятии решения по заявленному следователем ходатайству, судом верно учтены разъяснения, приведенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в действующей редакции) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вопреки доводам жалобы стороны защиты о том, что неверно учтены тяжесть предъявленного обвинения, суд правильно учел тяжесть обвинения на начальном этапе расследования, что само по себе повышает риск воспрепятствования следствию путем того, что привлекаемое лицо скроется от следствия. 

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции указывает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости содержания ФИО1 под стражей.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, перечисленных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", суду апелляционной инстанции не приведено.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем законодательстве, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 5 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова