Дело №2-2065\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КредитЕвропаБанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил признать недействительным договор страхования №, заключенный между Истцом и АО «МетЛайф»; взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., списанные со счета в качестве страховой премии; взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований Истца в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу ФИО 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (далее -Заемщик/Истец) и АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк / Ответчик 1) был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, №

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был предоставлен страховой сертификат № (далее - Сертификат), в соответствии с которым Заемщик является Страхователем в страховой компании АО «МетЛайф» (далее - Ответчик 2), по базовому пакету «Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней». В соответствии с предоставленным Сертификатом, страховыми событиями признаются следующие случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия составляет 

<

данные изъяты> которая была удержана из кредитных денежных средств в день заключения Договора и переведена Банком Страховщику.

Сама сумма, подлежащая оплате по договору страхования в Сертификате конкретно не указана, ее размер в соответствии с полисными условиями страхования определен в процентах от суммы потребительского кредита 

<

данные изъяты> умноженной на количество месяцев срока кредита и разделенное на (

<

данные изъяты> умноженное на срок кредита. Таким образом, для вычисления размера страховой премии необходимо применить специальную формулу и произвести расчеты, что по мнению Истца является сложным математическим действием, данные расчеты невозможно произвести без помощи электронно- вычислительных машин. А так же для определения процентного соотношения необходимо знать специальную формулу расчета процентного соотношения.

Истец считает, что взимание Банком вышеуказанной суммы страховой премии противоречит нормам действующего законодательства и является неосновательным обогащением банка. Также, по условиям кредитного договора в расчет полной стоимости

кредита не должны включаться такие платежи как возмещение страховых взносов, однако данные платежи были включены в полную стоимость кредита.

Указанный выше кредитный договор и договор страхования являются типовыми документами, разрабатываемыми сотрудниками банка, за предоставление кредита обусловлено списанием платы за страховой взнос на страхование. Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что уплаченная сумма снимается сразу же после зачисления кредитных средств на счет, в день заключения кредитного договора. Указанное свидетельствует о том, что заемщик был лишен возможности заранее повлиять на условия договора, следовательно, не мог их внести за счет собственных средств. Таким образом, условие о включении в сумму кредита платы за страхование не было поставлено в зависимость от волеизъявления истца, а являлось обязательным для него.

Из вышеизложенного следует, что банк самостоятельно рассчитал размер платы за личное страхование, указав его в кредитном договоре.

Во время заключения кредитного договора Банком истцу не была доведена до сведения полная информация о конкретном размере страховой премии (цене услуги), что свидетельствует о нарушении Банком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же была навязана Банком Истцу дополнительная услуга - договор страхования, что нарушает права Заемщика, как потребителя. Банк навязал Истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего Законодательства, а так же права заемщика как потребителя.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что были нарушены, ограничены права потребителя, ввиду ненадлежащего предоставления сведений, страховой сертификат №, в соответствии с которым истец является страхователем в страховой компании АО «МетЛайф» является недействительным.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств, заемщиком была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии на адрес ответчиков. От ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № поступил ответ от ответчика 

<

данные изъяты> на претензию, в соответствии с которым было отказано в возврате уплаченной страховой премии, т.к. в соответствии с п.З ст. 958 ГК РФ данный возврат не предусмотрен, а так же было сообщено о досрочном расторжении договора страхования № Однако в претензии истцом было заявлено два взаимосвязанных требования, не подлежащих отдельному удовлетворению: «..признать недействительным страховой сертификат №, в соответствии с которым он являются страхователем в страховой компании АО «МетЛайф» и возвратить ей денежные средства, списанные с его счета в качестве оплаты страховой премии по договору страхования в размере 

<

данные изъяты>

Данный отказ истец считает неправомерным, т.к. истец требовал признать недействительным договор страхования и в связи с этим вернуть уплаченную страховую премию. При данных обстоятельствах положения п.3 ст. 958 ГК РФ не применимы.

Неправомерными действиями ответчиками истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель процессуального истца не явился, извещен надлежаще. 

Истец на иске настаивал по изложенным основаниям. 

Представители ответчиков для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, согласно которым против удовлетворения иска возражали. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения сторонами договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее -Заемщик/Истец) и АО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк / Ответчик 1) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, №

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был предоставлен страховой сертификат № (далее - Сертификат), в соответствии с которым Заемщик является Страхователем в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Алико», в настоящее время АО «МетЛайф» (далее - Ответчик 2), по базовому пакету «Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней». В соответствии с предоставленным Сертификатом, страховыми событиями признаются следующие случаи: Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; Постоянная полная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

При этом кредитный договор не содержит указания на заключение договора страхования как обязательное условие для подписания кредита.

Размер страховой премии, в соответствии с полисными условиями страхования, определен в процентах от суммы потребительского кредита (

<

данные изъяты>), умноженной на количество месяцев срока кредита и разделенное на (

<

данные изъяты>) умноженное на срок кредита.

Согласно графику платежей, страховая премия составляет 

<

данные изъяты> которая, исходя из выписки по лицевому счету, была удержана из кредитных денежных средств в день заключения договора и переведена банком страховщику.

В соответствии с п. 8.1 Заявления на кредитное обслуживание № раздела "Информация о дополнительных услугах", ФИО1 выразил безусловное согласие на заключение договора страхования Жизни, в заявлении указана стоимость услуги- 

<

данные изъяты> и способ оплаты – «входит в кредит».

Заемщик также в день подписания договора подал в банк заявление о перечислении в пользу ЗАО «Страховая компания «Алико» страховой премии. 

Обязательства по договору, связанные с уплатой страховой премии исполнены, сумма страховой платы списана банком со счета истца для расчета со страховой компанией, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец добровольно выразил согласие на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключаемому между Заемщиком и страховой компанией ЗАО «Страховая компания «Алико» в размере 

<

данные изъяты> информация о размере страховой премии была ему предоставлена, что подтверждается его подписью в заявлении с указанием данной суммы. 

Выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием заемщика. Само по себе страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования. Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающим права потребителя.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно абз. 1 ч. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В данном случае страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора добровольного личного страхования мог повлечь отказ Банка от заключения с ним кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения страховых услуг при кредитовании истца, суду не представлено. Кроме того, по условиям страхования истец не был лишен возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

Также отсутствуют доказательства того, что приобретение заемщиком услуг Банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, при этом услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет АО "МетЛайф", а не Банк. Соответственно, сам Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, страховая премия была перечислена страховщику в полном объеме. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с условиями заключаемого договора страхования до его заключения, оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату им осуществлено исполнение по сделке и, следовательно, началось течение срока исковой давности, тогда как с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты его нарушенных прав по заключенному договору, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии. 

Учитывая то, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «КредитЕвропаБанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая