Дело №12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

4 апреля 2017 года г. Бирюч 

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области НикулинаТ.В., 

с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 от 1 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 от 1 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что 1 марта 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие (тонировка), светопропускная способность которых составляет 2%, что не соответствует п/п 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

ФИО1 обжаловал постановление в суд. Просил его отменить, ссылаясь, что оно вынесено с нарушением требований Приказа МВД России №1240 и Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России №185 от 2 марта 2009 года. Инспектором ДПС ОГИБДД не был произведен обязательный замер температуры окружающей среды, атмосферного давления, влажности воздуха. В нарушение закона инспектор выписал требование о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, соответствующие ее тексту. Показал, что давно пользуется автомобилем с затонированными стеклами, сотрудники ДПС и раньше предъявляли к нему претензии по этому поводу, но из-за процессуальных нарушений постановление отменили. Сослался также на нарушение положений ст.25.5 КоАП РФ, считая, что должен быть обеспечен защитником на момент составления протокола, сотрудниками ДПС было ограничено его право на передвижение, поскольку прибор для проверки доставлялся другим экипажем ДПС и он был вынужден ожидать их приезда. 

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2, составивший протокол и вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, жалобу не признал. 

Пояснил, что 1 марта 2017 года в составе экипажа 

<

данные изъяты> осуществлял патрулирование в соответствии с карточкой маршрута. На 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого, визуально имелась тонировка с низким светопропусканием. Другой экипаж ДПС доставил прибор «Тоник» для измерения светопропускания стекол, поскольку он один на все отделение. Прибор имел госповерку. Замеры произвел в нескольких точках, в присутствии понятых, при хороших погодных условиях, перед измерением протер стекло. Пропускная способность стекла составляла 2% вместо 70%, указанных в п.п.4.3 Приложения №8 технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Атмосферное давление и влажность воздуха не измерялись, поскольку погодные условия не противоречили техническим характеристикам прибора. Приказы МВД, на которые ссылался заявитель, это не предусматривают. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ему разъяснялись его права, о чем имеется отметка в протоколе. Ходатайства, в том числе об участии защитника, он не заявлял. В связи с несоответствием пропускной способности стекол, ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправных действий.

Выслушав доводы заявителя, должностного лица, показания свидетеля Д.М.А.., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. 

В соответствии с п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст), действующего с 1 января 2015 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Требования к светопропусканию стекол установлены также в Приложении к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.Согласно п/п 4.3 Приложения №8, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 видно, что ФИО1 подвергнут штрафу в размере 500 рублей по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 1 марта 2017 года автомобилем 

<

данные изъяты> на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие (тонировка), светопропускная способность которых составляет 2%, что не соответствует п/п 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности является протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 1 марта 2017 года.

В протоколе указано, что 1 марта 2017 года в 

<

данные изъяты> в нарушение п.4.3 ТР ТС 018/2011 ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых составило 2%. Измерения проведены прибором «Тоник» 

<

данные изъяты> со сроком поверки до 28.11.2017 года. Протокол составлен полномочным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В нем отражены данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, квалификация, имеются записи о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Достоверность содержания протокола подтверждена подписями двух понятых, сведения о которых занесены в протокол. ФИО1 не отрицал, что замеры производились в присутствии понятых, замечаний от них не поступило. При составлении протокола ФИО1 имел возможность по своему усмотрению написать любое объяснение по обстоятельствам правонарушения, но ограничился написанием слов «не согласен». Какие-либо ходатайства, в том числе право воспользоваться помощью защитника, он не заявлял, препятствий к этому не имелось. 

Ст. инспектор ДПС Д.М.А. присутствовавший при производстве замеров и составлении протокола об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что на передних ветровых стеклах автомобиля ФИО1 имелась визуально заметная тонировка, что послужило законным основанием для остановки автомобиля. В связи с несогласием ФИО1 с нарушением правил тонировки, для замера светопропускной способности стекол подвезли прибор «Тоник», который имеется один на отдел, а также свидетельство о поверке. Погодные условия не препятствовали замеру, так как дождя не было, температура не ниже 10-15 градусов мороза. Остановили двоих понятых, в их присутствии, предварительно протер стекло, инспектор произвел замер. ФИО1 был не согласен с нарушением, считая, что прибор должен поверяться ежедневно. 

Свидетельством о поверке 

<

данные изъяты> подтверждается, что измеритель светопропускания способности стёкол «ТОНИК», с заводским номером 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2016 имеет срок поверки до 28 ноября 2017 года. Указанная информация о приборе соответствует данным протокола об административном правонарушении. Ссылки, что при замерах мог использоваться иной прибор, являются предположениями заявителя, не основанными на доказательствах. В протоколе об административном правонарушении он не делал заявлений о том, что использовался иной прибор.

Процедура производства замеров не нарушена. Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол автомобиля производились инспектором ДПС без обязательного замера температуры окружающей среды, атмосферного давления и относительной влажности воздуха, являются не состоятельными, поскольку замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания – прибора "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер 

<

данные изъяты>, сроком использования до 28 ноября 2017 года, о чем указано в постановлении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле ФИО1 составило менее 70%, о чем также указано в постановлении.

Приказ МВД России №1240, на который ссылается заявитель в жалобе, утратил силу с 1 января 2015 года, в Административном регламенте, утвержденном Приказом МВД России №185 от 2 марта 2009 года, таких требований не содержится. 

Наличие законных обоснований для остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками ДПС подтверждается карточкой маршрута патрулирования. Время и местонахождения патрульного автомобиля на момент остановки автомобиля соответствует данным маршрута патрулирования 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО1, что он вынужден был некоторое время ожидать, пока доставят прибор к месту замера, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку при замерах подтверждено явно недостаточное светопропускание стекол.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Требованием о прекращении противоправных действий, выданным на основании п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции», подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о незаконности выписанного инспектором ДПС требования о прекращении противоправных действий несостоятельны, поскольку управление ФИО1 транспортным средством, на котором светопропускание стекол, ввиду наличия на них покрытия, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о его виновных и противоправных действиях, на прекращение которых и было направлено требование сотрудника ОГИБДД. ФИО1 признал, что до настоящего времени никаких действий по изменению светопропускной способности стекол он не предпринимал.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО1 произведены в соответствии с требованиями пунктов 35, 39, 40, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Он устанавливает порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ как на стационарных постах так и на маршрутах патрулирования. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

Инспектор ДПС ФИО2 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и его требование о прекращении противоправного действия от 1 марта 2017 года является законным и не повлекло для ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушений прав и законных интересов последнего, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не допущено. 

Руководствуясь п/п 2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток через районный суд.

Судья