Дело №12-58/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-000403-76

РЕШЕНИЕ

«19» марта 2021 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым 

должностное лицо – заместитель начальника отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира, заведующий сектором экологии (на момент совершения правонарушения) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу заместитель начальника отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира, заведующий сектором экологии ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон) несвоевременно представил в уполномоченный орган документы, подлежащие включению в реестр при исполнении контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Представитель Владимирского УФАС России ФИО3, помощник прокурора г. Владимира Бондаренко Ю.В. вопрос восстановления срока обжалования оставили на усмотрение суда.

Как усматривается материалов дела обжалуемое постановление направлено ФИО1 по месту работы и получено последним согласно входящего штампа и пояснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), таким образом, срок обжалования, с учетом выходных и праздничных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заявителем документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11). Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пропуск срока обжалования постановления обусловлен обстоятельствами, связанным с личностью заявителя, с учетом нахождения ФИО4 на листке нетрудоспособности указанный срок им пропущен незначительно, в связи с чем полагает возможным восстановить апеллятору пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Владимирского УФАС России ФИО3, помощник прокурора г. Владимира Бондаренко Ю.В. просили оставить постановление без изменения, настаивали, что правонарушение, совершенное должностным лицом, не может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 103 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов включаются, в том числе, информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта) (п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона).

Из материалов дела следует, что отделом по охране окружающей среды администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ООО «Мехколонна» на выполнение работ по рекультивации свалки ТБО в мкр. 

<

...> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному контракту ДД.ММ.ГГГГ оформлены акты ### и ### о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты выполненных работ. 

Информация об исполнении контракта с приложением актов выполненных работ и платежных поручений размещена в ЕИС «Закупки» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-72), т.е. с существенным нарушением 5-дневного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Владимира Сигаевым В.М. в отношении начальника отдела по охране окружающей среды администрации 

<

...>, заведующий сектором экологии ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, заместитель руководителя Владимирского УФАС ФИО2 исходил из того, что ФИО1 согласно приказов ###-П от ДД.ММ.ГГГГ и 28-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4.17 должностной инструкции является ответственным должностным лицом заказчика за своевременное направление в МКУ «Управление муниципального заказа» документов в целях их размещения в ЕИС, в связи с чем пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в части ненаправления информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, выражается в форме бездействия, а в части несвоевременного направления такой информации – в форме действия. 

При этом в постановлении административного органа ФИО1 не вменялось правонарушение в форме бездействия. Оспариваемое событие касалось действия лица, не своевременно направившего подлежащую размещению в ЕИС информацию.

Однако из материалов дела следует, что документация о направлении в соответствии с п.2.16 Постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### сведений, подлежащих размещению в ЕИС, в МКУ «Управление муниципального заказа» подписана не ФИО1, а иным лицом. 

Доказательств, что указанная информация несвоевременно направлена ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###.### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира, заведующего сектором экологии ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Ю.Ю. Акимова