№ 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мглин 12.04.2017 г.

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

судьи Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

заявительницы ФИО1,

представителей Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № БР-ИП-АГ-ВН-0010/17от 10.02.2017 г. 

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица – заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее по тексту заместитель руководителя Управления Россельхознадзора) от 10.02.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП), по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа размером 20000 руб. 

В соответствии с указанным постановлением ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, ответственная за соблюдение правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в своей торговой точке и за выполнение предписания от 24.11.2016 г. № БРНМО-0111-010/16, не выполнила п. 2 данного предписания, обязывавшего её в срок - до 25.01.2017 г. предоставить результаты исследования смывов с торгового оборудования и инвентаря, в подтверждение качества дезинфекции, то есть допустила нарушение ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» и ст. 4 Закона РФ от 2.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», ответственность за что предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КРФоАП. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением в своей жалобе указала, что назначенный штраф незаконен, поскольку 24.10.2016 г. она заключила договор с Унечской зональной ветеринарной лабораторией о взятии образцов и лабораторных исследованиях смывов с торгового оборудования. После вынесения 24.11.2016 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора предписания о предоставлении смывов с торгового оборудования и инвентаря, подтверждающие качество дезинфекции, она обратилась в Унечскую зональную лабораторию с просьбой взять смывы, однако они взяли смывы только 25.01.2017 г., объяснив это тем, что она у них не одна и заверив её, что контролирующему органу достаточно будет предъявить документ о взятии смывов. Результаты исследований по экспертизе № 11, Унечской ветеринарной лабораторией ей были предоставлены только 30.01.2017 г. На момент проверки она предоставила государственному инспектору Управления Россельхознадзора документ, что смывы взяты, однако он пояснил, что этого не достаточно и составил протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 19.5 КРФоАП. Она не считает себя виновной в совершении данного правонарушения, поскольку предприняла все меры для исполнения предписания. Её вины, что смывы взяты только 25.01.2017 г., а результаты исследований получены – 30.01.2017 г., нет. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования пояснив, что 20.11.2016 г. она заключила договор с Унечской зональной ветеринарной лабораторией о ежеквартальном изъятии смывов с торгового оборудования по месту её деятельности. Она напоминала сотрудникам Унечской лаборатории о необходимости взятия смывов с её торгового оборудования и они её заверили, что сделают это. Однако смывы были взяты только 25.01.2017 г., а результаты анализов ей были представлены только 30.01.2017 г. При этом, сотрудники лаборатории гарантировали, что для выполнения предписания ей достаточно показать документ, подтверждающий взятие смывов. То есть её вины в непредоставлении результатов исследований нет. Также при выдаче ей предписания 24.11.2016 г. на неё уже был наложен штраф за непредоставление инспектору Россельхознадзора ФИО4 результатов смывов с торгового оборудования и отсутствие в холодильнике градусника в размере 3000 руб. Инспектором ей не были разъяснены последствия неисполнения предписания, размер наказания в случае привлечения к ответственности. Но, не смотря на это, её привлекли к ответственности и оштрафовали на 20000 руб. С размером наложенного штрафа она не согласна, так как у неё нет доходов, позволяющих ей произвести оплату такого штрафа. Её ежемесячный доход составляет 9000 руб., что подтверждается представленными ею налоговыми декларациями. Просила постановление о привлечении её к ответственности отменить, либо снизить назначенное ей наказание. 

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО2 с жалобой в суде не согласился и пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КРФоАП является формальным, поскольку достаточно одного факта непредоставления результатов смывов с торгового оборудования в срок, установленный предписанием об устранении выявленных при проверке нарушений, образует состав указанного правонарушения. Несмотря на заключенный 24.10.2016 г. заявительницей с Унечской ветеринарной лабораторией договор по оказанию платных ветеринарных работ (услуг), ФИО1 обязана была в установленный в предписании срок провести исследование и предоставить результаты исследования смывов с её торгового оборудования и инвентаря. Однако она этого не сделала и при проверке не предоставила результаты исследования смывов с торгового оборудования и инвентаря, в подтверждение качества проведённой дезинфекции. Времени для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки 24.11.2016 г. проведённой инспектором Управления Росслехознадзора ФИО4, было предоставлено достаточно – до 25.01.2017 г. ФИО1 могла выполнить предписание в установленный срок, обратившись в другую лабораторию. Штраф за совершённое ФИО1 правонарушение был назначен в размере, минимально предусмотренном санкцией указанной статьи.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО3 также не согласилась с жалобой, указав, что ФИО1 при задержке предоставления ей Унечской ветеринарной лабораторией результатов исследования взятых 25.01.2017 г. смывов с торгового оборудования и инвентаря, могла обратиться в Управление Россельознадзора с заявлением о продлении ей срока исполнения предписания, однако она не сделала и этого. Штраф в размере 3000 руб. был наложен на ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КРФоАП, что не относится к совершению действий, за которые она подвергнута наказанию по ст. 19.5 ч. 8 КРФоАП. 

Старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора ФИО4 с жалобой ФИО1 не согласился, пояснив, что после выявления у ИП ФИО1 нарушений требования Законов РФ «О ветеринарии» и «О качестве и безопасности пищевых продуктов» 24.11.2016 г. выдай нарушительнице предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 25.01.2017 г., предоставив достаточно большой срок для его исполнения. При этом ФИО1 было под расписку разъяснено о последствиях неисполнения предписания. Однако в установленный срок ФИО1 результаты исследований смывов с торгового оборудования не предоставила, в связи с чем в отношении неё с соблюдением всех процессуальных требований был составлен административный протокол, а впоследствии вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 8 КРФоАП. 

Выслушав заявительницу ФИО1, представителей Управления Россельхознадзора, изучив представленные материалы дела об административном производстве в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Копия постановления от 10.02.2017 г., направлена ФИО1 17.02.2017 г. исх. № АГ-5/856. Согласно почтового уведомления, постановление № БР-ИП-АГ-ВН-0010/17 ФИО1 получила по почте 22.02.2017 г. С жалобой на данное постановление заявительница обратилась в суд 28.02.2017 г. – в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП.

В соответствии сост. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениямист. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии сост. 26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии сост. 2.4 КРФоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом на основании Примечания к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. 

В соответствии с ч. 8 ст. 19.5 КРФоАП, невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Из данной нормы права следует, что применительно к настоящему делу основанием для привлечения к административной ответственности является установление факта невыполнения привлекаемым лицом, в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушения ветеринарно –санитарных требований и правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 8 КРФоАП, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется.

Из предписания старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора ФИО4 № БР-НМО-0111-010/16 от 24.11.2016 г. на основании Акта проверки от 25.11.2016 г. № БР-НМО-0091 на ИП ФИО1 возложена обязанность принять меры по устранению нарушений требований законодательства РФ в сфере ветеринарии: оборудовать морозильную камеру для хранения мяса сырья термометром для контроля режима хранения животноводческой продукции и предоставить результаты исследования смывов с торгового оборудования и инвентаря, подтверждающие качество дезинфекции в срок до 25.01.2017 г. Данное Предписание было вручено ФИО1 под расписку 24.11.2016 г.

Распоряжением Управления Россельхознадзора № 14-р от 19.01.2017 г. определено провести проверку в отношении ИП ФИО1 в связи с истечением срока выполнения Предписания № БР-НМО-0111-010/16 от 24.11.2016 г., доведённое до ИП ФИО1 под расписку 26.01.2017 г. 

Актом проверки № БР-НМО-001 от 26.01.2017 г., врученным ФИО1 по его составлению 26.01.2017 г., установлено, что п. 2 Предписания от 24.11.2016 г. в срок до 25.01.2017 г. не выполнен. Результаты исследования смывов с торгового оборудования и инвентаря, подтверждающие качество дезинфекции ФИО1 не предоставлены. На основании данного Акта государственным инспектором 26.01.2017 г. ИП ФИО1 было выдано новое Предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 28.02.2017 г.

По результатам проверки 26.01.2017 г. государственным инспектором ФИО4 с соблюдением всех процессуальных требований КРФоАП был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 8 КРФоАП в отношении ИП ФИО1 № БР-ИП-НМО-0111-001/17, согласно которому ей вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания (требования) должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КРФоАП. В объяснениях ФИО1 собственноручно указала, что документы будут предоставлены, что следует расценивать как согласие с протоколом.

О рассмотрении протокола об административном правонарушении № БР-ИП-НМО-0111-001/17 по ст. 19.5 ч. 8 КРФоАП 10.02.2017 г. в 12-00 часов заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по указанному адресу ФИО1 под расписку 26.01.2017 г. вручено уведомление, в котором ей одновременно разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП. 

Протокол в отношении ИП ФИО1 по ст. 19.5 ч. 8 КРФоАП рассмотрен уполномоченным должностным лицом на основании ходатайства ФИО1 от 26.01.2017 г. без её участия и по результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 8 КРФоАП № БР-ИП-АГ-ВН-0010/17, по которому ей назначено наказание с учётом её личности, ранее административных правонарушений не совершавшей, характера совершённого правонарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 20000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ-294 от 26.12.2006 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административное наказание как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности должно быть адекватно прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ. В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1ст. 4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 19.5 КРФоАП невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП не имеется.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 статьи 19.5 КРФоАП.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также не свидетельствуют о наличии по делу оснований для освобождения её от административной ответственности, либо о снижении назначенного наказания, поскольку наказание ей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 19.5 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о её личности. При этом наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № БР-ИП-АГ-ВН-0010/17 от 10.02.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления. 

Председательствующий: П. Н. Бушмелев