Дело №2-202/2019

33RS0012-01-2019-000065-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» (далее ООО «ТФ «Колос») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, в размере: с ФИО4 56 425,33 руб., с ФИО5 19 893,70 руб., с ФИО6 61 082,30 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики работали в магазине 

<

адрес> в ООО «ТФ «Колос»: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением ООО «ТФ «Колос» от 23.08.2018 был установлен график проведения в 2018 г. инвентаризации во всех торговых точках города. На основании приказа № от 14.11.2018 в торговой точке 

<

адрес> инвентаризация была проведена 18.11.2018, все работники магазина были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, присутствовали при её проведении. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 580 217,31 руб. Работники, осуществлявшие продажу товаров, причину возникновения недостачи объяснить не могли, указывая на возможную неправильную продажу товаров. Ответчики также были не согласны с результатами инвентаризации, однако в чем заключается несогласие и по каким позициям описи пояснить не смогли. Заведующая ФИО7 объяснила недостачу отсутствие должного контроля со своей стороны и невнимательностью продавцов. По факту недостачи было проведено служебное расследование, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях каждого из работников коллектива вины в образовании недостачи, с учетом приблизительного периода трудоустройства и невозможности установить точную сумму ответственности каждого работнику, пришла к выводу об обоснованности возложения ответственности на каждого члена бригады в равной степени, по 58 021,73 руб. Члены бригады, в том числе ФИО5 и ФИО6 21.11.2018 подписали соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Впоследствии ответчики были уволены из магазина. ФИО5 внесла в кассу работодателя 5 802,12 руб., ФИО6 - 4 835,14 руб. Поскольку ответчики не согласны выплачивать сумму недостачи по ранее подписанному соглашению о добровольном возмещении вреда, расчет ущерба произведен соразмерно отработанному каждым из ответчиков времени, с зачетом добровольно уплаченных денежных сумм (л.д. 195). 

В судебном заседании представитель ООО «ТФ «Колос» на основании ордера №143322 от 28.01.2019 адвокат Королева А.В. заявленные требования поддержала, указав, что ответчики работали 

<

данные изъяты> в составе бригады в магазине 

<

адрес> ООО «ТФ «Колос» и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и результаты инвентаризации ответчики не оспорили, причину недостачи объяснить не смогли, доводы о возможных сбоях в программе автоматического учета продаж не нашли подтверждения. По факту недостачи было проведено служебное расследование, сумма недостачи распределена между членами бригады по соглашению в равных долях и погашается остальными членами бригады в добровольном порядке. В связи с увольнением ответчиков и отказом возмещать ущерб, произведен расчет суммы ущерба исходя из заработка работников и фактически отработанного времени. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 иск не признали, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба. Образование недостачи обосновывают сбоями в программе компьютерного учета продаж, о чем они устно сообщали заведующей. Результаты инвентаризации, привлечение к дисциплинарной ответственности, не оспорили, возмещать ущерб в добровольном порядке отказались. 

Члены бригада, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (до заключения брака ФИО13) в судебном заседании пояснили, что недостача могла образоваться в связи с введением новой программы, у них были претензии к программе, они постоянно звонили специалистам 

<

данные изъяты>. Они были привлечены к дисциплинарной ответственности по факту недостачи и возмещают ущерб добровольно.

ФИО7 - заведующая магазином, пояснила, что с 01.03.2018 магазин перешел на штрих кодирование и все работники прошли обучение по программе. Весь товар был занесен в компьютер, недостачи выявлено не было. 18.11.2018 в магазине проведена плановая инвентаризация, работники были уведомлены о её проведении, был проведен подсчет товара и комиссия занесла данные в компьютер. Сличительную ведомость им дали через два дня с результатом недостачи. Предполагает, что продавцы не так пробивали товар. В конце смены каждый продавец по своей кассе снимал отчет, она сравнивала их со своим отчетом и если выявлялась недостача, то работники её сразу погашали и об этом она никому не сообщала. Недостача возникла с июня, они считали остатки и сравнивали их с остатком на 1.03.2018. В июне и августе были незначительные недостачи 2-4 тыс. руб., они никак не оформлялись. Полагает, что причина недостачи в отсутствии должного контроля и невнимательности работников при работе с программой. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно - материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из представленных материалов ООО «ТФ «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.10.2002, основным видом деятельности является розничная торговля (л.д. 10, 67 т. 1). 

Судом также установлено, что 07.06.2017 между ООО «ТФ «Колос» и членами коллектива магазина 

<

адрес> в лице руководителя коллектива - заведующей предприятием розничной торговли ФИО7 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан всеми членами коллектива (бригады), в том числе ответчиками (л.д. 29-31).

Договор о коллективной материальной ответственности заключён с работниками правомерно, так как в разделе 1 Перечня должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 поименованы директора, заведующие, администраторы, другие руководители организаций и подразделений торговли, продавцы, товароведы всех специальностей (в том числе старшие, главные). Разделом 2 Перечня предусмотрены работы, по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

23.08.2018 исполнительным директором ООО «ТФ «Колос» издано распоряжение №7 о проведении плановой инвентаризации во всех торговых точках по графику, в том числе в торговой точке 

<

адрес> в ноябре (л.д. 24).

14.11.2018 исполнительным директором ООО «ТФ «Колос» издан приказ о проведении 18.11.2018 инвентаризации в магазине 

<

адрес> и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, с которым ознакомлены члены комиссии и все члены коллектива магазина, в том числе ответчики (л.д. 26 т.1).

Как следует из служебной записки ст. бухгалтера от 21.11.2018 №3, 18.11.2018 ООО «ТФ «Колос» проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей в торговой точке 

<

адрес>, в результате которой выявлена недостача в сумме 580 217,31 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от 18.11.2018 и сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д. 32, 133-224 т.1, л.д. 1-123 т.2).

Рассмотрев результаты инвентаризации, бухгалтерскую документацию и объяснения продавцов инвентаризационная комиссия составила заключение от 21.11.2018, в котором пришла к выводу о наличии в действиях всего коллектива вины в образовании недостачи товарно - материальных ценностей и целесообразности возложения ответственности на каждого работника в равной степени (л.д. 35 т.1). 

В заключении комиссии указано, что с 01.03.2018 торговая точка 

<

адрес> была переведена на автоматизированную систему учета товаров с применением штрих - кодирования. Весь коллектив прошел обучение работы с программой. В период с 01.03.2018 по 18.11.2018 в ходе реализации продукции был выявлен ряд ошибок при сличении с остатками товаров на складе магазина. В конце каждого месяца данные ошибки были скорректированы, сумма оприходованных излишков составила 91 274,57 руб. и не вошла в сумму выявленной недостачи. Никто из продавцов по вопросу недостаточности знаний компьютерной системы учета товара к руководству не обращался. Объяснения продавцов о неправильной продаже хлеба и иных товаров (имеется ввиду некорректное пробивание товара через систему штрих - кодирования) должно было неизбежно приводить к ежедневным излишкам/недостачам в кассе, о которых никто из материально - ответственных лиц работодателю не сообщал. Коллективом работников, в целях учета товара, ежемесячно должна проводиться внутренняя ревизия. Согласно представленным документам за истекший период недостач не выявлено, однако, в устной беседе с заведующей магазином было установлено, что по состоянию на июль - августа 2018 г. в магазине имелась недостача в сумме порядка 30 000 руб., о чем работодателю сообщено не было. По мнению комиссии, недостача в такой сумме могла образоваться в течение длительного времени и, вероятнее всего, образовалась в результате невнимательности продавцов при реализации товара с применением новой системы. При надлежащей внимательности смена продавцов по окончании рабочего времени не могла не обнаружить допущенных ошибок. Отсутствие документов об оприходовании излишков свидетельствует о систематическом изъятии излишков из кассы, что привело к возникновению недостачи. 

На дату проведения инвентаризации в магазине 

<

адрес> ООО «ТФ «Колос» работало 10 членов коллектива: заведующая предприятием розничной торговли ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО13, 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО4

ФИО5 приказом ООО «ТФ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу в магазин 

<

адрес> на ту же должность; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 43-47 т.1).

ФИО4 приказом ООО «ТФ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 48-50 т.1).

ФИО6 приказом ООО «ТФ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу в магазин 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 51-54 т.1).

ФИО7 приказом ООО «ТФ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена из магазина 

<

адрес> в магазин 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д. 5 т.3).

ФИО9 приказом ООО «ТФ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д. 6 т.3).

ФИО14 приказом ООО «ТФ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена из магазина 

<

адрес> в магазин 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д. 7 т.3).

ФИО10 приказом ООО «ТФ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в магазине 

<

адрес> с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 8 т.3).

ФИО8 приказом ООО «ТФ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена из торговой фирмы в магазин 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д. 9 т.3).

ФИО11 приказом ООО «ТФ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена из торговой фирмы в магазин 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д. 10 т.3).

ФИО13 приказом ООО «ТФ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена из торговой фирмы в магазин 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (л.д. 11 т.3).

От членов коллектива магазина были отобраны объяснительные по факту недостачи, в которых причину недостачи они объяснить не смогли (л.д. 12-18 т.3). 

Ответчик ФИО4 в объяснительной указала, что с результатами инвентаризации не согласна, причину недостачи объяснить не может, предполагает, что хлеб продавался неправильно (л.д. 38 т.1).

Ответчик ФИО5 в объяснительной указала, что с результатами инвентаризации не согласна, причину недостачи объяснить не может, считает, что переход на переход на компьютерную систему недостаточно отработан (л.д. 39 т.1).

Ответчик ФИО6 в объяснительной указала, что причину возникновения недостачи объяснить не может (л.д. 40 т.1). 

Проверяя доводы ответчиков о возможных причинах недостачи и её связи со сбоями в работе компьютерной системы учета продаж, в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО1., генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>, пояснил, что в марте 2018 г. в магазинах ООО «ТФ «Колос» была установлена программа автоматизации учета товара: регистрация всех поступлений и фиксация выручки при реализации товара. В магазинах установили онлайн - кассы, в чеках печатается товар, и информация уходит в систему ЕГЭС и на сайт налоговой службы. Перед вводом программы весь товар был занесен в систему. При работе с системой в компьютер заносится номенклатура товара, его продажа и формируется остаток. Сбои в программе бывают, к ним поступает заявка и все устраняется. Сбои программы не ведут к потере данных, цифры выравниваются по обороту и каждому товару. 

Свидетель ФИО2, главный бухгалтер ООО «ТФ «Колос», пояснила, что в ноябре 2017 г. перед введением программы в магазине 

<

адрес> была проведена ревизия, выявлена небольшая недостача, которую списали. С 01.03.2018 произошел полный переход на автоматизированную систему, весь товар был вновь поставлен на учет. Была выявлена недостача около 20 тыс. руб., которую списали, так как устанавливали программу. В ноябре 2018 г. проводилась плановая инвентаризация, о чем коллектив был извещен. При инвентаризации присутствовали все работники магазина, результаты ревизии были до них доведены, с результатами они не согласились. Комиссия еще раз выезжала, проверяла отчеты, продавцам разъясняли, что они могут все проверить, но никто из них не пришел, провести повторную ревизию продавцы не просили. Жалоб на сбои программы от них не поступало. При проведении инвентаризации были обнаружены большие недостачи по хлебу и молоку, видимо были допущены ошибки при продаже товаров. Были выявлены нарушения по продажам, продавали несколько штук одного вида товара, а пробивали как одну единицу, также происходила продажа не целого товара. Недостача образовалась из-за невнимательности продавцов при продажах. Ревизии проводились во всех магазинах фирмы «Колос» и недостача была выявлена еще в магазине 

<

адрес> в размере 80 000 руб., которую продавцы признали и погасили. В настоящее время в магазине 

<

адрес> недостач нет, продавцы поняли свои ошибки и каждый день сами устраняют расхождения. 

Свидетель ФИО3, старший бухгалтер ООО «ТФ «Колос» пояснила, что она составляла инвентаризационную опись и сличительную ведомость. Инвентаризационная опись была составлена в магазине сразу после проведения ревизии и подписана работниками магазина. Сличительную ведомость привезли в магазин на следующий день, работники с ней знакомились и подписывали без ее присутствия, так как работали в разных сменах. 

27.11.2018 исполнительным директором ООО «ТФ «Колос» издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности всего коллектива магазина 

<

адрес> за неудовлетворительный результат проведенной инвентаризации и за неисполнение продавцами, старшими продавцами и заведующей предприятия розничной торговли должностной инструкции (л.д. 37 т.1). 

Результаты инвентаризации и законность привлечения к дисциплинарной ответственности ответчики не оспорили.

21.11.2018 между ООО «ТФ «Колос» и каждым членом коллектива магазина 

<

адрес>, за исключением 

<

данные изъяты> ФИО4, заключены соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа каждым в размере по 58021,73 руб. (л.д. 41-42 т.1, л.д. 199-205 т.2). 

Согласно информации, предоставленной ООО «ТФ «Колос», члены коллектива магазина 

<

адрес> производят платежи в счет возмещения ущерба. Ответчики ФИО5 и ФИО6 до увольнения также частично возместили ущерб, соответственно, 5802,17 руб. и 4835,14 руб., ФИО4 ущерб не возмещала (л.д. 19 т.3).

Учитывая, что ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба, истцом представлен расчет суммы ущерба, исходя из заработка и фактически отработанного времени каждым членом бригады, согласно которому размер ущерба ответчиков составил: ФИО5 - 25 695,82 руб., ФИО6 - 65 917,44 руб., ФИО4 - 56 425,33 руб. (л.д. 129 т.2). 

С учётом внесенных сумм, размер не погашенной ответчиками части недостачи составляет: ФИО5 - 19 893,70 руб., ФИО6 - 61 082,30 руб., ФИО4 - 56 425,33 руб. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что у истца имелись основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном объёме, поскольку в силу договора о коллективной материальной ответственности они являлись материально - ответственными лицами и не обеспечили сохранность вверенного им имущества, допустив его утрату.

Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49. 

Как следует из материалов проверки по факту недостачи, пояснений ответчиков и других членов коллектива магазина в судебном заседании, после введения автоматизированного учета продаж имели место факты нарушения продаж, недостачи, информация о которых не доводилась до работодателя, а также отсутствовал ежедневный контроль работников за достоверностью учета продажи товара, что подтверждает вину членов коллектива магазина в причинении ущерба.

Подтверждением признания вины членов коллектива магазина является также заключение соглашений с работодателем о добровольном возмещении ущерба.

При этом, суд учитывает, что ответчики ФИО5 и ФИО6, указывая на принудительное удержание с них денежных средств в счет погашения недостачи, решение работодателя не оспорили, соглашение о добровольном возмещении ущерба не расторгли, требований о взыскании удержанных сумм не заявили. 

Поскольку при установленных обстоятельствах возникновения недостачи определить степень вины каждого работника в причинении ущерба невозможно, суд признаёт её равной. 

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении недостачей истцу материального ущерба, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4469 руб., исчисленной из общей суммы, взыскиваемых с ответчиков денежных средств. Однако, из расчета цены иска для каждого из ответчиков, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 4720,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4469 руб., а также в пользу бюджета МО Кольчугинский район доплата государственной пошлины в размере 251 руб. 27 коп., а именно: в пользу истца с ФИО4 - 1 892 руб. 75 коп., с ФИО5 - 795 руб. 75 коп., с ФИО6 - 1 781 руб. 19 коп.; в доход бюджета МО Кольчугинский район с ФИО6 - 251 руб. 27 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Колос» в счет возмещения материального ущерба, причинённого недостачей товарно - материальных ценностей: с ФИО4 56 425 руб. 33 коп., с ФИО5 19 893 руб. 70 коп., с ФИО6 61 082 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО4 1 892 руб. 75 коп., с ФИО5 795 руб. 75 коп., с ФИО6 1 781 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета МО Кольчугинский район доплату государственной пошлины в размере 251 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий С.С. Колупаева