Дело №

УИД: 50RS0003-01-2020-003227-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Стройразвитие М», МУП "Управление домами -Воскресенск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Стройразвитие М», МУП «Управление домами-Воскресенск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 102 497,00 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» - 51 248,50 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей и комиссию за перечисление денежных средств 165 рублей, а всего 199 410,50 рублей. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме от 

<

дата>, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,5 кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. 

Управление и обслуживание домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляла на тот момент МУП «Управление домами». 

С 

<

дата> по 

<

дата> истица находилась в отпуске за пределами Российской Федерации, что подтверждается проездными документами. 

<

дата> истица приехала с отдыха и после двухнедельного отсутствия обнаружила залив своей квартиры. Квартира истицы расположена на последнем 9 этаже. Со слов соседей залив квартиры произошел 

<

дата>, так как в 19 часов 50 минут был звонок в диспетчерскую службу управляющей компании о заливе квартир и лестничной площадки. 

В рамках программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2016гг.» был произведен капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В доме № по 

<

адрес> с привлечением подрядной организации ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ М» производился капитальный ремонт мягкой кровли с 

<

дата>. В связи с аварийной ситуацией, возникшей 

<

дата> в результате раскрытия кровли во время ремонтных работ, произошел залив ряда жилых помещений в указанном жилом доме. 

При проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истице, как собственнику квартиры, был причинен ущерб в результате проникновения большого количества воды в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя с крыши в квартиру при проведении указанных работ. 

Согласно Отчета о рыночной стоимости № восстановительного ремонта по заливу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта залива квартиры составляет 102 497 рублей.

В связи с обращением истицы в управляющую компанию были составлены акты о проверке жилого помещения многоквартирного дома, в которых отражены повреждения, причиненные в ходе проведения указанных работ в квартире. До настоящего времени вопрос по возмещению истице ущерба не разрешен. Обращения в различные инстанции, в том числе были направлены по электронной почте в адрес ответчиков, не привели к положительному решению вопроса. 

По итогам конкурса по выбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли дома между региональным оператором и подрядной организацией ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ М» заключен договор на выполнение данного вида работ. 

Ответчик региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области отказывается возмещать ущерб, мотивируя свой отказ, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию. 

Управляющая организация МУП «Управление домами», которая осуществляла управление многоквартирным домом и соответственно обязана была следить за состоянием кровли и не допускать причинения вреда собственникам квартир, также отказывается возмещать ущерб, поэтому истицей в качестве ответчиков привлечены три организации. 

Каждый из ответчиков считает, что его вины в произошедшем нет, поэтому истицей заявлены требования ко всем ответчикам. 

До настоящего времени вопрос о возмещении истице материального ущерба остается открытым, для истицы стало очевидным, что в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. В результате истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. (т.1 л.д. 2-12).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что залив квартиры произошел 

<

дата>., на протяжении трех лет истец искала правду. В момент залива истца не было дома, по приезду истец подала заявление в управляющую компанию, на тот момент это были МУП "Управления домами". В момент залива была открыта кровля, ремонтные работы проводились ООО "Стройразвитие М". ФИО1 у соседей взяла номер телефона мастера, который проводил ремонт на крыше. Его имя есть в акте, он пришел и сказал, что платить не будет. Истец обратилась в МУП "Управления домами", чтобы они составили акт о залитии. 27 числа начальником участка и техником был составлен первый акт. С этого все началось. МУП "Управления домами" и ООО "Стройразвитие М" стали выяснять кто виноват, залита была не только квартира истца, но и общий коридор и другая квартира №. Обращались в ГБУ, в Администрацию, в Управдом, поднимали этот вопрос, но никто не торопился решать этот вопрос. 06 октября был составлен второй акт, от МУП "Управления домами" присутствовал начальник производственно-технического отдела, от ООО "Стройразвитие М" -мастер. В актах не указана причина залития. Истец столкнулась с тем, что были подделаны документы, по документам они поставили срок от 21 сентября, гораздо позже даты залития. Истец пыталась выяснить через Фонд капитального ремонта, управдом, выходила на заместителей, инициировала выезд по своему письменному обращению. В ООО "Стройразвитие М" истец обращалась по электронной почте с претензией и обращением, ответа не получила. В конце ноября 2019 года истец увидела документы, когда приехал представитель Фонда капитального ремонта, в которых сроки были: открыли 21 августа, закрытие поставили 16-17 октября и закрыли, якобы, за день. В тот момент истец уже являлась председателем МКД, и запросила документы. После этого управляющая компания сменялась дважды. На акте стояла дата открытия 

<

дата>., дата закрытия 

<

дата>, документы не были подписаны. Все акты, все жалобы, все обращения они получили. 13 сентября было обращение, люди, которые присматривали за квартирой, сделали звонок в диспетчерскую службу о заливе. Фонд капитального ремонта в лице ООО "Стройразвитие М" отклонялись постоянно от решения этой проблемы, подделывали числа. В акте выхода на кровлю стоят даты 21 августа. После залива квартиры истец обращалась к ответчикам, Фонд капитального ремонта и ООО "Стройразвитие М" истцу вообще не ответили. 

<

дата> последний раз приезжали, результатов нет. На момент залива, 

<

дата> управляющей компанией являлись МУП "Управление домами". Сейчас тоже управляющая копания МУП "Управление домами - Воскресенск". Причина залития квартиры - раскрытая кровля, на тот момент велись работы. Срок обращения в суд не пропущен, документы в суд были высланы по почте 

<

дата>. Истец предоставляла в материалы дела акты проведения работ, в них стоят совсем другие даты. Истцу известно, что еще в 2018 году акты не были подписаны. У них все документы такие, вот именно с этим истец и разбиралась три года. Работы выполняла подрядная организация. У истца есть аудиозапись с представителем подрядной организации ФИО4 в присутствии которого составлялся акт от 

<

дата>., в акте не указано, кто подрядная организация, истец это не знает. Акт от 

<

дата>. на л.д. 20 - это второй акт, первый был от 

<

дата>., он тоже должен быть в деле. Ответов на обращения не было, но истцу известно, что жалоба в Фонд от 

<

дата> была зарегистрирована, ее направляли МУП "Управление домами". В Фонд конкретно истец обращалась в декабре. С Фонда капитального ремонта приезжали представители два раза, привезли копии документов, в них были даты разные и на тот момент приезжали представители ООО "Стройразвитие М", было сообщено, что документы до сих пор не подписаны. Истец прошла очень хорошую школу, добиваясь правды, потому что в системе ЖКХ не все хорошо. Из-за действий ФИО4 был нанесен колоссальный вред здоровью истца. МУП «Управление домами» как управляющая организация всячески содействовали жителям, но постоянно истец испытывала трудности с доказательством своей правоты, потому что между организациями не состыковки, просто потому что не показывали документы. Можно было решить данный вопрос сразу. 

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.118) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного Отзыва (т.1 л.д. 61-66, 147-149, 180-185), содержащего заявление о пропуске срока исковой давности. В ходе судебного представитель Фонда пояснил, что акт открытия подписан 21 сентября, у ответчика не имеется информации, что работы были начаты раньше. В актах нет причины залива, письмо, на которое ссылается управляющая компания, направлена в Фонд только 16 октября, работы по капитальному ремонту в доме уже проводились. С 

<

дата> начали работать. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Залив произошел 13 числа, обратился истец в суд 16 числа. Доводы отзыва поддерживают и в отношении штрафа и морального вреда. Представитель Фонда затруднился пояснить, почему на второй странице акта приема выполненных работ стоит дата 

<

дата>. Фонд по данному дому заключил договор с подрядной организацией, по условиям Договора подрядчик приступает к выполнению ремонтных работ только после подписания акта открытия объекта. Акт открытия объекта был подписан после даты залива. Так же исковая давность по данному делу прошла. Фонд ссылается на Акт об открытии от 

<

дата>. В Акте открытия дата написана от руки, это не оспаривают. Сроки давности прошли, причина залития не доказана. Ни в одном акте нет представителя подрядной организации, имеется только непонятная подпись. Нет никаких доказательств, подтверждающих, что залив был из-за проведения работ, согласно акту открытия, которые даже не начались на момент залива. Представителем Фонда к материалам дела приобщен оригинал акта открытия объекта от 

<

дата>. Этот акт был передан ООО "Стройразвитие М", а акт в деле - из базы. Фонд - некоммерческая организация, договорных отношений с истцом нет, поэтому закон о защите прав потребителей не применяется, просят не взыскивать штраф и неустойки.

Представитель ответчика МУП «Управление домами – Воскресенск», ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.193) в судебном заседании исковые требования не поддержала, в отношении требований, заявленных к МУП «Управление домами – Воскресенск», просила отказать по доводам письменных возражений (т.1 л.д.195-197). В ходе судебного разбирательства пояснила, что Управляющая компания не виновата в заливе, залив произошел спустя месяц после работ подрядной организации на крыше. Считает, что были допущены какие-то нарушения во время проведения капитального ремонта, это подтверждает акт приемки выполненных работ. В августе начались работы, в октябре закончились. Представитель затруднилась пояснить, почему при составлении акта не указали причину залития. Управляющая компания не виновна в данном залитии, работы действительно проводились на тот период и момент залива, о чем говорят акты, составленные управляющей компанией по просьбе заявителя. Так же есть заявка в диспетчерскою службу о том, что произошел залив и по какой причине, по данной ситуации были разосланы письма о данной ситуации, письмо от Управляющей компании от октября 2017г., так же имеется акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, где четко указано, что начало работ 

<

дата>., окончание работ 

<

дата>. Соответственно, то, что была раскрыта кровля, это не вина МУП "Управления домами", так как проводились работы капитального характера. Залив жилого помещения произошел во время ремонтных работ капитального характера, и согласно ст.182 ЖК, именно региональный оператор обязан привлечь организацию и контролировать ремонт и качество ремонта. О том, что ремонтные работы проводились в это время свидетельствуют акт, представленные документы, пояснения истца. В отношении требований к МУП «Управление домами» просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройразвитие М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (т.2 л.д.89,95,106). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с учетом ранее представленных письменных возражений (т.1 л.д. 125-127). Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Стройразвитие М" пояснил, что являются надлежащим ответчиком. В материалах дела действительно отсутствует документ с причиной залития, нигде не зафиксировано, что кровля была раскрыта, имеется документ, который говорит что, залитие произошло из за разгерметизации внутреннего водостока. Подрядная организация вышла, факт подтвердился, протечка была, но причина не установлена, почему Управляющая компания не установила причину, не понятно. 

Представители третьих ГУП МО «ГЖИ МО», Администрации городского округа Воскресенск Московской области, ООО «СтройИмпэкс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является начальником производственно-технического отдела МУП «Управление домами» с 

<

дата> по настоящее время, присутствовала при составлении акта. Было заявление о том, что у человека произошел залив с кровли, как управляющая компания, обязаны были выйти составить акт и оценить ущерб для дальнейшего разбирательства. Кровля на тот момент была на капитальном ремонте, частично открыта. 

<

дата> был залив, и 

<

дата> вышли составлять акт. Залив произошел из-за частично раскрытой кровли, там проводился капитальный ремонт. Подрядная организация и Фонд проводили капитальный ремонт в конце лета, на тот момент работы там велись. После залития квартиры свидетель в ней не была. Кровля была частично открыта, акт о завершении работ в управляющую компанию не представлялся, то есть работы велись. Фактически работы были закончены в конце октября, а сдавали далеко не сразу. ФИО4 - это представитель подрядной организации. При составлении акта он также был. Любой составленный акт, когда поступает жалоба от жителя при капитальном ремонте, этот акт с заявлением направляется в Фонд и генеральному подрядчику для принятия дальнейшего решения вопроса. Задача управляющей компании оповестить о том, что произошел тот или иной случай, что и было сделано в данном случае. Далее, генеральный подрядчик или Фонд напрямую связываются с заявителем и решают данный вопрос на прямую.

Заслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании Договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от 

<

дата>, на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, назначением: жилое, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 98-100), что подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (т.1 л.д.17).

Квартира № в доме № по 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, расположена на последнем этаже дома, что не оспорено в судебном заседании. 

Постановлением Правительства Московской области от 20.06.2014г. N 481/20 утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы, в том числе, в данную программу был включен дом № по 

<

адрес>, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона Московской области от 01.07.2013г. № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональным оператором является специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

<

дата>. Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Стройразвитие М» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор №-К, согласно п. 2.1 которого, по настоящему Договору Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы - Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении 17.2 к настоящему Договору, в том числе, работы по ремонту кирпичного неоштукатуренного фасада, замена системы внутреннего водостока, ремонт отмостки, ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д.72-119).

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОР» (далее – Субподрядчик) заключен Договор № от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между ООО «РЕМСТРОЙДОР» (Заказчик) и ООО «СтройИмпэкс» (подрядчик) был заключен Договор подряда № согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: капитальный ремонт мягких кровель по адресу: 

<

адрес>. Заказчик обязуется принять работы, предусмотренные настоящим договором и оплатить их (т.1 л.д.128-132).

В соответствии с Актом о проверке жилого помещения многоквартирного дома, а именно квартиры №, дома № по 

<

адрес> от 

<

дата>, выполненного МУП «Управление домами», комиссия установила, что 

<

дата> произошло залитие квартиры № (т.1 л.д.44). Указанные обстоятельства подтверждаются и Актом от 

<

дата> (л.д.45), а также данными Журнала заявок АДС МУП "Управление домами", согласно записям которого за 

<

дата> имеется в 19-50 час. обращение о затоплении из-за снятой кровли квартиры № (т.1 л.д. 198-202). 

Причины залития квартиры истца - частичное раскрытие кровли дома во время ремонтных работ - подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника производственно-технического отдела МУП «Управление домами», присутствовавшей в момент составления Акта от 

<

дата>, которая также подтвердила, что на 

<

дата> работы по замене кровли велись. 

Требования истца о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба ответчиками исполнены не были, что послужило поводом обращения в суд.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями ООО "Стройразвитие М", ООО «СтройИмпэкс», ч.6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройразвитие М», а также к МУП "Управление домами-Воскресенск".

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб законом в полном объеме возлагается на регионального оператора, коим является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. 

Как следует из Отчета о рыночной стоимости №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом применения материалов аналогичным тем, которые подвержены воздействию составляет на действительную дату оценки сумму 102 497,00 рублей (т.1 л.д.22-49).

Указанный Отчет не оспорен стороной ответчика, третьими лицами, и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости ущерба, нанесенного имуществу, отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 102 497,00 рублей. 

Принимая данное решение суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом взыскания суммы причиненного ущерба в полном объеме с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы, к которым относится оплата проведенной в досудебном порядке оценки причиненного ущерба ООО «БТИ» в размере 5 500 рублей и комиссия за перечисление данных денежных средств в размере 165 рублей (т1 л.д. 54-55).

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 не распространяется, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в обоснование возражений о том, что из Акта открытия объекта по капитальному ремонту от 

<

дата>, подтверждается начало работ по дому №, опровергнуты представленными выше материалами дела и свидетельскими показаниями. При этом, суд принимает во внимание, что копия Акта от 

<

дата> (т1. л.д. 176) и оригинал Акта (т.2 л.д. 117) имеют визуальные отличия в проставленной дате Акта, исполненной рукописно. 

Ответчиком НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» заявлено о пропуске истцом ФИО1 сроков исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ, "Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года." Согласно ст.197 ГК РФ, "Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком." В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права." 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, так как исковое заявление в суд истцом направлено Почтой России 

<

дата> (т.1 л.д.59), тогда как залив квартиры произошел 

<

дата>, то есть, исковое заявление подано без пропуска трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ООО «Стройразвитие-М», МУП "Управление домами-Воскресенск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 102 497,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 500 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 165 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стройразвитие-М», МУП "Управление домами -Воскресенск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2021 года

Судья подпись Е.А. Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>