Дело № 2а-4768/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2024 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ТБанк» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО6., Калининскому районному отделу г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия\бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, путем направления постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

АО «ТБанк» (АО «Тинькофф банк» изменено на АО "ТБанк" ДД.ММ.ГГГГ года) обратилось в суд с административным иском указав, что в Калининском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 ФИО7 В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО2 ФИО8. и административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ года представитель банка направил ходатайство на снятие запретов. ДД.ММ.ГГГГ года им было получено постановление об удовлетворении их ходатайства, однако запрет не был снят.

Административный истец, полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются их права просит суд:

- признать незаконным действия \ бездействия судебного пристава-исполнителя, 

- обязать устранить нарушение прав, путем направления постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

Определениями суда и протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц взыскатели «Уральский банк Сбербанк», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО ПКО «Айди Коллект, ООО «Сбер Альянс», ООО «Фин Траст», ФИО2 ФИО9.

В судебное заседание административный истец АО «ТБанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя для участия в судебном заседание не направил, указал в административном иске просьбу о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

В судебное заседание административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО10., Калининский районный отдел г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, извещены от Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступил отзыв, просят в иске отказать по изложенным в отзыве доводам. 

В судебное заседание заинтересованные лица «Уральский банк Сбербанк», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО ПКО «Айди Коллект, ООО «Сбер Альянс», ООО «Фин Траст» не явились, извещены, направленная повестка ФИО2 ФИО11. не доставлена, согласно уведомления о вручении заказного письма статус срок хранения истек, выслано обратно.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 ФИО12. находятся исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО2 ФИО13. в пользу ООО «ФинТраст» задолженности в размере 11592 рубля 74 копейки;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО2 ФИО14. в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности в размере 314382 рубля 22 копейки;-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО2 ФИО15. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 59115 рублей 06 копеек; -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО2 ФИО16ФИО17. в пользу Уральский банк Сбербанк РФ задолженности в размере 435242 рубля 41 копеек1953 рубля; -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО2 ФИО18. в пользу ОАО Тинькофф Банк ( ТБанк) задолженности в размере 218697 рублей 16 копеек; -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО2 ФИО19. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в размере 101953 рубля; -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО2 ФИО20. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 697878 рублей 87 копеек. -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ФИО2 ФИО21. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 59495 рублей 09 копеек; Административный истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на то, что в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ФИО2 ФИО22. и административным истцом. ДД.ММ.ГГГГ года представитель банка направил ходатайство на снятие запретов. ДД.ММ.ГГГГ года им было получено постановление об удовлетворении их ходатайства, однако запрет не был снят. Установлено, что в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения. Направлен запрос в ГИБДД МВД по РБ с целью установления зарегистрированного автотранспорта. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска. В связи с чем судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд в случае необходимости указывает в резолютивной части решения на совершение каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.В ходе исполнения исполнительных производств было установлено о нахождении транспортного средств в залоге у административного истца. В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что запрет с принадлежащего административному истцу автомобиля судебным приставом исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 ФИО23отменены, так ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт снятия вышеуказанных запретов подтверждаются сведениями (уведомлениями) из ГИБДД МВД России об исполнении поступивших к ним постановлений об отмене запретов в рамках вышеуказанных постановлений.

Также ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 ФИО24. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки 

<

данные изъяты> года выпуска в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 ФИО25 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки 

<

данные изъяты> года выпуска в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно сведения из ГИБДД МВД России им исполнено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене запрета в рамках исполнительного производства №№-ИП, указанные сведения суд находит достоверной информацией, поскольку указанные действия совершены в форме электронного документооборота, с указанием идентификатора АИС ВК.

В связи с чем суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению (не вынесению и не направлении постановления) о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия не имеется, оспариваемые действия в настоящее время перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку обеспечительные меры отменены.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Признание действий судебного пристава незаконными в данном случае не будет направлено на восстановление прав административного истца. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ТБанк» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО26., Калининскому районному отделу г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия\бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, путем направления постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.